Решение по делу № 2-593/2025 от 10.02.2025

УИД 38RS0031-01-2024-005988-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 373 213 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойку в размере 610 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению профилированного бруса по запросу к объёму самого заказчика поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечне выполняемых услуг указаны товары: брус сосна профилированный 180* 180*6*4 метровый, из них: 10 листвяк количество 27,3 м5 стоимостью 18000 рублей на сумму 491400 руб., брус листвяк 180*180*6 метровый количество 4,3 м3 стоимостью 17000 рублей на сумму 73100,33 руб., брус листвяк 180*100*6 метровый количество 2,7 м3 стоимостью 17000 рублей на сумму 45900 руб.

Согласно п. 1.3. Договора сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг от начала производства работ (приложение №).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость услуг составила 610400 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 80% от общей стоимости услуг по Договору, заказчик оплачивает до начала оказания Исполнителем услуг (предварительная оплата в размере 490 000 рублей, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 120 400 рублей заказчик оплачивает в течение выполняемых работ поэтапно).

Предоплату по договору в размере 490 000 рублей истец уплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

**/**/**** исполнитель привёз брус на сумму 117 000 рублей, после в середине декабря 2023 г. ответчик привёз 5 м3 профилированного бруса низкого качества.

Поскольку качество профилированного бруса истца не устроило, **/**/**** указанный брус истец вернул предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от **/**/**** свои обязательства в полном объеме не выполнил, а именно не изготовил профилированный брус, в этой связи **/**/**** истец обратился к предпринимателю с письменной претензией с указанием требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 373231 руб.

Как следует из п. 2.3 Договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 14 дней со дня получения соответствующих претензии Заказчика.

Сроки выполнения работ 30 рабочих дней (приложение №).

На претензию ИП ФИО2 не ответил, требования не удовлетворил, кроме того крайний срок оказания услуг по договору **/**/**** включительно, однако в указанный срок услуги по изготовлению профилированного бруса оказаны не были.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт частичного неисполнения со своей стороны обязательств указанных в пункте № приложения № к договору, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он был изначально готов возвратить деньги за не поставленный пиломатериал, но не сделал этого, так как истец не представил необходимых реквизитов для платежа.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого ответчик обязался оказать заказчику услуги по изготовлению профилированного бруса (приложение №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В перечне выполняемых работ (приложение №) указаны товары: брус сосна профилированный 180*180*6*4 метровый, из них 10 листвяк, количество 27,3 м3, стоимостью 18000 рублей, на сумму 491400 руб.; брус листвяк 180*180*6 метровый, количество 4,3 м3, стоимостью 17000 рублей, на сумму 73100,33 руб.; брус листвяк 180*100*6 метровый количество 2,7 м3, стоимостью 17000 рублей, на сумму 45900 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость услуг составила 610400 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора ФИО1 **/**/**** произвел предварительную оплату в размере 490 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

**/**/**** ИП ФИО2 поставил брус в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № на общую сумму 119 000 рублей, при этом ФИО1 не принял один брус 6 метровый.

В середине декабря 2023 г. ИП ФИО2 поставил 5 м3 профилированного бруса, качество которого не устроило ФИО1, в силу чего **/**/**** указанный брус истец вернул ответчику.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней (приложение №), соответственно, данный срок истекал **/**/****, однако услуги по изготовлению профилированного бруса к названной дате оказаны не были.

**/**/**** ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 373231 руб.

На претензию ИП ФИО2 не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил, что и послужило причиной обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон и исследованных доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно не изготовил и не поставил ФИО1 брус сосна профилированный 180*180*6*4 метровый количество 27,3 м5 стоимостью 18000 рублей на сумму 491400 руб., один брус листвяк 180*100*6 метровый.

Исходя из стоимости одного м3 брус листвяк 180*180*6 метровый в размере 17000 рублей, суд рассчитывает объем одного бруса равный 0,18х0,1х6=0,108 м3, а его стоимость 0,108х17000=1836 рублей.

Следовательно, общая стоимость поставленного бруса составляет 119000-1836=117164 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ИП ФИО2 подлежат излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 490000-117164=372836 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, стоимость работ по договору, которые не были выполнены ответчиком, составляет 493236 рублей (брус сосна профилированный 180*180*6*4 метровый 491400 руб. + один брус листвяк 180*180*6 метровый 1836 рублей), срок выполнения работ истек **/**/****, а **/**/**** ФИО1 отказался в порядке ст. 717 ГК РФ от дальнейшего исполнения договора, следовательно, с **/**/**** по **/**/**** должна рассчитываться неустойка, исходя из трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, что будет составлять 725 056,92 руб. (сумма долга 493236 ? процентная ставка 3% ? количество дней просрочки 49 / 100).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму отдельного вида выполнения работы, следует определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 493236 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ответчику свои обязательства по договору; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 435536 руб. = (372836 руб. + 493236 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Относительно вопроса о возможности снижения размера штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Закона о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ИП ФИО2 свои обязательства перед ФИО1; что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, его соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре, совершившей сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, **/**/**** г.р., в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 372836 рублей, неустойку в размере 241685 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 309760 рублей 82 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 10 февраля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов