Решение по делу № 2-2911/2022 от 08.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 г. Дело № 2-2911_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Порядиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28895 руб. 84 коп., упущенной выгоды - 250000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 8488,96 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с указанным Договором Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным Актом приема - передачи составила 250 000 рублей.

В действительности ФИО1 транспортное средство не было получено, так как было неисправно в связи с чем, Покупателем и Продавцом было достигнуто устное соглашение о том, что автомобиль будет отремонтирован, а впоследствии передан Покупателю. Впоследствии ФИО1 узнал, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, хотя в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в пункт 5 условий договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Продавец ввела Покупателя в заблуждение, так как продавцом при заключении с Покупателем договора купли-продажи, не было сообщено о том, что транспортное средство находится под арестом, то исполнив все свои обязательства, Покупатель не сможет стать собственником транспортного средства, а впоследствии перепродать приобретенный автомобиль.

Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с требованием вернуть денежные средства, но в добровольном порядке Продавец отказывается вернуть денежные покупателю.

На основании изложенного у истца имеются основания полагать со стороны ФИО2 имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительно по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу того, что в пункт 5 условий договора гласит, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, можно сделать вывод о том, что продавец нарушил требования ст. 460 ГК РФ, а у покупателя возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы на основании ст. 450 ГК РФ. В данном случае покупатель рассчитывал приобрести в собственность автомобиль, пользоваться им и зарегистрировать его свое имя, заплатив за это денежные средства.

С учетом того, что со стороны ФИО2 имело место незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, сумма процентов пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 16.02.2022 г. составляет 28 895 рублей.

Неправомерными действиями ФИО2 причинила ФИО1 ущерб в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 12, 15, 393 ГК РФ ГК РФ, а именно: у ФИО1 есть фирма «Легаси», директором которой он является, указанная фирма занимается покупкой и перепродажей автомобилей, данный факт подтвержден выписки из ЕГЮРЛ, ФИО1 планировал перепродать приобретенный автомобиль за сумму не менее 500 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода для ФИО1 составляет 250 000 рублей.

Также неправомерными действиями ФИО2 причинила ФИО1 нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых он оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 понес также дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, представитель истца - ФИО4 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. В письменном отзыве на иск указала, что она (ФИО2) заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1, предметом которого была купля-продажа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 250 000 руб.. В подтверждение исполнения договора, она передала ФИО1 расписку в получении 250 000 руб., после стороны подписали в тот же день акт передачи автомобиля, в котором ФИО1 подтвердил фактическое получение от нее автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии. Право собственности на автомобиль перешло ФИО1, где находится автомобиль в настоящее время, она не знает.

В качестве обоснования требований ФИО1 ссылается на ограничения наложенные на проданный ему автомобиль судебными приставами. Договор купли-продажи спорного автомобиля с предыдущим владельцем ФИО6 был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ.. На момент приобретения автомобиля, автомобиль был свободен от каких-либо ограничений. Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий был наложен в ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава в связи с долгами предшествующего владельца ФИО6 в качестве обеспечения обязательств по уплате долга ФИО6. Указанные ограничения были наложены ошибочно, поскольку, автомобиль ФИО6 уже не принадлежал. О наложении такого рода ограничений она не знала, узнала о них только из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1. До этого ФИО1 не обращался ко ней с требованием о снятии ограничений. На сегодняшний день ей известно, что со спорного автомобиля сняты все ограничения, т.е. фактически отпало основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

ФИО1 предъявляет требование о взыскании с нее упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., в качестве доказательства он ссылается на тот факт, что он профессионально занимается перепродажей автомобилей, между тем ФИО1 не представлено доказательства подготовки данного автомобиля для перепродажи ни как предприниматель, ни как физическое лицо (предпродажная подковка автомобиля, реклама, переписка с конкретным покупателем, либо предварительные договоры купли-продажи), ФИО1 не доказана сумма упущенной выгоды (в деле нет акта технического состояния автомобиля на момент подготовки его к продаже с предварительной оценкой и т.д.).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда не имеется, предъявленный ФИО1 иск о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора, где речь идет о нарушении имущественных прав ФИО1.

Расходы на оплату юридической помощи в сумме 100000 руб. не соразмерны приобретаемому имущественному благу сумме в 250 000 руб..

В дополнительном отзыве на иск ФИО2 указала, что ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., поясняет, что она не знала на каких условиях и как заключался договор ФИО6 и ФИО1, но очевидно, что он не был исполнен, право собственности осталось у ФИО6. В 2017 году она купила данный автомобиль, заключив договор с ФИО6, заплатила полную стоимость наличными. В 2020 году она продала этот автомобиль ФИО1, получив 250000 руб., что подтверждает исполнение обязательства по договору обеими сторонами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ФИО1 знал о наложенном аресте на автомобиль, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований (расторжение договора в связи с тем, что ФИО1 якобы был не в курсе об ограничениях) отсутствуют.

Определением суда от 01.06.2022 г., 04.08.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: ФИО6, ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебно разбирательства, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что в 2020 году ему поступил звонок, человек по телефону сказал, что хочет купить его машину, но у него автомобиля не было, так как он автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № продал в 2017 г. ФИО2. Данный автомобиля он приобрел на кредитные денежные средства, взятые в <данные изъяты> Когда он продавал автомобиль, ему не было известно о наличии каких либо ограничений на продажу автомобиля. Кредит он выплачивал сам. ФИО5 является его знакомым. Объяснения, которые давал в ходе материалов проверки в ОМВД России по <адрес>, не помнит. Транспортное средство при продаже ФИО2 было исправно. После ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что не был знаком с ФИО7 в 2017 году, познакомился с ним в 2020 г.. Договоренности по поводу автомашины между ним (ФИО6) и ФИО1 не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомототранспортного средства. По условиям данного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № Цена автомобиля определена сторонами в 250000 рублей (п. 1, 3 Договора) (л.д. 12).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным Актом приема - передачи составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена также расписка о получении ФИО2 (Продавец) от ФИО1 (Покупателя) денежной суммы 250000 рублей за указанный автомобиль (л.д 14).

Из материалов дела следует, что ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, по цене 500000 рублей (л.д. 11).

ФИО1 ссылаясь на то, что фактически автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, передан ему не был, позже ему стало известно, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, заявил о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору цены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления и отказного материала зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1, в ходе опроса пояснил, что в 2017 году ФИО6 и им (ФИО1) был составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле на момент продажи был наложен арест ФССП, документация на автомобиль находится у ФИО1. Денежные средства за покупку автомобиля передавались наличными, при личной встрече.

По данному факту опрошен собственник автомобиля ФИО6, который пояснил, что в 2014 году по просьбе знакомого ФИО5 в кредит он приобрел и оформил на себя автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически выплаты по кредитному договору осуществлял ФИО5. Автомобилем управляли ФИО6 и ФИО5. В 2017 году у автомобиля произошла поломка двигателя, он находился в сервисе. В 2017 году договор купли - продажи не составлялся. После ремонта автомобиль также находился в пользовании указанных лиц. В 2018 году у автомобиля опять произошла поломка двигателя, он был снова помещен в автосервис. Мастер в сервисе познакомил ФИО5 с ФИО1, который занимался перепродажей транспортных средств, они договорились о продаже автомобиля на следующих условиях: составляется договор купли-продажи на сумму 500 000 рублей, при этом ФИО1 полностью производит платежи по кредитному договору для снятия ареста с автомобиля, оплачивает стоимость ремонта, оставшуюся сумму передает ФИО5 за вычетом указанных расходов. Договор купли-продажи на сумму 500 000 рублей был составлен фиктивно в нескольких незаполненных экземплярах, все документы на автомобиль были переданы ФИО1. Впоследствии ФИО1 приобрел запчасти на 120 000 рублей, далее произвел один платеж по кредиту в сумме 11 000 рублей. По просьбе ФИО1 ему была написана расписка в получении средств на сумму 250 000 рублей, так как он собирался предать их ближайшее время. Более никакие платежи ФИО1 не вносил, впоследствии, так как ФИО1 не выполнил обязательства, автомобиль ему передан не был. От урегулирования ситуации ФИО1 уклонялся, по данному факту обращался в 2019 году в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего на связь выходить перестал. ФИО6 от обязательств по договору купли-продажи не отказывается, в случае выполнения условий ФИО1

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 подтвердил показания ФИО6, предоставил копии квитанций об оплате кредитного договора и государственной пошлины за автомобиль на 2020-2021 годы, пояснил, что автомобиль находится у него. От обязательств по договору купли-продажи не отказывается, в случае выполнения условий ФИО1».

ФИО2 состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, поскольку каждая из сторон имеет права и обязанности (праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны), суд принимает во внимание, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у ФИО1 не возникло, транспортное средство фактически покупателю не передавалось, поскольку после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль продолжал находиться у супруга ответчика ФИО2 – ФИО5.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, суд проанализировав указанные письменные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли – продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № несмотря на акт приема-передачи транспортного средства, данный автомобиль ФИО1 фактически передан не был, регистрационные действия с автомобилем не осуществлялись, данное транспортное средство до настоящего времени находится у ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 следует, что по договоренности между собой, ФИО1 произвел взнос в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 в <данные изъяты> чтобы был снят залог с автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургского Филиала <данные изъяты> о внесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств для погашения кредита в сумме 11546 руб. 74 коп. (л.д. 77).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

По данным ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № с «ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время значится ФИО6 (л.д. 49.-50).

Согласно информации с сайта ГИБДД в телекоммуникационной сети "Интернет" по номеру VIN № (автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №) на период 16.02.2022 г., на период 03.08.2022 г. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25, л.д. 71-75).

На запрос суда ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, наложен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомототранспортного средства, отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, имелись наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, о чем ФИО1 знал или должен был знать о наложенных ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем представленное ФИО2 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП ФИО8 (по исполнительному производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Колеект» к ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание. Указанное постановление надлежащим образом не заверено; по данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) ограничительные меры в виде запрета регистрационных действия на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен и по другим исполнительным документам. Соответственно письменных доказательств прекращения указанных обременений суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 до настоящего времени не передан; требования ФИО1 направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 250 000 руб., ответчиком не удовлетворены.

Установив факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившего согласованную цену, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: автомобиль после заключения договора купли – продажи фактически покупателю не передавался, о чем продавцу ФИО2 было достоверно известно имея в виду, что ФИО5 приходится ее супругом, (спорный автомобиль является общим имуществом супругов), ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаченные во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи денежные средства.

При таком положении, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ФИО2 денежных средств уплаченных по договору купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине не передаче автомобиля, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты автомобиля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 (следующий день после подписания договора купли – продажи автомобиля) по 16.02.2022 (в пределах заявленных требований) составляет 28895 руб. 84 коп., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истец также заявил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 250000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

ФИО1, заявляя об упущенной выгоде, указывает на то, что являясь директором фирмы «Легаси», которая занимается покупкой и перепродажей автомобилей, намеривался перепродать приобретенный у ФИО2 автомобиль по цене не менее 500000 рублей, ссылаясь на акт оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный агентом ООО «Драйв Моторс»; на договоры купли продажи транспортных средств; агентские договоры, заключенные ООО Драйв Моторс» и ФИО1.

Суд, разрешая заявленное требование по существу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неполучения им доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно: не представил предварительный договор либо договор купли – продажи спорного автомобиля.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае расторжении договора купли – продажи между физическим лицами не предусмотрена.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5988 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомототранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28895 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста пять) руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья