Дело № 2-3790/2025

(43RS0001-01-2025-005096-26)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 декабря 2024 года в районе <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 23 декабря 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического оживания автомобилей (далее - СТОА). Согласно калькуляции {Номер изъят}, проведенного по инициативе «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии положением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 520 734 рублей, с учетом износа - 512 683 рубля 75 копеек, величина УТС - 39 563 рублей 70 копеек.17 января 2025 года произведена страховая выплата в размере 287 899 рублей 54 копеек, 29 января 2025 года - в размере 73 238 рублей 68 копеек, 20 февраля 2025 года - в размере 38 861 рублей 78 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 854, стоимость восстановительно ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 661 991 рублей. 09 апреля 2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. Письмом № 0205/657856 от 21.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-62552/5010-003 от 16.06.2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № 9692/PVTJ/02138/24 от 02.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых частей, составляет 648 793 рубля. Принимая во внимание, что соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, считает, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. Ответчиком не было предложено доплатить за ремонт автомобиля, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевшая просила предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права ФИО1, как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, который следует исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии положением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, 520 734 рублей, а с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2). Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 88 495 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, однако в случае удовлетворения требований, в соответствии со статьями 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по обращению истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, 2024 года выпуска (далее - транспортное средство).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от 21.12.2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 21.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии {Номер изъят}.

23.12.2024 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе, в части выплаты величины утраты товарной стоимости с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ере утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П, действующих на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО ФИО1 указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

27.12.2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 43984/24.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также величины УТС, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 03.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 262 700 рублей, величина УТС составляет 22 299 рублей 54 копейки.

Финансовая организация письмом от 16.01.2025 года № б/н уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 287 899 рублей 54 копейки, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 600 рублей, страховое возмещение в части УТС в размере 22 299 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 42700.

20.01.2025 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 43984/24-1.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 21.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 389 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 333 040 рублей.

29.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 73 238 рублей 68 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 800 рублей, УТС в размере 1 438 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97937.

12.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 43984/24-2.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 13.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 430 800 рублей, величина УТС составляет 15 825 рублей 48 копеек.

20.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 38 861 рубль 78 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 036 рублей 30 копеек, УТС в размере 15 825 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209017.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 08.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 512 700 рублей, величина УТС составляет 39 563 рубля 70 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного ответчиком в пользу истца, составил 360 436 рублей 30 копеек (265 600 рублей + 71 800 рублей + 23 036 рублей 30 копеек), общий размер страхового возмещения в части УТС составил 39 563 рубля 70 копеек (22 299 рублей 54 копейки + 1 438 рублей 68 копеек + 15 825 рублей 48 копеек), итого выплата произведена в размере лимита отвественности 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 854 от 18.07.2025 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, составляет 661 991 рубль.

09.04.2025 года в финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом № 0205/657856 от 21.04.2025 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-25-62552 от 23.05.2025 года о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-62552/5010-003 от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказ в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный мотивировал тем, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного транспортного средства и в части УТС в общем размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в части взыскания убытков - у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ, следовательно, оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного№ У-25-62552/5010-003 от 16 июня 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 02.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых частей, составляет 648 793 рубля.

Таким образом, убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Истец с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, установленной экспертным заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 9692/PVU/02138/24 от 02.09.2025 года, согласна, уточнила заявленные требования, основываясь на данном экспертном заключении, подготовленном по инициативе ответчика.

Убытки составляет 88 495 рублей 30 копеек (648 793 рубля – (520 734 рублей + 39 563 рубля 70 копеек).

Ответчик размер убытков в установленном законом порядке не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 88 495 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, связи с чем, суд полагает, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 854 от 18.07.2025 года, кассовым чеком от 30.07.2025 года на сумму 17 000 рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в заявленном размере, поскольку при обращении с настоящим иском истцу необходимо было определить размер цены иска, при оспаривании решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный размер убытка не определял.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и без соглашения с потребителем заменил страховую выплату в натуральной форме на денежное выражение, то есть имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и достаточным для возмещения причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования полностью.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей выплаченное страховое возмещение истцу, вместо организации восстановительного ремонта *50%), половина от суммы лимита ответственности ответчика

По данному вопросу (о взыскании штрафа) разъяснения Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024 года, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2024 г. № 1-КГ24-8-К3, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2025 г. дело № 39-КГ24-3-К1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не приведено.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, в том числе: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07 апреля 2025 года, акт от 30 июля 2025 года, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление досудебной претензии – 3 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, за составление иска и уточнения к иску - 13 000 рублей), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за подачу процессуальных документов, оформление пакета документов и направление сторонам, поскольку для совершения указанных действий не требуется юридических знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в размере 7 000 рублей (из них: 4 000 рублей - по имущественному требованию о взыскании убытков 88 495 рублей 30 копеек, 3 000 рублей – по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии {Номер изъят}) сумму убытков в размере 88 495 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.