РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/22 по иску адрес в лице адрес «Мособлэнерго» к фио Григорьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № 17-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2019 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2019 г. между адрес и ФИО1 заключен договор № 17-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

По состоянию на 08.11.2021 г. за ответчиком числилась задолженность по оплате за оказанные истцом услуги за период с января по декабрь 2019 года в размере сумма.

11.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору и неустойки, ответчик требования выполнил частично, перечислив 26 ноября 2021 г. сумму сумма.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, тем самым не исполнены обязательства, истец просит на основании ст.ст. 329-330 ГК РФ, а также в соответствии с п. 5.3 Договора № 17-ВД/ТО от 01.01.2019 г. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2019 г. по 26.11.2021 г. в размере сумма и расходы, связанные с рассмотрением дела по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 КК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 г. между адрес и ФИО1 заключен договор № 17-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику, указанных в приложении №1, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Перечень объектов электроснабжения передаваемых в техническое обслуживание заказчиком исполнителю, находящихся по адресу: адрес, уч. 5:

- КТП-114;

- Трансформатор ТМГ- 100кВа- 1 шт.;

- адрес кВ от КТП- 103 до КТП- 114 АСБл- 3х120 L= 0,135 км.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере сумма, в том числе НДС сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

По состоянию на 09.11.2021 г. за ответчиком числилась задолженность по оплате за оказанные истцом услуги за период с января по декабрь 2019 в размере сумма

11.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору и неустойки. Ответчик требования претензии удовлетворил частично, что подтверждается платежным поручением № 102 от 26.11.2021 г., однако неустойку до настоящего времени ФИО1 не выплатил истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.5.3. Договора подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.01.2019 г. по 26.11.2021 г. составляет сумма

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соглашается с ним и кладет его в основу решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Григорьевича в пользу адрес неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья Д.В. Гусакова