Дело №а-39/2023

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 января 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола помощника судьи Дубиничевой Н.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании доверенности и ордера; представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица –ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> ( заинтересованные лица: ОГИБДД УМВД России по <адрес>; администрация <адрес>) о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие по не предоставлению ответа по внесению изменений в согласовании проекта примыкания земельного участка с кадастровым номером № к <адрес> в 528 квартале <адрес>, обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес> согласовать проектное решение по примыканию названного земельного участка и выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на данный земельный участок со стороны <адрес> в 528 квартале <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником зданий и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 2883 кв.м, для использования под автостоянку по адресу: <адрес>, квартал 528 (район рынка «Южный»). Данный земельный участок был предоставлен ранее постановлением администрации <адрес> дата и имел площадь 4815 кв.м, а также два въезда и выезда. В последствии из этого участка был выделен новый участок, за которым сохранился первый въезд-выезд по <адрес>; доступ на оставшуюся часть земельного участка сохранился через второй въезд-выезд. В 2019 году в районе его земельного участка проводились работы по обустройству автодороги в районе улиц Доваторцев и Пирогова, а именно по их соединению через переулок Пражский, в результате чего существующий и используемый единственный въезд и выезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был закрыт, что привело к невозможности его использования по назначению. Ранее со стороны администрации города уже предпринимались попытки воспрепятствовать использованию земельного участка, но решением Арбитражного суда <адрес> от дата въезды и выезды были восстановлены. Административный истец обращался в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> о выдаче технических условий на организацию заезда на земельный участок, в результате которых ему выданы технические условия на организацию заезда со стороны внутриквартальной территории, со ссылкой на проект организации дороги по <адрес>, который не предусматривал заезд на его земельный участок с <адрес> согласившись с техническими условиями, ФИО1 обратился к специалисту, которым составлено заключение о возможности заезда. По двум предложенным вариантам. дата ФИО1 обратился в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> с просьбой согласовать указанное проектное решение и выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок. дата он получил почтой ответ из Комитета городского хозяйства администрации <адрес> с отказом в согласовании представленного проекта и соответственно с отказом в выдаче разрешения (ордера) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок, по причине несоответствия проекту дороги и выданным техническим условиям. Административный истец полагал выданные технические условия заведомо не реальными к исполнению, сопряженными с выносом сети дождевой канализации, что предполагает огромные финансовые затраты, организация заезда с внутриквартальной территории осложнена наличием большой площади автостоянок, на которых постоянно происходит движение большого количества автомобилей, что практически перекрывает заезд на его участок в случае даже пожара, такие технические условия ставят его в менее выгодное положение по сравнению со смежными пользователями, так как земельный участок справа по фасаду заезд с данной улицы имеет, а отказ считал не обоснованным, так как в нем не приведено ни одного несоответствия представленного им проекта техническим регламентам и установленным нормативам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, требования ФИО1 удовлетворены, действия Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по отказу в согласовании проекта примыкания земельного участка с кадастровым номером № к <адрес> в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный» признаны незаконными, на Комитет городского хозяйства администрации <адрес> возложена обязанность согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО- Проект», по примыканию земельного участка и выдать ФИО1 разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером №, к <адрес> в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный» в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АО-Проект».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата отменены. Административное дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Топоркова Л.А. доводы административного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по доводам возражений с дополнениями, представленным и приобщенным в материалы дела. Также поддержала представленную рецензию на судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал представленный в материалы дела отзыв на административный иск, в котором заинтересованное лицо оспаривает выводы экспертного заключения, просит признать его недопустимым доказательством.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административном ответчике.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности граждан.

Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 2883 кв.м, для использования под автостоянку по адресу: <адрес>, квартал 528 (район рынка «Южный»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из муниципального контракта от дата №, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка <адрес>, включая участок дороги, сопряженный с земельным участком административного истца.

Сторонами не опровергалось, что в результате выполнения указанных работ по реконструкции участка <адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером № закрыт.

дата ФИО1 выданы технические условия на присоединение к улично-дорожной сети <адрес> принадлежащего ему земельного участка, предполагающие подъезд к территории по проезжей части местного (внутриквартального) проезда.

дата ФИО1 обратился в Комитет городского хозяйства <адрес> с заявлением о согласовании разработанного ООО «АО-Проект» проектного решения по примыканию указанного участка к <адрес>, а именно организации въезда-выезда на земельный участок, выдаче ему разрешение на производство работ по организации въезда и выезда на земельный участок, указав о том, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует.

дата Комитет городского хозяйства администрации <адрес> отказал ФИО1 в согласовании данных проектных решений, поскольку они разработаны не в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями на присоединение к улично-дорожной сети с указанием о том, что после предоставления проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями, Комитетом будет повторно рассмотрен вопрос согласования и выдачи разрешения на производство работ.

По заказу ФИО1 специалистом ООО «АО-Проект» разработано проектное решение по примыканию участка автопарковки к <адрес> в 528 квартале <адрес> в районе Южного рынка. По ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о возможности организации заезда и выезда на территорию земельного участка со стороны <адрес> согласно названному заключению, а также о разработке иных вариантов заезда в случае недопустимости вариантов, приложенных заключением специалиста.

По результатам заключения экспертизы НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от дата №, проведенному на основании определения суда, организовать заезд и выезд на территорию истца со стороны дороги по <адрес> в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно заключению специалиста, возможно. Предложенный вариант с заездом и выездом на <адрес>, согласно заключению специалиста, приемлем. Определить стоимость затрат на дополнительные работы по выполнению технических условий, предлагаемых ответчиком, в данных условиях не представляется возможным.

Учитывая наличие предусмотренных ст. 77 КАС РФ, оснований для назначения по делу экспертизы, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли организация примыкания земельного участка с кадастровым номером № к <адрес> в 528 квартале <адрес> с учетом требований действующего законодательства, интенсивностью дорожного движения, а также с учетом существующих пересечений, остановок общественного транспорта, пешеходного перехода и наличия инженерных коммуникаций?

2. Возможно ли организовать заезд и выезд на территорию истца со стороны дороги по <адрес> в соответствии с предполагаемыми вариантами согласно заключению специалиста? В случае неприемлемости предполагаемых вариантов возможно ли разработать иные варианты с заездом и выездом на <адрес>?

3. Определить дату выдела земельного участка, за которым сохранился въезд-выезд на <адрес> (с учетом документов, предоставленных истцом)?

4. Целесообразно ли использование земельного участка по варианту, согласованному комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в технических условиях на присоединение к улично-дорожной сети по проезжей части местного (внутриквартального проезда), с учетом объективной возможности и сохранения вида разрешенного использования земельного участка, его экономической привлекательности, доступа экстренных служб (с учетом наличия автостоянки на территории торгового центра «Космос»)?

5. Соответствует ли техническим нормам и правилам организация заезда через прилегающую территорию торгового центра с собственной автостоянкой с интенсивным движением и в стесненных градостроительных условиях?

Согласно выводам экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп», с учетом существующих пересечений дорог, требований действующего законодательства, наличия остановок общественного транспорта и пешеходного перехода, организация примыкания земельного участка с кадастровым номером № к <адрес> в 528 квартале <адрес>, возможна как продолжение пересечения дороги, являющейся въездом/выездом рынка «Южный». Таким образом, на прилегающей к земельному участку территории не будет образовано дополнительных поворотов, и не будет увеличена интенсивность движения транспорта. Рассмотреть организацию данного заезда/выезда с учетом наличия коммуникаций не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об инженерных городских сетях, расположенных в пределах исследуемой территории (ответ на вопрос №).

С учетом проведенного исследования по вопросу №, вариант организации заезда/выезда на территорию истца со стороны дороги по <адрес>, предложенный в заключении специалиста, соответствует требованиям действующего законодательства и является единственным возможным вариантом (ответ на вопрос №).

Определить дату выдела земельного участка, за которым сохранился въезд-выезд на <адрес>, с учетом документов, предоставленных истцом, не представляется возможным, в связи с тем, что, в материалах дела такие документы отсутствуют. Кроме того, земельное законодательство не предполагает существование документов, отображающих въезды и выезды на земельные участки, а также их закрепление. В землеустроительной документации (межевом плане), при образовании земельного участка отображаются лишь сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам, в виде связного текста с указанием сторон света или улицы, через которую обеспечивается доступ (ответ на вопрос №).

Использование земельного участка по варианту, согласованному комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в технических условиях на присоединение к улично-дорожной сети по проезжей части местного (внутриквартального проезда), с учетом объективной возможности и сохранения вида разрешенного использования земельного участка, а также доступа экстренных служб (с учетом наличия автостоянки на территории торгового центра «Космос»), не целесообразно (ответ на вопрос №).

Организация заезда через прилегающую территорию торгового центра с собственной автостоянкой, с учетом ее загруженности и интенсивности движения, в стесненных градостроительных условиях невозможна, а также не соответствует требованиям по обеспечению подъездов пожарной техники, установленные в СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ответ на вопрос №).

Выводы судебной экспертизы конкретны, последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Представленная ответчиком – Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в материалы дела рецензия от дата на экспертное заключение № от дата, по мнению суда, не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд не может принять указанную рецензию во внимание в качестве доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости, предъявляемому к доказательствам в судебном процессе, поскольку, данный вид доказательства, как таковой, процессуальным законом не предусмотрен, рецензия не может подменять выводы судебной экспертизы.

Отклоняя рецензию, суд также учитывает пояснения Э. ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердили в полном объеме и пояснили, что категория класса <адрес> в 528 кв. в районе рынка Южный, с учетом схемы развития транспортной инфраструктуры в Генеральном плане <адрес>, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», экспертиза проведена по представленным в материалах дела документам и данным, полученным в результате экспертного осмотра. В соответствии с ГОСТ 32965-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы учета интенсивности движения транспортного потока», интенсивность движения определяется по следующим методам: автоматизированный метод учета интенсивности движения: Определение интенсивности движения с применением различного рода переносного или стационарного установленного оборудования, позволяющего автоматически фиксировать, подсчитывать и сохранять данные о проходящих транспортных средствах; визуальный метод учета интенсивности движения: Определение интенсивности движения визуальным наблюдением и фиксированием вручную или на электронных носителях количества транспортных средств, проходящих по автомобильной дороге.

Экспертами был осуществлен выездной экспертный осмотр, визуальным наблюдением была определена примерная интенсивность движения <адрес>, а также загруженность стоянки со стороны ТЦ Космос, непосредственно документов содержащих информацию об интенсивности движения в материалах дела не представлено.

Производство исследования и формирование выводов в заключении № от дата осуществлялось исключительно из представленных материалов дела №, а также данных полученных в ходе осмотра. Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, по всем поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, даны исчерпывающие ответы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом пояснений, данных экспертами, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «СтавЭкспертГрупп» не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, Э., составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ). При первичном предоставлении земельного участка и при его разделе образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры. Таким образом, и после раздела участки, образованные после раздела, должны иметь въезды на участки. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которой раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Следовательно, вопрос о разделе земельного участка должен решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости образования земельных участков, не соответствующих их разрешенному использованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения № от дата, суд приходит к выводу о нарушении отказом административного ответчика прав и законных интересов административного истца как собственника земельного участка, с территории которого осуществлялся выезд на <адрес>, что обеспечивало наиболее оптимальный доступ к автостоянке и объектам, расположенным на территории участка. При этом допустимость обустройства проезда подтверждена результатами судебной экспертизы, выводы которой суд признает достаточным и достоверным доказательством, влекущим удовлетворение административного иска.

При принятии решения, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому восстановлены въезды на земельный участок со стороны <адрес>, в том числе и в той части земельного участка, которая в настоящее время относится к образованному земельному участку, и существование въезда в течение более 19 лет с момента вынесения решения Арбитражным судом. Акты по нецелевому использованию и нарушений законодательства в области землепользования в отношении данного земельного участка административным ответчиком не предоставлены.

При принятии решения, суд также учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в котором изложено суждение о праве заявителя (ФИО1) обратиться в уполномоченный орган для получения необходимых согласований в отношении спорного земельного участка, уклонение или отказ от которых могут быть оспорены в самостоятельном судебном порядке.

Доводы административного ответчика о нарушении при обустройстве въезда-выезда на земельный участок градостроительных норм и правил не могут повлечь отказ в удовлетворении требований ФИО1, который является собственником спорного земельного участка и, в силу действующего законодательства, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.

Кроме того, доводы административного ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего административного дела, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, выводам которой оснований сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> ( заинтересованные лица -ОГИБДД УМВД России по <адрес>; администрация <адрес>) о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ – удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по отказу в согласовании проекта примыкания земельного участка КН №, под автостоянку, к <адрес>, в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный».

Обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес> согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО-Проект», по примыканию земельного участка №, под автостоянку, к <адрес>, в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный».

Обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес> выдать ФИО1 разрешение (ордер) на производство работ по организации №, под автостоянку, к <адрес>, в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный» в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АО-Проект».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев