Решение по делу № 2-9172/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 372 100 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. Х376ЕК777 под управлением истца и транспортного средства ГАЗ г.р.з. Х365РУ797 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Cruze г.р.з. Х376ЕК777 получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. Х365РУ797, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком было выдано направление на СТОА «В88»/ООО «Восток Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец зонового обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, в этот же день ответчик известил истца о том, что его заявление находится в обработке. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о дате и месте СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в обусловленное время истец прибыл на СТОА по направлению страховой компании, но в осуществлении ремонта ему было опять отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, где изложил обстоятельства повторного визита на СТОА, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что документы находятся на согласовании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано. Полагая, что ответчик обязан возместить страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения, расходов на экспертное исследование, неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. Х376ЕК777.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГА3, г.р.з. Х365РУ797, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з. Х376EК777.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. Х376EК777 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88»/ООО «Восток Лидер». К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «B88»/ООО «Восток Лидер», располагающуюся по адресу: <адрес>, стр. 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. Х376EК777 на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зонового обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, в этот же день ответчик известил истца о том, что его заявление находится в обработке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опять обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о дате и месте СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в обусловленное время ФИО6 прибыл на СТОА по направлению страховой компании, но в осуществлении ремонта ему было опять отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, где изложил обстоятельства повторного визита на СТОА, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО6, что документы находятся на согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному НАО «Гудвилл» №ЭА-189/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. Х376EК777 составляет 157 700 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта составляет 372 100 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 372 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-56673/5010-004 ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд, считает, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое не было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение НАО «Гудвилл» №ЭА-189/24 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 372 100 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна была быть ему произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 700 рублей, что составит 345 363 рублей (157 700 х 1% х 219 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств - 219 дней, отказ в выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 345 363 рублей является несоразмерной последствиям нарушения своего обязательства со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Не указание в решение суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе выплата страхового возмещения в недостаточном размере.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок, составляет 157 700 рублей, соответственно, размер штрафа составит 78 850 рублей, однако с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет сумму штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку Законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда за нарушение требований страхователя не предусмотрено, в указанной части к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость юридических услуг, понесенных ФИО6, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору, размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 10 000 рублей и 50 000 рублей.

Учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленными документальными доказательствами подтверждается, что ФИО6 непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду необходимости защиты своего нарушенного права, понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 372 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года