УИД: 23RS0052-01-2023-000109-45

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33а-23177/23

(№2а-314/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц - начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава- исполнителя ФИО4 и просила восстановить процессуальный срок для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО4; признать незаконным бездействие судебного приставаисполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по отсутствию процессуального решения на представленные в ФССП документы ФИО1 о том, что по исполнительному производству ........-........ (........) от 23.01.2019 (также судебный приказ №2-114/2018 от 05.10.2018) произошла переплата со стороны должника по имеющемуся долгу в размере 39 580 рублей 48 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю разрешить вопрос о наличии переплаты по существу, вынести процессуальное решение; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуального решения по жалобе ФИО1 от 25.06.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на запрос ФИО1 от 02.11.2022 о предоставлении информации.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, поскольку ФИО5 не является действующим сотрудником Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство ........ передано судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились, исполнительные производства:

........ возбужденное 23.01.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 40 669,35 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк на основании судебного приказа №22-631/2018 от 10.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района;

........, возбужденное 27.10.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 103 016,34 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа №2-949/2020 от 29.05.2020, вынесенного мировым судьей судебного Участка №215 Тихорецкого района;

07.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство ........-СД.

Общая сумма, подлежащая, взысканию с ФИО1, составила 143 658,69 рублей.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносились постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 7211,14 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по исполнительному производству ........ составила 153 716,68 рублей.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-испоцнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При получении ответов судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ........, с ФИО1 в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк по сводному исполнительному производству взыскано 143 658,69 рублей и исполнительский сбор 4926,24 рублей.

При этом постановлением от 16.08.2022 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7211,14 рублей окончено фактическим исполнением.

17.12.2021 на основании постановления судебного приставаисполнителя исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» окончено фактическим исполнением.

10.02.2022 на основании постановления судебного приставаисполнителя исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» окончено фактическим исполнением.

Административный истец, ссылаясь на справку главного бухгалтера «Противотуберкулезного диспансера №6» от 25.04.2022 и справку ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2022 указывает, что с нее по исполнительному производству излишне взысканы денежные средства в размере 39 580 рублей.

Так, согласно справке «Противотуберкулезного диспансера №6» от 25.04.2022 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.05.2021 из заработной платы ФИО1 полностью удержана сумма долга в размере 63 099,26 рублей, из них основной долг - 55 888,12 рублей, исполнительский сбор в сумме 7 211,14 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2022, со счета ФИО1 всего удержано 189043,98 рублей. При этом по сводному исполнительному производству ........ взыскано 120 714,97 рублей.

Вместе с тем, из справки ПАО «Сбербанк России» установлено, что в отношении ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 189 043,98 рублей, в том числе по исполнительному производству ........ – 120 714,97 рублей и по судебному приказу №2114/2018 от 05.01.2018 – 68 329,01 рублей, при этом, в сводное исполнительное производство ........ объединены иные судебные приказы, а именно: №2-631/2018 от 10.08.2018 и №2-949/2020 от 29.05.2020. Остаток долга по исполнительному производству ........ составил 23 518,78 рублей.

Кроме того, из справки следует, что сумма требования по исполнительному производству ........ 144 532,54 рубля, в то время, как судом установлено, что общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 вместе с исполнительским сбором составила 153 716,68 рублей

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные документы, по которым производились взыскания, как со счета в ПАО «Сбербанк России», так и из ее заработной платы, при этом, из справки «Противотуберкулезного диспансера №6» невозможно установить по каким именно исполнительным документам произведены удержания из заработной платы ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ........, ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в общей сумме 34 420,93 рублей, что также подтверждается отчетом о всех операциях по счету ФИО1, предоставленным ПАО«Сбербанк Росси» по запросу суда.

Вместе с тем, согласно отчету о всех операциях по счету ФИО1 сумма возвращенных денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству составила 36 569,04 рублей.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов, а также ввиду отсутствия сторон с судебном заседании суда апелляционной инстанции установить, какая сумма была излишне удержана по сводному исполнительному производству ........, и какая подлежит возвращению ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны" исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству возвращались должнику, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, в связи с чем, требования административного истца в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку установить какая сумма подлежит возвращению ФИО1 не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по определению размера произведенной переплаты по исполнительному производству ........ на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела установлено, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административный истец обратилась к старшему судебному приставу 25.06.2022, которая поступила в службу судебных приставов 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .........

Не получив ответа на жалобу, 02.11.2022 ФИО1 обратилась к начальнику Тихорецкого РОСП с заявлением о предоставлении информации по жалобе, которое поступило в Тихорецкий РОСП 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .........

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления.

Учитывая, что жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в адрес службы судебных приставов 28.06.2022, а запрос по жалобе 08.11.2022, начальник отдела - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не позднее 11.07.2022 и 18.11.2022, соответственно, должен был направить ответы в адрес заявителя.

Вместе с тем, доказательств о рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, и дачи ответов на них административным ответчиком не представлено.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить ~e соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуального решения по жалобе от 25.06.2022 и отсутствии ответа на запрос от 02.11.2022 удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: