22RS0011-02-2022-000927-14 Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 июня 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», Взыскатель, истец) обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее - Заёмщик, Должник, ответчик) в свою пользу задолженность в сумме 95 454 руб. 30 коп., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 69 486 руб. 15 коп.; - задолженность по процентам в сумме 20 780 руб. 95 коп.; 5 187 руб. 20 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. Кроме того просит: возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 063 руб. 62 коп. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 98 517 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и Заёмщиком был заключён кредитный договор <***> (далее - Договор) на сумму 76 000 руб. на срок по 14.12.2016 по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 76 000 руб. были перечислены ответчику. Согласно условиям Договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 14.04.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по Договору составила 95 454 руб. 30 коп., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 69 486 руб. 15 коп.; - задолженность по процентам в сумме 20 780 руб. 95 коп.; 5 187 руб. 20 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 06.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-396/2019 о взыскании задолженности по Договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением от 10.12.2020. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Требования иска не изменял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2013 года между Банком и Заёмщиком был заключён Договор на сумму 76 000 руб. на срок 34 месяца по ставке 39,90% годовых. Сторонами была установлена сумма ежемесячного платежа в размере 4300 руб., последний платеж 2668 руб. 77 коп. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось стороной ответчика.

Заёмщиком нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно иску и расчёту истца сумма задолженности по Договору составила 95 454 руб. 30 коп., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 69 486 руб. 15 коп.; - задолженность по процентам в сумме 20 780 руб. 95 коп.; 5 187 руб. 20 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключённого Договора и действующему законодательству.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

27 сентября 2017 года между Банком и Взыскателем заключён Договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается копиями Договора цессии и акта приема-передачи прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на который ссылается заявитель, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступке, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Филберт» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако пункт 10 Договора предусматривает, что Заёмщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Договор содержит положения о возможности уступки прав по данному Договору третьим лицам.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить задолженность.

Относительно позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса российской Федерации). Как определено в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, последняя сумма поступлений ответчика приходится на дату 13 марта 2014 года в размере 4 500 руб. 00 коп. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено стороной ответчика.

Следовательно, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 14 апреля 2014 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно с 15 апреля 2014 года.

Тем самым, право для обращения в суд у кредитора возникло с 15 апреля 2014 года, с учетом того, что условиями Договора предусмотрены ежемесячные платежи.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по платежу апреля 2014 года определяется периодом с 15 апреля 2014 годапо 14 апреля 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности по платежу октября 2016 года (последний ежемесячный платёж по договору исходя из планового срока погашения кредита) определятся периодом с 15 октября 2016 года по 14 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно представленным по запросу суда материалам гражданского дела № 2-396/19 ООО «Филберт» обратилось на судебный участок 22 февраля 2019 года (согласно дате штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен 06 марта 2019 года. Отменён судебный приказ по заявлению Должника 10 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, просрочка на стороне ответчика образовалась с 15 апреля 2014 г., при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 14 февраля 2016 г., срок исковой давности истекал 14 февраля 2019 г., и обращение истца 22 февраля 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 14.04.2014 по 14.02.2016 включительно.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу от 14.03.2016 начал течь с 15 марта 2016 года. Со дня обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа (22 февраля 2019 года) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа - 10 декабря 2020 года. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 22 февраля 2019 года по 10 декабря 2020 года (658 дней).

Следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 658 дней (период судопроизводства у мирового судьи с 22 февраля 2019 года по 10 декабря 2020 года).

Соответственно, срок исковой давности определяется по платежу 14 марта 2016 года датой 31 декабря 2020 года.

Соответственно, срок исковой давности определяется по платежу 14 октября 2016 года датой 02 августа 2021 года.

В суд истец ООО «Филберт» обратилось 15 февраля 2022 года (согласно дате штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции), что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о необходимости восстановления срока истец не заявил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Сорокина