Дело № 2-688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 407 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 937 907 руб., которые ФИО1 получила в качестве кредитов от АО КБ «Агропромкредит» в сумме 259 792, 03 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 186 963, 92 руб., ООО «ЭОС» в сумме 256 242 руб., АО «ОТП Банк» сумме 43 625, 82 руб., АО КБ «Агропромкредит» в сумме 191 303, 47 руб. Ответчик ФИО2 обязался погашать указанную задолженность ежемесячными платежами не менее 10 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 с банковской карты принадлежащей ФИО4 В период с 08 февраля 2019 года по 19 марта 2022 года ФИО2 осуществлял погашение указанной задолженности, выплатив задолженность в сумме 407 500 руб. С апреля 2022 года ответчик выплаты прекратил, в связи с чем истец просит взыскать остаток задолженности в размере 530 407 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец пояснила, что по просьбе ФИО2, с которым она знакома с 2005 года, и они находились в приятельских отношениях, в 2008 году она брала кредит, который ответчик погасил. В 2012 году ответчик вновь обратился к ней с просьбой взять для него кредит на его личные нужды, который обязался погашать и с чем она согласилась. Так, ею был оформлен кредит на приобретение товаров, а также получен кредит в ПАО КБ «УБРиР» и в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем перечисления денежных средств на карты, которые впоследствии она отдала ответчику в пользование, так как он обязался погашать задолженность самостоятельно, однако с 2013 года перестал их оплачивать и впоследствии перестал выходить на связь. Для погашения кредитов ею был взяты в 2013 и в 2014 году еще два кредита, однако поскольку деньги были перечислены на счета, привязанные к картам, находящимся в распоряжении ответчика, он вновь снял с них деньги не погасив задолженность и в результате по вновь взятым кредитам тоже образовалась задолженность. В настоящее время обязательства по кредитам ею погашены. В 2019 году, она рассказала о ее проблемах по поводу кредитных задолженностей своей подруге, муж которой поговорил с ответчиком по телефону и после чего им была написана представленная расписка. Данная расписка была написана ответчиком у нее на работе в аптеке в ее присутствии, присутствии ее матери ФИО3, а также в присутствии ее подруги ФИО6, при этом ФИО2 не отрицал своей задолженности, пояснял, что сам хотел выйти с ней на связь и начать оплачивать долги. Давления при написании расписки на ответчика не оказывалось. После написания расписки ФИО2 перечислял денежные средства в размере 10 тысяч рублей ежемесячно с карты своей супруги, однако в марте 2022 года он перестал перечислять денежные средства, пояснив, что все погасил и ничего больше не должен.

Представитель истца адвокат Астахов Д.С., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 27 ноября 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту, которую ФИО1 передала ФИО2 28 февраля 2012 года ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 34 000 рублей, 17 октября 2012 года кредитный договор № на сумму 120 000 руб. В дальнейшем, 08 апреля 2013 года ФИО1 с КБ ОАО «Агропромкредит» был заключен кредитный договор в целях рефинансирования кредита от 27 ноября 2012 года в ПАО КБ «УБРиР» и кредитов в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на счета ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», однако поскольку банковские карты ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» находились в распоряжении ФИО2 и не были заблокированы, 12 апреля 2013 года ФИО2 снял с указанных карт денежные средства, полученные от КБ ОАО «Агропромкредит» и предназначенные для погашения задолженностей перед ПАО КБ «УБРИР» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 13 января 2014 года в целях погашения образовавшейся задолженности ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР» № в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2012 года. 16 мая 2014 года ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № в целях реструктуризации задолженностей по кредитным договорам № от 28 февраля 2012 г. и № от 17 октября 2012 года. 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил право требования указанного долга НАО «ПКБ» по договору цессии. Согласно уведомлению ПАО «ПКБ» от 30 марта 2018 года задолженность ФИО1 на момент уступки права требования составляла 186 963 рубля 92 копейки. 01 декабря 2016 г. ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования долга ООО «ЭОС» по договору цессии и по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность составляла 256 242, 56 руб., что следует из уведомления ООО «ЭОС» от 21 февраля 2017 года.

Также у ФИО1 имелись обязательства личного хараткера связанные с заключенным ею с ПАО КБ «УБРиР» 29 августа 2012 года кредитного договора на приобретение автомобиля на сумму 300 000 руб,, которые истец несла самостоятельно, в том числе 01 марта 2014 года ею был заключен кредитный договор № в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29 август 2012 года, задолженность по которому не вошла в состав спорной расписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт написания им собственноручно представленной истцом расписки, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно обращался к истцу с просьбой взять кредит на приобретение бытовой техники, который был получен истцом в ОТП банке 17 апреля 2012 года, и обязательства по которому он действительно своевременно не исполнил, так как на тот момент у него ухудшилось материальное положение и до 2019 года оплату по данному кредиту не производил, но считает, что те выплаты, которые он производил истцу с 2019 года по спорной расписке полностью погасили его задолженность. При этом, выразив несогласие с обязательствами по иным указанным в расписке кредитным договорам, ссылаясь на то, что денежные средства по ним от истца он не получал, пояснил, что расписка была им написана вследствие оказания на него давления путем поступления от незнакомых ему людей, угроз как в его адрес, так и в адрес его семьи, которые он воспринимал реально, в связи с чем принял на себя обязательства по оплате указанной в расписках задолженности. Отметил, что данные кредиты истец брала для его брата, с которым он в настоящее время отношения не поддерживает и поскольку местонахождение брата установить истцу не представилось возможным, исполнять обязательства брата путем угроз вынудили его. Поскольку он опасался исполнения угроз, на протяжении трех лет производил выплаты по 10 000 руб., путем перечисления денежных средств с карты его супруги ФИО5 на карту матери истца ФИО7 несмотря на то, что в указанный период угрозы от неизвестных ему лиц поступать перестали, выплаты он прекратил лишь в маете 2022 года, так как его материальное положение изменилось и он не имел возможность продолжать выплачивать денежные средства. При этом, ни на момент высказывания в его адрес угроз, ни в период выплат, в правоохранительные органы он не обращался, каких-либо мер, направленных на защиту своей семьи, кроме признания долговых обязательств брата, не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, с учетом данных показаний ее доверителем в судебных заседаниях. Полагает, что доказательств, подтверждающих как факт заключения истцом кредитных договоров, так и факт передачи по ним денежных средств ответчику, как и подтверждающих возникновение неосновательного обогащения, либо причинения истцу убытков, не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что именно по ее инициативе ответчиком была написана спорная расписка, так как ей стало известно о наличии у ее дочери ФИО1 обязательств по кредитным договорам, к тому моменту являющихся просроченными. Со слов истца ей стало известно, что данные кредиты ею брались для ФИО2 и по его просьбе, взявшего на себя обязательство по гашению данных кредитов, но не исполнивших данные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время которая истцом погашена по всем кредитным договорам. По обстоятельствам написания ФИО2 расписки пояснила, что по договоренности, в дневное время ФИО2 самостоятельно один явился на работе к ее дочери в аптек, где в ее присутствии, в присутствии ее дочери ФИО1, а также в присутствии подруги дочери им собственноручно была написана спорная расписка. При этом, ФИО2 своих обязательств по всем договорам не отрицал, приносил свои извинения за то, что так поступил. При написании расписки, она лично показывала ФИО2, имеющиеся на тот момент в их распоряжении сведения о задолженности в виде уведомлений и требований банков и коллекторских организаций, после ознакомления с которыми ФИО2 вносил все сведения в расписку, в том числе суммы задолженности, указанные в данных документах. Поскольку на тот. Период в связи с наличием задолженности счета ФИО1 были заблокированы по достигнутой договоренности в расписке номер счета, на который подлежали перечислению денежные средства был указан ее и на который до марта 2022 года ежемесячно поступали денежные средства по 10 000 руб. Со слов дочери ей известно, что в марте 2022 года ФИО2 отказался исполнять свои обязательства и перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее, принимая участие в судебном заседании, выразила несогласие с исовыми требьовнаиями истца, поясниы, что приходится супругой ФИО2, со слов которого ей известно, что в его адрес поступуали угрозы, которых ее супруг опасался, однако хараткер этих угроз ей не известен. Также указала, что до написании расписки во дворе дома к ней подходил мужчина и интересовался местом нахождения ее супруга, при этом не пояснили с какой целью и не высказывая в ее адрес каких-либо угроз. С 2019 года по март 2022 год ежемесячно с ее счета осуществлялись платежи на счет ФИО3

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоров займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года ответчиком ФИО2 собственноручно и в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО3, была написана расписка, из текста которой следует, что ФИО2 подтверждает свою задолженность перед истцом ФИО1, возникшую в результате непогашения кредитов, взятых последней для него и, которые он должен был погашать, а именно: АО КБ «Агропромкредит» в сумме 259 792, 03 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») в сумме 186 963, 92 руб., ООО «ЭОС» в сумме 256 242 руб., АО «ОТП Банк» сумме 43 625, 82 руб., АО КБ «Агропромкредит» в сумме 191 303, 47 руб., всего на общую сумму 937 907 руб.

Также из текста указанной расписки следует, что ответчик ФИО2 обязался погасить указанную задолженность ежемесячными платежами не менее 10 000 рублей, производя перевод денежных средств безналичным путем с банковской карты, открытой на имя ФИО4 на банковскую карту, открытую на имя ФИО3

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 08 февраля 2019 года по 19 марта 2022 года в счет исполнения обязательств по расписке от 29 января 2019 года, ежемесячно на счет ФИО3, как со счета ФИО4, так и со счета ФИО2, поступали денежные средства в размере 10 000 руб., общая сумма перечисления за указанный период составила 407 500 рублей.

Ответчик ФИО9, не оспаривая факт собственноручного написания указанной расписки, а также исполнение обязательств, предусмотренных данной распиской в период с 08 февраля 2019 года по 19 марта 2022 года выразил несогласие с требованиями истца, указав, что какие либо денежные средства ФИО1 ему не передавались, никакой иной договоренности о заключении для него кредитных договоров, кроме договора с ОТП Банком на приобретение бытовой техники, у них не было.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных по делу исходя из представленных банками сведений, копий решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2014 года, от 01 октября 2021 года, выписок по счетам, отрытым на имя истца, уведомлений кредитных организаций об образовании задолженности и требований об уплате задолженности, а также пояснений истца, 17 апреля 2012 год между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 35 638, 53 руб. на приобретение бытовой техники, право требования по которому 17 декабря 2015 года было передано коллекторскому агентству СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; требование о выплате задолженности по данному договору ФИО1 было предъявлено в письменном уведомлении, поступившем в адрес истца посредством почтового отправления 07 сентября 2019 года, согласно которому сумма задолженности на тот период составляла 43625,82 руб., что в свою очередь соответствует сумме задолженности, указанной в расписке. Факт заключения данного договора в интересах ФИО2 и по его просьбе, последний в судебном заседании не оспаривал;

28 февраля 2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 34 000 руб.;

27 ноября 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб.;

17 октября 2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены банками путем зачисления на счета, открытые на имя истца привязанные к банковским картам, которые согласно пояснениям истца были переданы в распоряжение ответчика и использовались им по своему усмотрению.

При наличии образовавшейся задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 28 февраля 2012 года и 17 октября 2012 года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также 27 ноября 2012 года с ПАО КБ «УБРиР», в связи с неисполнением взятых ФИО9 на себя обязательств, в целях погашения задолженности по указанным договорам, 08 апреля 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 236 394, 26 руб. путем зачисления денежных средств на счет Заемщика № и 13 января 2014 года с ПАО КБ «УБРиР» - кредитный договор № на сумму 141 500 руб., также путем зачисления денежных средств на ее счет. При этом, как следует из пояснений истца, предоставленные в целях погашения задолженности денежные средства не были направлены на погашение образовавшейся задолженности, так как были сняты ФИО2 со счетов до их списания.

В связи с чем, 16 мая 2014 года в целях погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам ФИО1 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб., право требования по которому на основании договора № от 19 августа 2016 года перешло к НАО «ПКБ «Основание», сумма задолженности по данному кредитному договору на момент уступки права требования составила 186 963, 92 руб., что также соответствует сумме долга, указанной в расписке.

Право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» № перешло к ООО «ЭОС» по исковым требованиям которого, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2021 года образовавшаяся задолженность была взыскана с ФИО1

Согласно сведениям, представленным АО КБ «Агропромкредит» от 14 апреля 2023 года задолженность по кредиту № №, была взыскана решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2014 года в размере 243661,81 руб., также были взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29 апреля 2014 года по день фактического возврата кредита и по состоянию на 29 января 2019 года были начислены проценты в размере 203 302,03 руб., в результате общая сумма задолженности по состоянию на 29 января 2019 года составляла 446 963, 84 руб.

При этом, как следует из пояснений стороны истца данные о размере задолженности по обязательствам перед АО «КБ «Агромпромкредит» в сумме 259 792, 03 руб. и в сумме 191 303, 47 руб. были указаны в расписке согласно данным судебных приставов исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, на момент составления расписки.

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, в совокупности с фактом того, что информация о кредиторах, обязательства перед которыми имела ФИО1 на момент написания расписки, а также суммы задолженности по ним соотносятся с содержанием расписки, написанной ФИО2 собственноручно при указании им на признание данной задолженности, возникшей перед ФИО1 в результате непогашения кредитов, взятых для него, обязанность по оплате которых должен был нести он, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основание прийти к выводу о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства, перечисленные на карты ФИО1, переданные в распоряжение ФИО2, использовавшего их на личные нужды по своему усмотрению, фактически являлись денежными средствами, переданными ФИО2 ФИО1 в заем, а проценты и штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, являются для ФИО1 убытками, которые наряду с заемными денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Оснований ставить под сомнение добровольный характер принятия на себя обязательств и написания расписки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, им не представлены.

При этом, суд учитывает, что ни до, ни после написания расписки, а также на протяжении трех лет исполнения обязательств по ней, которые были прекращены со слов ответчика в связи с изменением его материального положения, в правоохранительные органы он не обращался, и кроме того как следует из его же пояснений, продолжал исполнять данные обязательства несмотря на то, что угрозы в его адрес прекратились, при том, что как указано выше доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо угроз в адрес ответчика и в адрес его семьи, последним представлено не было.

Указание третьим лицом ФИО4 в судебном заседании на то, что однократно во дворе дома неизвестные ей мужчины интересовались местом нахождения ФИО9, при этом не поясняя зачем они этим интересуются и не высказывая в ее адрес, либо в адрес ФИО9 и их ребенка каких-либо угроз, не могут являться безусловным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ФИО9 относительно обстоятельств и причин написания спорной расписки.

То обстоятельство, что встреча ФИО9 и ФИО1 была организована вследствие разговора ФИО9 с супругом подруги ФИО1 посредством телефонного разговора, также не свидетельствует о написании спорной расписки ФИО2 под влиянием угроз, при условии, что она была составлена и написана им собственноручно в общественном месте (аптеке) в присутствии трех женщин (истца, ее матери ФИО3, а также подруги истца ФИО6).

При этом, как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО3, при написании расписки ФИО9 были представлены все имеющиеся на тот период сведения о наличии кредитных обязательств и сумм задолженности, которые были им изучены и только после этого внесены в расписку, которую он писал собственноручно, добровольно без оказания на него какого-либо давления, не высказывая каких-либо возражений относительно своих обязательств по кредитам, указанным в данной расписке и помимо того, после ее написания, во исполнение своих обязательств по расписке производил на протяжении трех лет перечисление денежных средств ежемесячно в размере по 10 000 руб., что соотносится с условиями исполнения им обязательств, указанных в расписке.

Таким образом, условия написания спорной расписки, в совокупности с фактом исполнения по ней обязательств на протяжении длительного времени, в отсутствие данных об обращениях ФИО2, в том числе в правоохранительные органы при условии наличия угрозы безопасности его жизни и здоровья, а также угрозы безопасности его семьи, и в отсутствие каких-либо доказательств указывающих на данные обстоятельства, дает основание критически расценить его доводы в указанной части.

Ссылки ФИО2 на то, что до написания спорной расписки, накануне, по требованию оказывающих на него давление и угрозы неизвестных ему мужчин, им была написана расписка на иную и меньшую сумму, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по расписке от 29 января 2019 года в полном объеме не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд не усматривает и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, состоящей как из суммы займа, так и суммы убытков, в общей сумме 530 407 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств (937907 руб. - 407500 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные чек-ордером от 16 августа 2022 года, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности в размере 530 407 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Айрапетян Е.М.