РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-644/2025 (43RS0003-01-2024-005974-83)

04 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор {Номер} на оказание услуг по изготовлению мебели, а также договор на установку мебели. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако вопреки условиям договоров мебель не была изготовлена и установлена в срок. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от {Дата}, после чего мебель доставлена {Дата}, установлена – {Дата}. В связи с нарушением сроков, истец направила ответчику досудебную претензию, которая исполнена ответчиком частично. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за несвоевременное изготовление мебели в размере {Номер} руб., неустойку за просрочку обязательств по установке мебели в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} % от присужденной денежной суммы.

В связи с прекращением деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Указали, что обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были, что в том числе подтверждено представленной в материалы дела перепиской.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал, что мебель изготовлена в срок, предусмотренный договором, а задержка установки мебели была вызвана действиями заказчика. Тем не менее, ответчик компенсировал истцу неустойку и моральный вред в связи с несвоевременной доставкой и установкой мебели. Полагал, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (изготовитель) заключен договор {Номер} на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура.

По условиям договора заказчик обязан с момента уведомления по телефону подтвердить готовность принятия мебели и согласовать дату и время доставки и монтажа согласно указанных в договоре сроках готовности изделия (п. 15 договора).

Согласно п. 17 указанного договора изготовитель обязан установить (отгрузить) мебель не позднее {Номер} дней с момента окончательной оплаты, или по согласованию сторон.

В п. 18 договора предусмотрено, что в случае если изготовитель не отгружает мебель в срок по своей вине, изготовитель оплачивает заказчику неустойку согласно законодательству.

Срок готовности изделия определен с {Дата} по {Дата}.

Из приложения к договору следует, что общая стоимость изделия составила {Номер} руб., скидка – {Номер} руб., доставка – {Номер} руб., стоимость без установки – {Номер} руб., подъем – {Номер} руб., установка – {Номер} руб. Общая стоимость {Номер} руб.

{Дата} между сторонами заключен договор на установку мебели, изготовленной ИП ФИО3 в рамках договора {Номер} от {Дата}. Стоимость по договору определена сторонами и составила {Номер} руб.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду мебельного салона «АННА» заказчиком выступает ФИО2 Заказ принят {Дата}, сдача заказа назначена на {Дата}. Цена изделия, с учетом скидки в {Номер} руб., стоимости доставки {Номер} руб. и подъема {Номер} руб., окончательно определена в размере {Номер} руб.

Оплата по договорам произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от {Дата} на сумму {Номер} руб., от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Таким образом, исходя из содержания договора мебель должна быть изготовлена не позднее {Дата}, а с учетом положений п. 17 установлена не позднее {Дата}.

В связи с нарушением срока изготовления и установки мебели, истцом в адрес ответчика {Дата} направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере {Номер} руб., в том числе {Номер} руб. по договору на оказание услуг, {Номер} руб. по договору на установку мебели.

{Дата} кухонный гарнитур доставлен и частично установлен, а {Дата} смонтирован в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с изображением даты и времени.

{Дата} ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере {Номер} руб., а также компенсации морального вреда в размере {Номер} руб.

Ответчиком {Дата} в адрес истца направлен ответ на претензию (ШПИ {Номер}), в котором, со ссылкой на подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ по договору от {Дата} {Номер}, сообщено об изготовлении мебели в срок. В части исполнения условий договора по доставке и установке мебели требования претензии удовлетворены частично.

{Дата} ФИО3 в пользу ФИО2 выплачена денежная сумма в размере {Номер} руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Из пояснений истца, представленных фотографий кухонного гарнитура, а также фрагментов переписки между ФИО2 и ФИО3, супругом истца и менеджером мебельного салона следует, что к установленному договором от {Дата} {Номер} сроку ({Дата}) мебель изготовлена не была, как и не произведена установка мебели в срок не позднее {Дата}.

Ссылка представителя ответчика на подписанный истцом акт приема-передачи выполненных работ, в котором заказчик претензий по объему, качеству и срокам изготовления мебели не имеет, судом отклоняется, поскольку акт не содержит даты его подписания, а с учетом того, что он является продолжением заключенного между сторонами договора, не исключается его подписание в момент возникновения правоотношений между сторонами ({Дата}).

К представленному представителем ответчика в материалы дела договору складского хранения от {Дата} {Номер} суд относится критически, поскольку хранителем и поклажедателем по договору выступает ответчик ФИО3, то есть лицо заинтересованное в исходе настоящего спора.

Приводимые представителем ответчика в возражениях доводы, что задержка сроков установки мебели вызвана виновным поведением самого истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали уведомление заказчика о готовности изделия для последующего согласования даты доставки и монтажа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и установке мебели в определенные договором сроки, доказательств обратного или сведений о том, что допущенное нарушение сроков произошло по вине истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность в виде уплаты ФИО2 как потребителю неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По условиям договора от {Дата} {Номер} цена изделия с учетом скидки в размере {Номер} руб. составляет {Номер} руб., а общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} – {Номер} руб. ({Номер} * {Номер} * {Номер} %).

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности в {Номер} руб. и выплаченной в пользу истца суммы в размере {Номер} руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки от цены договора за монтаж мебели в размере {Номер} руб., поскольку на указанную сумму потребителю предоставлена скидка от общей цены комплекта мебели.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения их прав.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере {Номер} руб. (({Номер} + {Номер}) / {Номер}).

Мотивированных оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме {Номер} руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер} в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Номер}