Решение по делу № 2-849/2025 от 30.07.2025 - о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике судьи Барановой М.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2025 (УИД)71RS0015-01-2024-001359-34 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор процентного займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 7 % в месяц от фактической суммы задолженности (17 500 руб.) На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составила 2 000 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 были получены, обременение на предмет залога было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 за период с 22 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года по указанному договору было осуществлено 5 платежей на общую сумму 87500 рублей.

14 марта 2024 года право собственности на предмет залога было зарегистрировано за ФИО3 как за наследником умершей ФИО1

4 июня 2024 года ФИО3 получено требования ответчика об оплате образовавшейся задолженности по договору от 2 мая 2023 года в общей сумме 929 034 руб. из которых: 250 000 руб. - сумма займа, 141 534 руб. - проценты по займу; 537 500 руб. - пени.

Указала, что начисление неустойки должно быть произведено только с 27 ноября 2023 года и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ее сумма подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, просила признать договор займа и договор залога кабальными сделками, поскольку заемщик ФИО1 умерла спустя 25 дней после его заключения. На дату заключения договоров была тяжело больна, являлась инвалидом и в результате своего физического состояния не могла отдавать отчет своим действиям, не осознавала всех последствий, кроме того условия заключенных договоров займа и залога являлись для нее крайне невыгодными, о чем ФИО4 и ее представитель ФИО6 не могли не знать

Пункты договора займа от 02.05.2023 (п. 1.3, 2.3) и договора залога от 02.05.2023 (п. 3.1.4, 4.1, 4.2) по ее мнению являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, поскольку проценты за пользование займом в размере 84% годовых превышают в несколько раз банковские проценты при заключении кредитного договора, размер штрафных санкций в размере 1% от суммы долга является чрезмерно завышенным, а общая сумма займа несоразмерна стоимости залогового имущества.

Отметила, что переданная по договору залога квартира, в которой истец зарегистрирована и постоянно проживает, является для нее единственным жилым помещением.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположена на земельном участке с К№, который по договору залога ФИО1 не передавался, а, следовательно, по ее мнению договор залога нарушает положения ст.69 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного просила: признать недействительными договор процентного займа от 02.05.2023 и договор залога от 02.05.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО4

Уменьшить проценты за пользование займом, установленные п. 1,3 и уменьшить проценты за пользование деньгами при нарушении возврата очередного платежа, установленные п. 2.3 договора займа от 02.05.2023, заключённого между ФИО1 и ФИО4

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 2 мая 2023 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев до 02.05.2024. В обеспечение договора займа 2 мая 2023 между ней и ФИО1 был заключен договора залога имущества, по условиям которого ФИО1 передала в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются ФИО5 и ФИО3

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 276 547, 95 руб. из которых - 250 000 рублей сумма основного долга; 206 547, 95 руб. — сумма просроченных повышенных процентов на по состоянию на 25.09.2024 г.; 820 000 руб.— сумма пеней на 25.09.2024 года, согласно п. 2.3 договора от 02.05.2023 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 770 рублей. и оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 000 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. От проведения посмертной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных ФИО3 исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Асташкин Р.Ю. в удовлетворении заявленных ФИО3, исковых требований просил отказать, по основаниям изложенных в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Асташкина Р.Ю., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что 2 мая 2023 года между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа по условиям, которого ФИО4 (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) в день заключения договора денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев (до 2 мая 2024 года) под 7% в месяц. Первый платеж совершается не позднее 02.06.2023 года, сумма основного долга в размере 250 000 рублей возвращается в последний месяц договора не позднее 2.05.2024 г.

Согласно п.2.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа предусмотрено начисление процентов (неустойки) за пользование денежных средствами в размере 1% в день начисленного на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Факт предоставления суммы займа ФИО1 сторонами не оспаривался.

Одновременно с договором займа между ФИО4 и ФИО1 2 мая 2023 года был заключен договор залога имущества, согласно п. 2.1 договора ФИО1 передает в обеспечение возврата полученной суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей (п.4.1.) и будет являться продажной ценой в случае обращения взыскания (п.4.2). Данный договор 03.05.2023 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Факт подписания условий договора займа сторонами не оспорен, с приведенными в нем условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, выполненная собственноручно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

вынужденный характер совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

факт того, что сторона сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя кабальность договора займа подтверждается крайне высоким размером процентной ставки, значительно отличающимся от принятых размеров ставок в обороте и являющимся очевидным несправедливым договорным условием, ведущим к обогащению истца и тяжелым состоянием здоровья ФИО1

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что договор займа, заключенный 2.05.2023 года для ФИО1 являлся кабальной сделкой суд находит необоснованными, поскольку не было представленного ни единого доказательства, подтверждающего состояние ее здоровья и наличие инвалидности, того, что ФИО1 вынуждена была заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств введения в заблуждение или обмана представлено не было, как и иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров. Более того ФИО3 фактически признавала условия заключенных ФИО1 с ФИО4 сделок производя оплату процентов по договору займа после смерти наследодателя в общей сумме 87500 руб.

При этом суд учитывает, что между сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же сторонами заключен договор залога (ипотеки), действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, при том, что вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску), положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются, а равно основания для признания недействительными договора займа и договора залога от 2.05.2025 г. по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску), положения Закона о потребительском кредите на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются. Закон об ипотеке не содержит запрет на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает все доводы представителя истца ФИО7 указанные в обоснования заявленных требований о призвании договоров займа и залога от 2 мая 2023 года и их условий недействительными, являются несостоятельными, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) не доказано наличие таких обязательных для признания сделки кабальной обстоятельств, как заключение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденный характер такой сделки, осведомленность ФИО4 о вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что в договоре залога нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, а именно что в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение суд находит также необоснованными. Предметом договора залога, заключенного ФИО1 является квартира по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие изменение статуса квартиры на блок жилого дома суду представлены не были, как и доказательства подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок под данным блоком. То, что жилое помещение имеет статус именно квартиры подтверждается материалами регистрационного и инвентарного дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками по закону к имуществу ФИО1, являются её дочь – ФИО3, и дочь -ФИО5, которые обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу <данные изъяты> ФИО2

Сведения о других наследниках к имуществу наследодателя ФИО1 отсутствуют.

14 декабря 2023 года ФИО4 в адрес нотариуса была направлена претензия на общую сумму задолженности по договору займа по состоянию на 6.12.2023 г. в размере 467 157,53 руб.

14 марта 2024 года ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, на квартиру по адресу: <адрес>.

До настоящего момента обязательства по договору займа от 2 мая 2023 года не исполнены.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из представленных на запрос суда нотариусом копий материалов следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в виду смерти должника ФИО1 и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами заявлено не было.

Согласно условиям договора залога от 2.05.2023 сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО4 во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 2.05.2023 г. заемщику предоставлен займ на условиях срочности и возвратности, обязательств по его возврату надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований и взыскании с ФИО3, как наследника заемщика ФИО1, принявшей наследство в виде предмета залога, в пользу истца суммы долга в размере 250 000 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с ФИО5 с учетом уточненных исковых требований ФИО4 суд не усматривает, поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество ей не получено, документы подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, а также его стоимость в материалах наследственного дела отсутствуют.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы представителя ФИО7 о том, что проценты, предусмотренные п.1.3 договора подлежат начислению с 27.11.2023 г., таким образом, их сумма по состоянию на 25.09.2024 г. составит 175 000 рублей.

Согласно п.2.3 за нарушение условий договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% в день от оставшейся суммы займа, которые также подлежат начислению с 27.11.2023 года по 25.09.2024 г. (303 календарных дня) и составят 757 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму займа, причины неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, заявленное представителем ФИО7 ходатайство о снижении, суд приходит к выводу, что сумма пени, предусмотренная п.2.3 договора займа и подлежащая взысканию не должна превышать размер основного долга, а именно 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что обязательства перед истцом по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 в общей сумме 675 000 рублей (250 000 +175000 +250 000).

Согласно ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)": если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем на приобретение квартиры.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ содержит правило о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Здесь же указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункты 2, 3, 4 ст. 348 ГК РФ устанавливают, что: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)": начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО4 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 02.05.2023 на заложенное имущество - квартиру подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также, что стороны согласовали начальную продажную стоимость предмета залога, суд полагает возможным определить ее в размере 2000 000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводов в опровержение участвующими в деле лицами не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к рассматриваемому случаю, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18 500 руб.

Требования ФИО4 о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник договора от 26.09.2024 года суду представлен не был. Кроме того согласно условиям данного договора вознаграждение составляет 50 000 рублей, его выплата подтверждается распиской о получении или банковскими документами. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 26.09.2024 года суду также представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также в удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач