Решение по делу № 2-3160/2022 от 15.11.2022 - об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения).

Дело № 2-3160/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004250-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием ответчика и представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области, руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, Управлению Росгвардии по Владимирской области об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области, руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения).

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении АП 33 ЛРР20518280317191 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4, он привлечен к административной ответственности за незаконное хранение им принадлежащего оружия марки «<данные изъяты> по адресу: <...> по разрешению РСОа ###, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В 2018 году ему позвонили из УМВД г. Владимира и возвратили изъятое оружие. На тот момент у него имелось действующее разрешение на оружие до ДД.ММ.ГГГГ. Для продления срока действия разрешения он заблаговременно обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области. Изначально заявление о продлении выданного ему разрешения на хранение (без права ношения) оружия им было подано ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги РФ», однако ДД.ММ.ГГГГ в данном заявлении было отказано с пометкой «ошибочно выбранная услуга». ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием лично. Сотрудник отказал в приеме документов в связи с наличием постановления об административном правонарушении с конфискацией оружия. На его слова, о том, что у него имеется действующее разрешение на оружие, и ружье было ему возвращено в 2018 году, ему ответили, что ружье будет изъято. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД не исполнялось, регламент изъятия оружия был нарушен. В настоящее время сроки для исполнения постановления об административном правонарушении истекли. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о продлении разрешения на оружие, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Причины отказа ему неизвестны. Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области намеренно затягивались сроки приема и рассмотрения документов, в результате чего он не смог вовремя получить (продлить срок действия) разрешения и вынужден был сдать принадлежащее ему оружие на ответственное хранение в УУП ОП ###, о чем имеется подтверждение – талон-уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия оружия и патронов, боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затягивания по предоставлению ответа он обратился в прокуратуру, результаты проверки на момент подачи иска ему неизвестны. Хранение оружия осуществлялось им в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами РФ. Указанное оружие перешло ему в порядке наследования. В результате действий (бездействия) сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области нарушены его права.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г Владимиру.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по иску ФИО2 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области, руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, Управлению Росгвардии по Владимирской области об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения), по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее, представил письменные объяснения, в которых указал, что оружие марки <данные изъяты> изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Во время судебного разбирательства им оформлено разрешение РОСа ### на хранение оружия (без права ношения), которое выдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году ему позвонили из УМВД и вернули ружье. На тот момент у него имелось действующее разрешение. Для продления срока действия разрешения он заблаговременно обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы, через госуслуги подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в связи с конфискацией оружия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, через месяц последовал ответ о перенаправлении его обращения начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы. ДД.ММ.ГГГГ он объяснял, что оружие хранится у него без права ношения. Сотрудники ДД.ММ.ГГГГ пришли с целью проверки оружия. Вместо того, чтобы составить акт хранения, инспектор ФИО3 хотел изъять ружье, поскольку оно конфисковано на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в прокуратуру по поводу хранения оружия, продления разрешения, нарушения регламента выдачи государственной услуги. Ружье хранилось у него более четырех лет на законных основаниях. Так как оружие нельзя хранить без разрешения, он был вынужден сдать оружие на хранение в УУПОП ###, о чем имеется подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности составляет один год. Если по каким-то причинам лицо не было подвергнуто наказанию, а срок исковой давности по постановлению истек, дело закрывается, производство и исполнение решения (постановления) прекращается. Постановление вынесено более 24 месяцев назад, не имеет законной силы и не должно быть исполнено. Срок давности истек.

Административный ответчик руководитель отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, являющийся одновременно представителем административного ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области, административный иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за ненадлежащее хранения оружия было изъято ружье, в связи с чем, он был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 20.8 КоАП РФ. На основании решения мирового судьи ружье было конфисковано. Впоследствии решение мирового судьи было обжаловано ФИО2 В период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи административный истец собрал необходимые документы и подал соответствующее заявление на разрешение на хранение оружия. На момент подачи данного заявления оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Указанное разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. После того, как решение мирового судьи вступило в законную силу, было вынесено решение об аннулировании, о чем в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо ответственности за не сдачу аннулированного разрешения не предусмотрено. Зная о том, что ружье конфисковано, ФИО2 в 2018 году получил оружие в УМВД России по г. Владимиру. В Росгвардии не имеется оборудованных мест для хранения оружия, в связи с чем, его хранение осуществляется в УМВД России по г. Владимиру. Порядок выдачи огнестрельного оружия не был регламентирован, соответствующий приказ был издан в 2021 году, согласно которому необходимо написать заявку на имя начальника, потом сотрудник получает в комнате хранения оружие, потом оно выдается гражданину. Его, как руководителя отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области, должны были уведомить о получении ФИО2 ружья. При рассмотрении судом первой и второй инстанций вопроса о конфискации оружия ФИО2 присутствовал. После конфискации оружия указанное ружье должно быть утилизировано. С заявлением о прекращении исполнения судебного акта, на основании которого конфисковано ружье, ФИО2 не обращался. Сотрудник УМВД России по г. Владимиру в силу своей неопытности выдал ФИО2 оружие, не зная о решении об аннулировании. Ружье было получено ФИО2 мошенническим путем. В действиях ФИО2 могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 226 УК РФ. Административный истец фактически просит признать за ним право собственности на ружье и просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.8 КоАП РФ. Старшим участковым уполномоченным полиции ОП ### УМВД ФИО6 был составлен протокол об изъятии у ФИО2 охотничьего ружья марки «<данные изъяты> (лицензия РОСа ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 2018 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Владимиру и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил принадлежащее ему оружие марки «ИЖ-81», которое было изъято в 2017 году. При этом сотрудникам УМВД России по г. Владимиру ФИО2 предъявил новое разрешение РСОа ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники УМВД России по г. Владимиру не располагали сведениями о наличии постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия <данные изъяты>. Согласно материалам дела копия данного постановления направлялась в ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области. Кроме того, сотрудники УМВД России по г. Владимиру также не располагали сведениями о том, что разрешение на хранение без права ношения охотничьего огнестрельного оружия серии РСОа ### аннулировано ввиду решения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Данная информация из Управления Росгвардии по Владимирской области в УМВД России по г. Владимиру не поступала. Об аннулировании разрешения серии РСОа ### и принятом постановлении мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. Соответственно снований в отказе в выдаче оружия в ноябре 2018 года у сотрудников УМВД России по г. Владимиру не имелось при предъявлении ФИО2 действующего разрешения РСОа ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОП ### УМВД с заявлением о принятии охотничьего ружья марки «ИЖ-81» на хранение ввиду того, что заканчивается срок действия разрешения РСОа ###. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия оружия. Данное оружие было принято на ответственное хранение в УМВД России по г. Владимиру (квитанция на принятое оружие ###, талон-уведомление ###). Ввиду того, что разрешение на хранение без права ношения охотничьего огнестрельного оружия серии РСОа ### аннулировано, о чем ФИО2 направлялась информация, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 9, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (далее Федеральный закон «Об оружии»)

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае: вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

В силу ст. 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

П. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в том числе, выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

П.п. 47, 47 Регламента предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (приложение N 7 к настоящему Административному регламенту). При принятии решения об отказе в выдаче разрешения в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче разрешения (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), в котором указываются причины отказа в выдаче (переоформлении или продлении срока действия) разрешения. Уведомление об отказе в выдаче разрешения вручается заявителю лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии ### от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, определяющее основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Владимирской области, которым является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области.

Раздел II Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Владимирской <...> определяет полномочия территориального органа, к которым, в том числе, относятся: осуществление в переделах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности, частной детективной деятельности, вневедомственной охраны; участие и обеспечение участия подчиненной организации в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; осуществляет выдачу при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; предоставляет гражданам и организациям государственные услуги в установленных сферах деятельности.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области осуществляет деятельность на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной врио начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, подчиняется непосредственно – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы, напрямую – начальнику Управления Росгвардии по Владимирской.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям административного истца об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП ### УМВД России по г. Владимиру составлен протокол об изъятии оружия и боеприпасов, на основании которого у ФИО2 произведено изъятие охотничьего ружья марки «<данные изъяты> (л.д. 10).

Указанное ружье ДД.ММ.ГГГГ принято на хранение УМВД России по г. Владимиру, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Ч. 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание – административный штраф в размере три тысячи рублей с конфискацией оружия «<данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 до 18-15 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил принадлежащее ему ружье марки «<данные изъяты> по адресу: <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 33-35, 90).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период апелляционного обжалования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение РСОа ### на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением судьи Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании заключения инспектора ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, утвержденного начальником ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, аннулировано разрешение на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия серии РСОа ###, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 инспектором ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО7 направлено уведомление о том, что разрешение на хранение без права ношения охотничьего огнестрельного оружия серии РСОа ### аннулировано ввиду решения мирового судьи судебного участка № <...> о конфискации оружия ИЖ-81, к-12 ### постановление ### (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку в УМВД России по г. Владимиру получено принадлежащее ему оружие «ИЖ-81», которое было у него изъято в 2017 году (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт «Госуслуги РФ» обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение охотничьего ружья, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в предоставлении услуги с пометкой «ошибочно выбрана услуга» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия (без права ношения), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в выдаче документов в связи с наличием решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о конфискации оружия «ИЖ-81», кал. 12/70, № М 0183 (л.д. 13-14, 19).

По вышеназванным обстоятельствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Владимира с заявлением о проведении проверки и защите его прав, которое было перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району Управления Росгвардии по Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отсутствии в действиях сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы нарушений действующего законодательства (л.д. 17, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о намерении сдать на хранение оружие, так как заканчивается срок регистрации, по итогам рассмотрения которого УУП УМВД России по г. Владимиру составлен акт об изъятии у ФИО2 оружия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанное ружье передано на хранение в УМВД России по г. Владимиру (л.д. 61, 103-104).

В последующем, по итогам рассмотрения прокуратурой г. Владимира обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему сообщено, что в целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району Управления Росгвардии по Владимирской области внесено представление. Доводы о законности изъятия оружия являются предметом рассмотрения в суде заявления, поданного в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Как следует из представления прокуратуры г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении проверки по обращению ФИО2 установлено, что в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району Управления Росгвардии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о продлении разрешения на хранение гражданского оружия. По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об отказе в принятии заявления на продление разрешения на хранение (без права ношения) оружия. В нарушение указанных положений закона уведомление об отказе в выдаче разрешения направлено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 42 день после подачи заявления.

Вместе с тем, сам по себе факт выявленного нарушения прокуратурой г. Владимира относительно срока направления уведомления в адрес заявителя, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика в части отказа в выдаче разрешения на хранении оружия и продлении срока на его хранение (без права ношения).

Суд учитывает, что разрешение на хранение оружия РСОа ### было получено административным истцом в период апелляционного обжалования постановления мирового судьи, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия «ИЖ-81».

Таким образом, на момент выдачи ФИО2 разрешения на хранение оружия отдел лицензионно-разрешительной работы сведениями о наличии судебного акта о конфискации спорного ружья, вступившего в законную силу, не располагал.

После вступления в законную силу решения мирового судьи о конфискации спорного ружья, компетентным органом в установленном законом порядке утверждено соответствующее заключение об аннулировании разрешения на хранение оружия, о чем ФИО2 был уведомлен.

Получение ФИО2 в УМВД России г. Владимира в ноябре 2018 году спорного ружья не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по отказу в выдаче разрешения на хранение (без права ношения) оружия при наличии ранее вынесенного судебного постановления, на основании которого произведена конфискация оружия, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.

Вопрос о проверки законности ранее вынесенного судебного постановления, на основании которого произведена конфискация оружия, подлежит рассмотрению с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ранее, судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Довод административного истца о пропуске установленного срока для исполнения решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом отклоняется, поскольку вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе, по основаниям истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке административного судопроизводства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО2 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области, руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, Управлению Росгвардии по Владимирской области об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области, руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1, Управлению Росгвардии по Владимирской области об обязании не чинить препятствий при подаче документов на выдачу разрешения на хранения оружия (без права ношения), обязании выдать разрешение (продлить срок его действия) на хранение оружия (без права ношения) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ