Гр. дело № 2-162/2022
УИД51RS0001-01-2022-000348-70
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022
(с учетом выходных нерабочих дней 18.06.2022, 19.06.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.
31.08.2019 примерно в 20 часов истец, следуя на своем автомобиле «***» по федерально автомобильной дороге «Подъезд к г.Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий» на 183 км заметил двигавшийся по дороге, предназначенной для встречного движения автомобиль, который начал пересекать двойную сплошную разделительную линию. В связи с возникшей опасностью и во избежание столкновения истец принял возможные меры к снижению скорости, однако по касательной задел правой стороной своего автомобиля полуприцеп автомобиля ***, стоящего на правой стороне обочины с правой стороны с частично выступающим углом на проезжей части дороги, которого в условиях темного времени суток истец не мог своевременно заметить, поскольку водителем автомобиля «***» в нарушение требований п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки, не включены габаритные огни.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
После обращения истца в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении, Страховщик обеспечил осмотр поврежденного транспортного средства, после чего стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 140410 руб. 50 коп., заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 26.05.2020.
Однако, в письме от 28.05.2020 Страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Отказ САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения вынудил истца обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 №** со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в сумме 140410 руб. 50 коп., не согласившись с которым, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Одновременно с этим САО «ВСК» обратилось с ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.06.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 отказано.
21.07.2021 Страховщик перечислил на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 140410 руб. 50 коп. (платежное поручение №**).
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что является нарушением прав потребителя услуг по договору страхования, и влечет взыскание с ответчика неустойки (пени).
По результатам рассмотрения САО «ВСК» заявления ФИО1 от 23.10.2021 о выплате неустойки, письмом от 24.11.2021 в ее выплате отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 09.03.2022 №** в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), штрафа, расходов за услуги представителя, за исключением почтовых расходов, отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает его принятым с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона).
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку (пени) в сумме 400000 рублей, штраф в размере 70205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил заявленные требования в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обратив внимание суда на длительный период времени, в течение которого его доверитель защищает нарушенное право путем обращения к страховщику, к финансовому уполномоченному и в суд, и проявляемое со стороны страховой компании жесткое сопротивление против реализации истцом права на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Отмечено, что решение финансового уполномоченного от 02.03.2021 с учетом приостановления срока его исполнения с 23.03.2021 и возобновления с 20.07.2021 приходится на 29.07.2021, надлежащим образом исполнено 21.07.2021, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения. Следовательно, основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика просил учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика просил признать заявленный к взысканию размер не соразмерным объему выполненной работы и сложности спора, снизить их до разумного предела. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств. позволяющих установить вину страховщика в нарушении его прав, заявленная сумма является чрезмерной. Основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку решение от 02.03.2021 исполнено в установленный законом срок.
Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил истребованные судом материалы, а также письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного отмене либо признанию незаконным не подлежит, является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №**, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 31.08.2019, на 183 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспийский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки ***, под управлением водителя гр.С, и грузового автомобиля *** в сцепке с полуприцепом ***, под управлением гр.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр.С скончался на месте происшествия, пассажирам автомобиля *** гр.О, гр.Х, гр.Ш был причинен тяжкий вред здоровью.
Спустя незначительный промежуток времени после первого дорожно-транспортного происшествия, произошло ДТП с участием грузового автомобиля *** в сцепке с полуприцепом ***, под управлением гр.К, и автомобиля ***, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП, транспортным средствам, участвовавшим в нем, были причинены механические повреждения.
При рассмотрении Полярнозоринским районным судом Мурманской области гражданского дела №** установлено, что ДТП произошли при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ***, гр.С, двигаясь по полосе движения в южном направлении, допустил наезд на стоявшую на проезжей части корову, после чего выехал на полосу для движения в северном направлении, где, на обочине полосы для движения в северном направлении, допустил столкновение с двигавшимся по полосе для движения в северном направлении, т.е. во встречном направлении, автомобилем *** в сцепке с полуприцепом ***, под управлением гр.К, после чего, уже в стоявший на обочине полосы для движения в северном направлении автомобиль марки *** в сцепке с полуприцепом ***, по касательной совершил наезд водитель автомобиля ***, ФИО1
Гражданская ответственность гр.С на момент ДТП была застрахована в АО «***», гражданская ответственность гр.К – в САО «ВСК», ФИО1 в ООО «***» по договору ОСАГО №**.
Получив отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «***», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, 20.05.2020 ФИО1, полагая виновным в ДТП водителя гр.К, обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность гр.К, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.06.2020 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №**, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 31.08.2019 составляет 140410 руб. 50 коп.
28.05.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину гр.К в совершении ДТП и непризнании заявленного события страховым случаем.
24.09.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, 06.10.2020 общество ответило на данную претензию отказом.
02.03.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение №** по обращению ФИО1 и взыскал в пользу потребителя с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 140410 руб. 50 коп., при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по факту ДТП, не установлен факт нарушения ПДД в действиях ФИО1 и гр.К, а также не установлено, действия кого из водителей привели к столкновению, а также степень их вины, в связи с чем на основании пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в размере 1/2 от стоимости причиненного ущерба, в сумме определенной соглашением от 26.05.2020.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 23.03.2021 обратилось в Полярнозоринский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 №**, а также с требованием об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 140410 руб. 50 коп.
Одновременно с этим САО «ВСК» направило в Службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением 23.03.2020 в Полярнозоринский районный суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного о 23.03.2021 №** ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Полярнозоринского районного суда от 10.06.2021 (мотивированное решение от 18.06.2021) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.03.2021 №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано.
В апелляционном порядке вышеуказанный судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу 20.07.2021
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, вышеприведенные обстоятельства, в том числе относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, имеют для суда преюдициальное значение для разрешения заявленных исковых требований.
Также суд считает установленным и не оспоренным сторонами факт осуществления САО «ВСК» страхового возмещения в рамках заключенного с гр.К договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №**, со сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.
После вступления в законную силу вышеприведенного судебного решения, на основании платежного поручения №**, САО «ВСК» 21.07.2021 осуществило перечисление в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 140410 руб. 50 коп.
23.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку (пени) в размере 400000 рублей путем перечисления заявленной суммы в безналичной форме в установленный законом срок.
Письмом от 24.11.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 №** требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 351 руб. 18 коп.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом учитывается следующее.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что заявление о страховом возмещении ФИО1, датированное 15.05.2020, поступило в САО «ВСК» 20.05.2020. Следовательно, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок осуществления страховой выплаты ограничен 09.06.2020.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, учтен период с 11.06.2020 по 21.07.2021 (дата осуществления страховой выплаты), что составляет 406 дней. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составил 570066 руб. 63 коп., а с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», предъявленный к взысканию размер неустойки определен в 400000 руб.
Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменных возражениях указал, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда, которым установлена законность решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 №** – 21.07.2021. Таким образом, ответчик полагает, что лишь вступившим в законную силу решением установлена обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 140410 руб. 50 коп., что было осуществлено на следующий день и свидетельствует, по мнению истца, о соблюдении сроков осуществления выплаты.
Однако указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных доводов.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, которое обосновано отсутствием для истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца, соответствующих размеру требуемой неустойки; необходимостью учета соотношения сумм неустойки и основного долга; определения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; недопустимости факта чрезмерного обогащения потерпевшей стороны; принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, принимая во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что в настоящее время право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме реализовано, суд полагает возможным принять решение о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного предела суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец был вынужден защищать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, что обусловило необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд. По мнению суда, указанный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потерпевшего в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права.
Доводы представителя ответчика о необходимости в рассматриваемой ситуации оценивать осуществление страховой выплаты с учетом даты вступления в силу решения финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права. Договор страхования автогражданской ответственности водителя - участника дорожно-транспортного происшествия (виновника ДТП) заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом. С учетом изложенного, при рассмотрении спора судом не подлежат применению нормы права - положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2019 г., то есть позже заключения договора страхования САО "ВСК".
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, выплата которого осуществлена только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №**, является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом произведенных уточнений в ходе судебного заседания, исходя из длительности периода защиты судом расценивается как разумный и соразмерный последствиям нарушенного права, оснований для признания его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях защиты нарушенного права и получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 26.02.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.08.2019. Согласно п.3.5 договора общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 рублей. При этом аванс в размере 10000 рублей внесен в момент подписания договора, а окончательный расчет в сумме 18000 рублей произведен в момент подписания акта об оказании юридических услуг от 23.07.2021.
При этом суд учитывает, что в объем оказанных услуг включена вся работа, выполненная представителем с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время, результатом которой явилось получение истцом заявленной суммы страхового возмещения, включая процедуры истребования необходимых документов, обращения в страховые организации, к финансовому уполномоченному, а также в суд при разрешении двух гражданских дел.
В судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела подлинные расписки, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.
Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату всего комплекса юридических услуг являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания понесенных расходов чрезмерными и явно завышенными в указанной части не имеется. Ранее данные расходы к взысканию не предъявлялись.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, правильность произведенного расчета истцом проверена, суд при исчислении размера подлежащей уплате государственной пошлины полагает необходимым исходить из размера заявленных исковых требований.
Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 500 руб. 00 коп. (7 200 руб. 00 коп. (от суммы имущественных требований) + 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.П. Ханина