Решение по делу № 2-5746/2022 от 07.11.2022 - о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-007064-23

Дело № 2-5746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнения л.д.91-93), указывая в обоснование иска, что28.11.2019 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>, условный №, фактический – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 5 142 000 рублей. Пунктом 2.1. Договора ответчик обязался передать квартиру 15.05.2021 года, однако Акт приема-передачи был подписан только 02.12.2021 года, просрочка исполнения обязательств составила 201 день. Исходя из ставки рефинансирования на день подписания передаточного Акта, истец просила взыскать неустойку в размере 516 771 рубль (5 142 000 рублей *7,5% /300*201 день). Кроме того, в соответствии с приложением 4 к Договору, общая приведенная площадь квартиры, подлежащей передаче истцу должна составить <данные изъяты> однако согласно Акта приема-передачи от 02.12.2021 года, общая площадь составила <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше, чем предусмотрено договором. Учитывая, что стоимость <данные изъяты> в договоре определена в 120 000 рублей, истец вправе требовать уменьшения цены договора на 104 400рублй. В добровольном порядке ответчик вернул истцу 44 400 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей истец просила взыскать с ответчика. Ее претензия от 18.03.2022 года была удовлетворена ответчиком частично, на 44 400 рублей, поэтому истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя – об уменьшении покупной цены, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 117 000 рублей (60000 *1% *195 дней).

За отказ в возврате истцу 60 000 рублей, неправомерное пользование указанными денежными средствами в течение 195 дней, истец просил взыскать с ответчика также проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3622 рубля. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, ФИО просила также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы. Так как из-за несоблюдения условий договора в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена заключить договор найма от 17.05.2021 года и оплачивала по нему 40 000 рублей ежемесячно, просила также за период с 17.05.2021 года по 02.12.2021 года взыскать убытки в сумме 260 000 рублей (6,5 месяцев *40 000 рублей).

В уточненном исковом заявлении ФИО заявляла также требования о выплате процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, однако в настоящем судебном заседании истец и ее представитель данные требования не поддержали, пояснив, что заявят их после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО на удовлетворении иска, с учетом сделанных уточнений, настаивали по изложенным в нем основаниям, представитель истца суду дополнительно пояснил, что полагает, что у застройщика имелись все возможности ввести дом в эксплуатацию вовремя, заблаговременно предприняв все необходимые меры. А если ответчик знал, что у него не хватает финансирования, то не должен был вводить истца в заблуждение относительно сроков сдачи объекта. Кроме того, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что в Договоре между истцом и ответчиком нигде нет оговорки, что <данные изъяты>. не подлежат компенсации. Полагает, что для расчета неустойки ставка рефинансирования должна применяться на день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры <данные изъяты>), а не на день, указанный в договоре <данные изъяты> так как срок сдачи квартиры был нарушен, истец, которая с двумя детьми ранее проживала у своей матери в квартире на <адрес>, вынуждена была съехать, сняв двухкомнатную квартиру, их отношения с матерью ухудшились, в результате чего и возникли убытки по оплате за наем жилья в сумме 260 000 рублей. Также представитель истца пояснил, что в уточненном иске в просительной части была допущена опечатка в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ, указано 622 рубля, в то время как расчет произведен на 3 622 рубля, просят они взыскать именно 3622 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства возникло по независящим от воли Застройщика причинам, а именно, проведение строительно-монтажных работ совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой коронавирусной инфекции, данное обстоятельство значительно затруднило выполнение строительства по графику ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывом сроков поставки материалов и оборудования. Непосредственной проблемой явилось привлечение иностранной рабочей силы по ранее полученным Обществом квотам. Сроки строительства жилого дома корректировались, в том числе по причине неготовности городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения, а также позднего получения кредитных денежных средств от <данные изъяты>». Не снимая с себя ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, просили, с учетом причин нарушения сроков, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки. При этом также обратили внимание суда, что истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки произведен неверно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату подписания Акта приема-передачи, а должен быть рассчитан исходя из ставки на день срока исполнения обязательства, т.е. 15.05.2021 – <данные изъяты> Так как неустойка с учетом суммы штрафа составляет более <данные изъяты> стоимости квартиры за 6 месяцев просрочки обязательства, то считают сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят ее снизить до 100 000 рублей, снизив также сумму штрафа. Полагают также необоснованной заявленную истцом сумму убытков, так как нет доказательств того, что они вызваны просрочкой исполнения обязательств ООО «СЗ «Рыбоводстрой». Полагают заявленную сумму морального вреда завышенной и также просят снизить ее до 5000 рублей. Представитель ответчика в отзыве и процессе рассмотрения дела заявила также о несогласии с суммой неосновательного обогащения, трактуя п. 3.5. Договора таким образом, что возмещению истцу подлежит только сумма за квадратные метры, превышающие <данные изъяты>., и они в сумме 44 400 рублей были выплачены добровольно. В связи с принятием Правительством РФ Постановления № 479 от 26.03.2022, указали, что неустойка за период с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется, так как претензия истца получена 18 марта 2022 ода, то последним рабочим днем исполнения обязательства является 25.03.2022 года, 26 и 27 марта нерабочие дни, а с 28 марта 2022 года введен мораторий на начисление неустоек. Кроме того, просила отсрочить исполнение решения суда в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО, ее представителя по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела,

установил:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 28.11.2019 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.1., цена указанного договора составляла 5 142 000 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 15.05.2021 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ФИО по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленной суду Выпиской по счету клиента <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком, однако, застройщик обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 15.05.2021 года – не исполнил.

Так, судом установлено и подтверждается Актом приема-передачи, что передача квартиры застройщиком ФИО была произведена только 02.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объекта пропущен по объективным причинам не принимается судом, поскольку доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен по ставке рефинансирования <данные изъяты> действовавшей на момент подписания акта приема-передачи: 5 142 000*7,5%/300*201 день *2 =516 771 рубль.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (15.05.2021 года).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 15.05.2021 года являлось нерабочим днем, последним днем исполнения обязательства будет являться 17.05.2021 года. Действовавшая на данный день ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>

В результате, расчет неустойки за период с 17.05.2021 года по 02.12.2021 года будет выглядеть следующим образом:

5 142 000 (цена Договора) * 200 (количество дней просрочки) * 2 (особенности субъектного состава сделки * 1/300* 5% =342 800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам, приведенные ответчиком причины нарушения сроков исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 200 000 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, т.к. фактическая площадь квартиры, переданной ФИО, оказалась менее проектной на <данные изъяты>. При этом добровольно ответчик оплатил только <данные изъяты> (44400 рублей), невыплаченную сумму в размере 60 000 рублей истец просила взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой».

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью <данные изъяты> согласно акта приема – передачи от 0.12.2021 года, ответчик передал истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> общей приведенной площадью <данные изъяты>

Следовательно, разница между проектной площадью квартиры <данные изъяты> из расчета которой была произведена оплата по договору (<данные изъяты>. м. х 120 000 рублей = 5 142 000 рублей) и площадью переданной квартиры <данные изъяты>

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры, указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в приложении № к договору более чем на <данные изъяты>, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного кв.м. площади, указанной в п. 3.1 настоящего договора, но не более чем за 5 квадратных метров.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, а также из сопоставления его с другими условиями договора № от 28.11.2019 года, суд приходит к выводу, что отступление фактической площади от проектной более чем <данные изъяты> является основанием для оплаты (или возврата) всей площади составляющей разницу с проектной. При разнице менее <данные изъяты> стороны претензий друг к другу по оплате не имеют.

При этом условия о том, что из площади, составляющей разницу между проектной и фактической, стоимость <данные изъяты>. не подлежит возврату (доплате), данный договор не содержит.

Таким образом, поскольку истцом оплачено ответчику <данные изъяты> проектной площади, а квартира передана приведенной площадью <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты>

0,87 кв.м. х 120 000 рублей =104 400 рублей. Из этой суммы ответчик возвратил истцу в досудебном порядке 44 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание периоды просрочки, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 479 от 26.03.2022 года (с учетом изменений от 30.09.2022 года), которое установило особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 года.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» также неустойки в размере <данные изъяты> в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.03.2022 года по 06.10.2022 года (195 дней): 60 000 рублей * 1% *195 дней = 117 000 рублей.

Суд уже пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате 60 000 рублей за <данные изъяты>. площади, на которую переданная квартира оказалась меньше, чем ее проектная площадь.

Истцом 18.03.2022 года в адрес ответчика была направлена (вручена) претензия с требованием выплаты излишне оплаченной суммы. На претензию 07.04.2022 года ответчиком подготовлен ответ, добровольно оплачена сумма в размере 44 400 рублей (л.д.89-90). Указанное обстоятельство обе стороны подтвердили.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия была вручена ответчику 18.03.2022 года, добровольный срок на ее удовлетворение истекал 28.03.2022 года, а с 29.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года о моратории на начисление неустоек в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то требования ФИО о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 260 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, нарушением сроков передачи квартиры, в результате чего истец, по ее утверждению, была вынуждена арендовать жилье за 40 000 рублей в месяц, в период с 17.05.2022 года по 02.12.2022 года (6,5 месяцев), заплатив при этом указанную сумму.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введена регистрация, которая применяется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Регистрация - это административный акт, который не порождает жилищных прав, а лишь подтверждает преимущественное проживание граждан по указанному при регистрации адресу.

Судом установлено, что истец ФИО с 12.07.2000 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию в <адрес> с 03.03.2021 года до 16.07.2022 года имела также временную регистрацию по <адрес>

Как пояснила в судебном истец ФИО, она постоянно прописана в трехкомнатной квартире, которая на праве собственности принадлежит ее матери.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истцом суду был представлен Договор аренды жилого помещения по <адрес> от 17.05.2021 года сроком до 16.03.2022 года. Цена договора определена в 40 000 рублей ежемесячно, включая коммунальные услуги. Доказательства оплаты по договору истцом представлены и находятся в материалах дела (расписки).

Между тем, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец действительно в период с 17.05.2021 года арендовала квартиру, неся бремя расходов на ее аренду, доказательств того, что данные действия были связаны с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.

Довод истца о том, что аренда квартиры носила вынужденный характер, т.к. она не могла больше проживать в квартире своей матери носит бездоказательный характер, утратившей право пользования жилым помещением по адресу своей постоянной регистрации ФИО не признавалась, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в период, в который истец арендовала квартиру, она имела еще и временную регистрацию, т.е. временно проживала по другому адресу.

В связи с чем, в этой части исковые треббования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 270 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 000 рублей (<данные изъяты> от удовлетворенной суммы).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, уменьшенную судом сумму неустойки, суд не находит.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 6100 рублей.

При этом ошибочно оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 15 654 рубля подлежит возвращению ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, всего взыскать 405 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Возвратить ФИО излишне оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 15 654 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко