Решение по делу № 2-262/2025 от 09.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключённым.

Дело № 2-262/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000089-70

К. 2.213

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, доверенность № от 14.01.2025

ответчика - истца ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО3, доверенность № от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 716698 рублей; возмещение всех судебных расходов, какие окажутся на момент вынесения решения по делу.

Исковые требования обосновал тем, что между ФИО4 (истец, займодавец) и ФИО2, был заключен договор займа от 16 октября 2024 года на сумму 716698 рублей, со сроком возврата до 15 ноября 2024 года. Денежные средства были получены путем злоупотребления доверием истца, который взял для этих целей онлайн кредит, далее средства были перечислены на счет ответчика. В подтверждение письменной формы договора ФИО2 была составлена собственноручная расписка в получении денег. До настоящего момента денежные средства не возвращены, более того, у ответчика изначально отсутствовало намерение на их возврат. При этом истец несёт дополнительные расходы в виде процентов на полученный онлайнзайм, которые ответчик также обязался оплатить.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и просил признать договор займа от 16 октября 2024 года незаключенным в связи с тем, что деньги не поступили на счет от ФИО4 в полное распоряжение ФИО2.

Требования встречного иска обоснованы тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу (ответчику по первоначальному иску) в его распоряжение. Представленная ответчиком (истцом по первоначальному иску) расписка сама по себе не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Истец (ответчик по первоначальному иску) настаивает на том, что в день подписания расписки — 16 октября 2024 года, он денежных средств, как указано в исковом заявлении ФИО4, от него в своё распоряжение не получал. Денежный перевод, осуществлённый через его счёт, был произведён ответчиком (истцом по первоначальному иску) во взаимодействии с третьими лицами без его согласия. Денежные средства ответчиком переводились им на счёт третьих лиц, по заключённому между ними устному соглашению, при этом счёт Истца использовался в качестве транзитного. Данный факт подтверждается тем, что ФИО4. 16 октября 2024 года заключил три кредитных договора с ПАО Сбербанк: УИД № заключён 16.10.2024 в 6: 14:52, полная стоимость кредита 88 695,87 рублей; УИД № заключён 16.10.2024 в 16: 19:29, полная стоимость кредита 95 800,74 рублей; № заключён 16.10.2024 в 23:34:55, полная стоимость кредита 521 365,66 рублей. К данному договору было подано Заявление об изменении лимита кредита по карте № от 16.10.2024 и заключено дополнительное соглашение к указанному договору с аналогичными реквизитами. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк на 16.10.2024 составила 705 862,66 рубля. Денежные переводы на третье лицо осуществлялись ответчиком (истцом по первоначальному иску) через счёт истца (ответчика по первоначальному иску) двумя онлайн переводами: первый — 16.10.2024 в 16:22:34 на сумму 375 000 рублей; второй 16.10.2024 в 16:30:28 на сумму 325 000 рублей. Поздно вечером 16.10.2024 ФИО4, усомнившись в благополучном завершении совершённой сделки, по которой на его счёт, от третьих лиц, предположительно, должно было поступить около 4 000 000 рублей, потребовал от истца (ответчика по первоначальному иску) написания расписки под угрозой вызова сотрудников полиции. Истец (ответчик по первоначальному иску), поддавшись угрозам, не желая развития конфликта с соседями, ФИО4 и его родителями, составил предъявляемую расписку. Факт угроз подтверждается последующим обращением истца (ответчика по первоначальному иску) в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Ответчиком (истцом по первоначальному иску) 23 октября 2024 года было подано заявление в ОМВД России по Гулькевичскому району о совершении в отношении него 16.10.2024 неустановленным лицом мошеннических действий. В данном заявлении ФИО4 прямо указывает, что 16.10.2024 он перечислил на счёт ФИО2 700000 рублей, которые 16.10.2024 в 16:38 были перечислены по номеру телефона № на имя Ч.М.М. в ПАО «Банк ВТБ». По данному факту возбуждено уголовное дело № от 23 октября 2024 года. ФИО4 осознавая, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, имеет намерение получить двойное возмещение, как с истца (ответчика по первоначальному иску) так и с лица, на чей счёт были переведены, принадлежавшие ему денежные средства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Требования встречного иска не признал, пояснил, что имеется факт передачи денежных средств, деньги пришли на счет ФИО4, были переведены на счет ответчика, имеется факт расписки. Оригинал расписки представлен и находятся в материалах дела. Действительно подано заявление в отношении мошеннических действий, но к отношениям ФИО5 с третьим лицом, его доверитель ничего не имеет. Доводы ФИО5 о том, что расписка написана под угрозой. Естественно для него была угроза, так как была угроза вызова полиции со стороны ФИО4, в связи с чем, указанные доводы ФИО5 считает необоснованными.

Ответчик-истец ФИО2 просил признать договор займа незаключенным, поскольку он денег от ФИО4 не получал. Деньги ФИО4 были переведены мошенникам через его счет. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Представитель ответчика-истца ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО4, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Представленная истцом расписка сама по себе не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Ответчик доводит до сведения суда, что в день подписания расписки — 16 октября 2024 года, он денежных средств, как указано в исковом заявлении, от ФИО4 не получал. Денежный перевод, осуществлённый через его счёт, был произведён истцом во взаимодействии с третьими лицами без его согласия. Денежные средства истца переводились им на счёт третьих лиц, по заключённому между ними устному соглашению, при этом счёт ответчика использовался в качестве транзитного. Позднее, истец, усомнившись в благополучном завершении совершённой сделки, по которой на его счёт, от третьих лиц, должно было поступить около 4 000 000 рублей, потребовал от ответчика написания расписки, под угрозой вызова сотрудников полиции. Ответчик, поддавшись угрозам, не желая развития конфликта с соседями, истцом и его родителями, составил предъявляемую расписку. Из положений пп. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2024 года ФИО2 составил собственноручно расписку о том, что он получил от ФИО4 716698 рублей и обязался возвратить плюс проценты по кредиту, начисленные банком, в срок до 15 ноября 2024 года.

Денежные средства в установленный срок ФИО2 не возвращены.

Как следует из представленных в материалы дела копий кредитных договоров, 16 октября 2024 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 18 месяцев под 34,6% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами по 21 598,03 рубля ежемесячно. Кредит зачислен на счет заемщика №.

Также 16 октября 2024 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 947 рублей на срок 60 месяцев под 37,2% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами по 2 913,78 рубля ежемесячно. Кредит зачислен на счет заемщика №.

Также 16 октября 2024 года между ФИО4 было подано в ПАО Сбербанк заявление об увеличении лимита кредита по кредитной карте, выпущенной в рамках договора № от 23 апреля 2024 года до 500 000 рублей.

В этот же день, 16 октября 2024 года ФИО4 перевел на счет ФИО2 375000 рублей (чек по операции №), и 325 000 рублей (чек по операции №).

ФИО2 не отрицал перевод на его карту денежных средств ФИО4, однако указал, что денежные средства ФИО4 переводил третьим лицам, а его счет использовал как транзитный, просил признать договор займа незаключенным, поскольку деньги в его полное распоряжение не поступили, переведены с его счета по номеру телефона +№ на имя Ч.М.М. в ПАО «Банк ВТБ», поэтому расписка от 16 октября 2024 года является безденежной.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд, буквально толкуя условия расписки от 16 октября 2024 года, приходит к выводу, что она по своему содержанию является долговым обязательством.

При этом суд учитывает, что выдача заемщиком расписки (долгового обязательства) после передачи денежных средств заемщику сама по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как до так и при написании расписки при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Передача денежных средств фактически произведена ФИО4 ФИО2 путем безналичного перевода денежных средств на счет последнего в ПАО Сбербанк.

Довод ФИО6 о том, что денежные средства не поступили в его полное распоряжение, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу приведенных норм, денежные средства признаются принадлежащими клиенту с момента их поступления на счет клиента. Перечисление же ФИО6 денежных средств по номеру телефона +№ на имя Ч.М.М. в ПАО «Банк ВТБ» свидетельствует о том, что он распорядился ими как собственник.

Довод ФИО2 о том, что расписка от 16 октября 2024 года написана им под угрозой, ничем не подтвержден. Факт его обращения в правоохранительные органы таковым доказательством не является. Как следует из талона-уведомления, ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Гулькевичскому району 04 декабря 2024 года (спустя полтора месяца после составления расписки) и указал, что ФИО4 угрожал ему физической расправой 02 декабря 2024 года.

Несостоятелен также довод ФИО2 о том, что ФИО4 осознавая, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, имеет намерение получить двойное возмещение, как с истца (ответчика по первоначальному иску) так и с лица, на чей счёт были переведены, принадлежавшие ему денежные средства.

Признание лица потерпевшим по уголовному делу не лишает его права осуществлять защиту своих нарушенных прав в гражданско-правовом порядке.

Иных доказательств отсутствия заемных отношений, притворности и безденежности договора займа, заключенного между сторонами, в рассматриваемой ситуации стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания расписки от 16 октября 2024 года безденежной, а договора займа незаключенным, и, поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 716698 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования ФИО4 удовлетворены в сумме 716698 рублей, сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований составляет 19334 рубля, уплачена ФИО4 при подаче иска и в связи с тем, что решение состоялось в его пользу, подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженности по договору займа от 16 октября 2024 года в размере 716698 рублей (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19334 рубля, а всего 736032,00 рубля (семьсот тридцать шесть тысяч тридцать два рубля).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 16 октября 2024 года незаключённым, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.