Решение по делу № 2-1846/2023 от 07.08.2023

07RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года <адрес> городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «ОСК» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу 660490,28 рублей страхового возмещения, 400000 рублей в счет неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 МСК произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием ТС ФИО4, г.р.з. В203МУ199 под управлением ФИО10 и ТС Лексус GX, г.р.з. С843ЕН07 под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан гр. ФИО10, управлявший ТС ФИО4, г.р.з. В203МУ 199, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был проведен осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения №.068/21, подготовленного ИП ФИО11, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) направил в адрес АО «ОСК» претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх/2022/11/02/4 Истцу сообщалось, что в страховом возмещении ему было отказано по первоначальным обстоятельствам, и со ссылкой на результаты транспортно-тератологического исследования, согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства Лексус GX, г.р.з. С843ЕН07 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием, установленным ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступил отзыв на исковое заявление от АО «ОСК», в котором Ответчик указывает, что Истец не доказал оснований, по которым принятое финансовым уполномоченным решение должно быть пересмотрено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Истец не явился в судебное заседание, в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив письменный отзыв на заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомашин ФИО4, г/н № под управлением ФИО10 и Лексус GX, г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от истца получено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение №.068/21, составленное ИП ФИО11, в соответствии с выводами которого, повреждения Транспортного средства Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх/2022/11/02/4 Ответчик повторно уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный посчитал его требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению (Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/5010-007).

Решение финансового уполномоченного основывалось на проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» экспертизе по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004 повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. повреждения, имеющиеся на ТС Истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства на момент указанного выше ДТП был урегулирован главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, было оспорено истцом, который ходатайствовал о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. При этом истцом была предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная ИП ФИО5 из которой усматривается, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004 не соответствует Положению №-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

В Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство Истца о назначении по данному делу транспортно-трасологической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос No 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX470 г.н. С843ЕН07образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

К ходатайству была приложена Рецензия от от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004 (далее - Рецензия). Необходимость проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы Истец обосновывает выводами о несоответствии заключения № У-22-136489/3020-004, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенных исследований и, моделируя механизм столкновения, эксперт пришел к следующим выводам:

- полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами;

- полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия);

- повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 в результате контакта между транспортными средствами и объектами, а именно: облицовки переднего бампера в сборе, элементов освещения, крыла переднего в левой и правой части с накладками и подкрылком, капота, решётки в сборе, двери передней правой с накладкой, передней панели с верхней накладкой, системы охлаждения, элементов ДВС спереди и сверху, поперечны передней, крепежей агрегатов, панели передней, акб, рамы и лонжеронов в передней части - повреждены с образованием блокирующих следов в виде разрушения элементов корпуса и креплений, трещин и срезов металла, царапин и задиров материала с нарушением покрытий облицовок и защитных элементов;

- повреждения на транспортном средстве Lexus GX470 г.н. С843ЕН07, которые были образованы не в результате контакта, между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами не установлены экспертами;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX470 г.н. С843ЕН07, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с округлением до сотен составляет 660500,00 руб.

В материалах гражданского дела имеются 4 (четыре) экспертных заключения: Заключение специалиста №.068/21, подготовленное ИП ФИО11 по запросу АО «ОСК», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004, подготовленное по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7 по заказу Истца и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста №.068/21, подготовленным ИП ФИО11 по запросу АО «ОСК» установлено, что повреждения ТС Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу ТС без учета износа составляет 608184,98 руб., с учетом износа - 448319,98 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136489/3020-004, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Истца Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд оценивает его критически, поскольку судом было установлено, что при проведении исследования эксперты не руководствовались Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», т.е. исследование проведено не в рамках ОСАГО; эксперты не использовали апробированную методику проведения транспортно-трасологического исследования. Экспертами использовалась неверная графическая модель автомобиля Jeep Grand Cherokee и неверно определяют габаритные размеры ТС; неверно проведено сопоставление повреждений ТС, т.к. габаритные размеры автомобиля Jeep Grand Cherokee определены неверно; неверно определена высота расположения повреждений автомобиля Lexus GX 470 г.н. С843ЕН07. Экспертами использовались фотографии, выполненные с нарушением требований, указанных в приложении № Правил 432-П, не исследована и не определена высота расположения препятствия, с которым заявлено столкновение ТС Lexus GX 470 г.н. С843ЕН07.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Согласно Информационному порталу Министерства юстиции Российской Федерации сведения об эксперте ФИО12 отсутствуют в реестре экспертов-техников, соответственно, она не имеет права выполнять независимую техническую экспертизу в рамках ОСАГО

При назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов и выбранной для осуществления исследования организации. Другие экспертные учреждения им также не предлагались, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего в период совершения ДТП), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» в соответствии с Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с Единой методикой, верно определён механизм ДТП, указана графическая модель столкновения, правильно определены виды столкновения, описан характер повреждений ТС. Данная экспертиза проведена в полном объеме, поставленные вопросы раскрыты, выводы обоснованы и являются допустимым и достоверным доказательством, отвечает установленным требованиям, оно аргументировано, логично, последовательно, дан однозначный и четкий ответ на поставленный вопрос.

Согласно Информационному порталу Министерства юстиции Российской Федерации эксперт-техник ФИО6 решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Таким образом, эксперт-техник ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые утверждены приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств», в том числе требованиям к их профессиональной аттестации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и суд признает его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу ТС без учета износа составляет 608 184,98 руб., с учетом износа - 448 319,98 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX 470 г.н. С843ЕН07 без учета износа составляет 660490,28 руб.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты и ясности. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на момент ДТП.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021г. и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения – обоснованными в пределах установленной ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО суммы 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

АО «ОСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем срока, установленного для выплаты страхового возмещения, по день подачи искового заявления (700 дней), составляет: 400 000*1%*700 = 2800 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков или их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными, при этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб., из расчета 400 000:2=200 000 руб.

Истец связывает причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №).

Согласно ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения АО «ОСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены праваФИО2 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 9000 рублей подтверждается квитанцией №.

Факт оплаты истцом 35000 руб. за проведение судебной экспертизы подтверждается чеком от 15.06.2023г.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 746 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 10 660 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения ФИО8

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользуФИО2746 000 руб. (семьсот сорок шесть тысяч), из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 100 000 руб. – неустойка, 200000 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 35000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требованийФИО2 к АО «ОСК» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 10 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева