№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 151 789,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 892,94 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика мягкую мебель - угловой диван BOSS MAX, цвет бежевый. Истцом оплачен товар в размере 59 996 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока у дивана были выявлены дефекты в механизме в виде заедания при разборке и сборке дивана, на правом подлокотнике роспуск нити, приспинная планка дивана не устойчивая, в нижней части дивана неровный пошив (кривая строчка), дефект натяжки материала. Истец обратилась с претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавец осмотрел проданный товар и отказался от ремонта неисправного товара сославшись, что недостатки возникли в результате эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Э.Б.» о проведении независимой экспертизы в отношении неисправного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы, компенсации независимой экспертизы, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Направил в суд письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № Б-ЛЖ0000000901 на покупку дивана BOSS MAX стоимостью 59 999 руб., по акции 49 997 руб., трансформер стол стоимостью 9 999 руб. (в подарок от продавца), на общую сумму 59 996 руб. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 996 руб., истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается копией квитанции.

Срок гарантии, установленный изготовителем на мебель, составляет 18 месяцев. Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к гарантии изготовителя Продавцом установлена гарантия 6 месяцев на мебель серии БОСС, а именно для сидения и лежания. Продавцом осуществляется ремонт мебели.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока у дивана были выявлены дефекты в механизме в виде заедания при разборке и сборке дивана, на правом подлокотнике роспуск нити, приспинная планка дивана не устойчивая, в нижней части дивана неровный шов (кривая строчка), дефект натяжки материала.

Истец ФИО1 обратилась с устной претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавец осмотрел проданный товар и отказался от ремонта, сославшись, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, о чем был составлен акт осмотра изделия № СБ304000204 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте в адрес ответчика направила претензию, в котором просила с требованием в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства, возместить стоимость экспертных и юридических услуг, неустойки и штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Полагая своё право нарушенным, истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что в период гарантийного срока у дивана были выявлены дефекты в механизме в виде заедания при разборке и сборке дивана, на правом подлокотнике роспуск нити, приспинная планка дивана не устойчивая, в нижней части дивана неровный шов (кривая строчка), дефект натяжки материала, в связи с чем, она, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи дивана.

Согласно товароведческому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Э.Б.» установлено, что на момент осмотра диван находится в эксплуатации, отсутствуют значительные потертости, загрязнения. Подушки в количестве 3 шт., не имеют формы, наполнитель местами сбился, недостаточное количество наполнителя. Дефект является значительным, т.е. существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. При трансформации дивана, в положении лежа, сидя происходит заедание механизма, требующего дополнительного усилия, чтобы привести его в нужное направление. С правой стороны подлокотника роспуск нитей, что является скрытым дефектом. Приспинная планка дивана не устойчивая. В нижней части дивана неровный пошив (кривая сточка), дефект натяжки материала. Застежка текстильная, расположенная на приспинной планке, расслаивается. Рабочая часть застежки не соответствует требованиям. Все дефекты являются производственными, значительными, то есть существенно влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Поскольку мебель – диван не относится к числу технически сложных товаров положения абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями: договора, претензии, квитанциями, товароведческого экспертного исследования.

По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в силу положений Закона РФ № «О защите прав потребителей», применяемого к спорным правоотношениям, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 59 996 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, претензию о расторжении договора и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии, выплаченных по договору денежных средств, истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Момент получения данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а равно снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 263-О предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу изложенного, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд учитывает сумму неустойки, решения вопроса мирным путем, что следует из возражения на исковое заявление, ходатайство ответчика о снижении, в связи с чем, суд находит, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями снижает её до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи, с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 47 498 руб. (59 996+30 000+5 000)/50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 30 000 руб., находя данный размер штрафа разумными справедливым.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 899,88 руб., из которых 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 59 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 диван BOSS MAX и трансформер стол, находящуюся по адресу: , проезд 3, .

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 199,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Б. в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова