Решение по делу № 02-2984/2025 от 03.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг.

УИН 77RS0015-02-2025-001712-97

№ 02-2984/2025

решение

именем российской федерации

адрес 13 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2984/2025 по иску Дипломатической академии МИД России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг,

установил:

Дипломатической академии МИД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио задолженность по оплате образовательных услуг по договору от 18.10.2022 №АО-41/22 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг по договору от 18.10.2022 №АО-41/22 с 02.10.2024 по дату фактического вынесения решения суда, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 между Дипломатической академией МИД России и ФИО1 был заключен договор № АО-41/22, по условиям которого срок оплаты образовательных услуг определен не позднее 24.10.2022, оплата за последующие годы обучения – до 01 октября текущего года.

С 02.10.2024 ФИО1 допущена задолженность по оплату обучения по Договору за 2025 г. обучения.

За нарушение обязательств по оплате образовательных услуг Договором предусмотрена неустойка в размере 0,25 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Направленная 09.12.2024 Истцом в адрес фио претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена без удовлетворения; 17.12.2024 ФИО1 отчислен на основании п. 6.4. Договора, в связи с нарушением сроков оплаты.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил квитанцию об оплате задолженности по Договору в размере сумма от 13.05.2025.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 18 октября 2022 г. между Дипломатической академией МИД России и ФИО1 был заключен договор № АО-41/22.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется оказать образовательные услуги, а ответчик оплатить обучение по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (форма обучения- Очная).

В силу п. 4.5. договора оплата за год обучения производится аспирантом перечислением на лицевой счет истца, обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на лицевой счет истца. Оплата стоимости подтверждается путем предоставления в Деканат копии платежного документа. Срок внесения оплаты согласно п. 4.4. договора производится аспирантом не позднее 24 октября 2022 г.

Оплата за последующие годы обучения производится аспирантом до 01 октября текущего года.

Стоимость обучения по договору составляет сумма

Приказом ректора Академии от 27.04.2024 № 11-05-132 стоимость обучения на 2024-2025 учебный год увеличена в соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» на размер инфляции до сумма

С 02 октября 2024 года ответчиком допущена задолженность по оплате обучения по договору за 2025 г. обучения.

Наряду с оплатой вышеуказанной задолженности за образовательные услуги ответчик в соответствии с п.4.6 договора обязан выплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа за нарушение сроков, указанных в п.4.4. договора.

09 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-21-2466, которая оставлена без удовлетворения.

17 декабря 2024 г. приказом ректора Академии №11-07-852 ответчик был отчислен на основании п. 6.4 договора.

13.05.2025 ответчиком перечислена оплата за обучение согласно договору № АО-41/22 от 18.10.2022 в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, исполнитель (Университет) обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Обучающийся, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося; 3) досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность; 4) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора (например, при ликвидации образовательного учреждения).

Обучающийся самостоятельно несет риск не реализации своих прав по одностороннему досрочному прекращению договорных отношений по оказанию платных образовательных услуг.

От ответчика заявлений о досрочном прекращении договора не поступало. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 от 29.12.2012 N 273-ФЗ со стороны обучающегося не освобождает его от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован Университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя Университетом в силу договора оказания образовательных услуг на платной основе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования Истца в части взыскания с фио задолженности по оплате образовательных услуг по договору от 18.10.2022 №АО-41/22 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Погашение ФИО1 задолженности в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, при условии, что истец не отказался от иска согласно позиции Верховного Суда РФ является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (п. 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 02.10.2024 по 17.12.2024 составляют сумма (сумма Х 0,25% Х 77дн.), за период с 17.12.2024 по 13.05.2025 составляют сумма (79 625,сумма. Х 0,25% Х 147 дн.), а всего сумма

Требования истца о взыскании с фио предусмотренных договором санкций являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании договора образовательных услуг располагал информацией об условиях договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом указанные обязательства не исполнил.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с фио неустойку в размере сумма, полагая, что в такой размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дипломатической академии МИД России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Дипломатической академии МИД России (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 02.10.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания задолженности по договору в размере сумма исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 г.

Судья