УИД № 66RS0005-01-2022-006634-09
Дело № 33а-14049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Захарова О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5922/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 9 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 90257/21/66005-ИП и возложении обязанности его возобновить.
11 апреля 2023 года заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в виде услуг представителя в размере 75000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что участие представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 не способствовало принятию судебного акта в пользу административного ответчика, настоящее дело могло быть рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, и должны быть снижена до 5000 рублей.
Относительно доводов частной жалобы ФИО3 представлены возражения.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Оценивая доводы частной жалобы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с положениями части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 9 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 90257/21/66005-ИП и возложении обязанности его возобновить.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.
Судебный акт, как следует из существа спора, защищает права заинтересованного лица ФИО3 (должника по исполнительному производству № 90257/21/66005-ИП от 30 сентября 2021 года). Исполнительное производство № 90257/21/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034921176, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применения последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе денежные средства/, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму иска 39116770,78 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с кадастровой стоимостью 85078423,1 рублей, что существенно превышает сумму обеспечительных мер. При окончании исполнительного производства 9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем сохранены все установленные в отношении должника запреты и ограничения. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО3 привлечен к участию в деле по его ходатайству протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года, со ссылкой на абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла ФИО4 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года.
По административному делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 30 ноября и 29 декабря 2022 года.
Представителем ФИО4 в суд первой инстанции представлялись заявление о привлечение к участию в деле, доказательства, давались устные пояснения в процессе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом была занята активная позиция по административному делу, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию состоявшегося по делу судебного акта, что является основанием для взыскания понесенных ФИО3 расходов на представителя с проигравшей по делу стороны.
В связи с рассмотрением настоящего административного дела заинтересованным лицом ФИО3 понесены судебные расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, актом об оказанных услугах от 1 марта 2023 года, платежным поручением № 2 от 9 января 2023 года об оплате 75000 рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы и временных затрат представителя пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив сумму данных расходов, подлежащих взысканию с административного истца, в размере 20000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы административного истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе его сложность, проделанная представителем работа. Взысканная сумма является соразмерной и отвечает принципу разумности, справедливости, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной жалобы административного истца не содержат правовых оснований к его отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции допущена описка в суммы взысканных судебных расходов. Так вместо 20000 рублей указано о взыскании 15000 рублей, что не соответствует резолютивной части судебного акта.
В абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.
Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года, указав сумму расходов на оплату услуг представителя «20000 рублей» вместо «15000 рублей».
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Захарова