Дело № 2-3152/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-003724-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 марта 2025 года <№>. В обоснование заявления указало, что указанным решением удовлетворены требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 182535 руб. 00 коп., из которых 182000 руб. 00 коп. страховое возмещение и 535 руб. 00 коп. расходы по дефектовке, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Спор был вызван несогласием потерпевшего с изменением СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также с размером страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу, поврежденному в результате ДТП от 05 сентября 2024 года. С указанным решением страховая компания не согласна, полагает, что оно незаконно ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), поскольку СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме, проведение восстановительного ремонта было невозможно по причинам, не зависящим от страховщика, ввиду того, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на проведение ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а потерпевший не дал своего согласия на выдачу направления на ремонт на иную СТОА. Кроме того, полагает, что взыскание ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400000 рублей) противоречит действующему законодательству, поскольку разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должен нести виновник ДТП. Также ссылается на непредставление истцом доказательств фактического несения убытков. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 марта 2025 года <№>, принятое по обращению ФИО3
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, не является основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком. Также указал, что потерпевший не был извещен о размере доплаты, которую нужно произвести, поэтому не мог выразить согласие на ее осуществление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 26 марта 2025 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - то есть 10 апреля 2025 года, срок на обращение в суд истекал 12 мая 2025 года, заявление подано в суд 21 апреля 2025 года, то есть своевременно.
Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к числу которых, помимо прочего, относится ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потребителя ФИО3 «<***>», государственный регистрационный знак <№> (далее – Транспортное средство). Также был причинен врез здоровью <***>.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».
29 октября 2024 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
30 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 запрос о предоставлении дополнительных документов, реквизитов для перечисления денежных средств, направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, также предложило представить свое мнение относительно согласия либо не согласия на продление сроков ремонта, на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения его стоимости лимита ответственности страховщика, на получение страхового возмещения денежными средствами.
Осмотр транспортного средства состоялся 06 ноября 2024 года, что подтверждается актом.
Согласно заключению ООО «Биниса» № 11921/24А от 08 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 162700 рублей, с учетом износа – 104000 рублей.
12 и 15 ноября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступили отказы ООО Техинавто» и ООО «Мандарин Групп» от проведения ремонта ввиду невозможности его проведения в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО и отсутствием согласия потерпевшего на изменение срока ремонта и произведение доплаты за него.
18 ноября 2024 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 162700 руб. 00 коп., о чем направлено уведомление.
29 ноября 2024 года ФИО3 обратился с претензией к страховщику, в которой выразил несогласие с изменением формы страхового возмещения, а также уведомил о необходимости явки на осмотр скрытых повреждений автомобиля.
05 декабря 2024 года состоялся повторный осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Биниса» № 11935/24А от 05 декабря 2024 года, выполненного с учетом повторного осмотра, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 182000 рублей, с учетом износа – 115400 рублей.
12 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 19300 руб. 00 коп. и расходов по дефектовке в размере 535 руб. 00 коп., о чем уведомило потерпевшего.
Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 182000 руб. 00 коп.
14 января 2025 года ФИО3 вновь обратился с претензией к страховщику, просил произвести ремонт транспортного средства, в случае отказа – выплатить стоимость ремонта по рыночным ценам, а также компенсировать расходы на составление претензии и дефектовку.
В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года <№> требования страхователя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 248200 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не обеспечило выполнение восстановительного ремонта в установленный срок, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
В обоснование размера взысканных в пользу ФИО3 сумм положено экспертное заключение ООО «Гермес» от 18 марта 2025 года <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по средним рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 430200 руб. 00 коп.
В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что потерпевший не давал согласия произвести доплату за проведение ремонта, а также ссылается на то, что разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда и не может быть взыскана со страховщика.
Данный довод заявителя является ошибочным на основании следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не обеспечило проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, которое соответствовало бы требованиям закона об ОСАГО, в установленный законом 30-дневный срок, не уведомляло истца о необходимости произвести доплату за ремонт после установления его окончательной стоимости с учетом скрытых повреждений, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Несмотря на вышеизложенное, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату восстановительного ремонта по калькуляции экспертного заключения ООО «Биниса» без учета износа поврежденного автомобиля.
Отсутствие ответа потерпевшего на письмо от 30 октября 2024 года с учетом положений ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ не позволяло СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в оспариваемом решении о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 248200 руб. 00 коп.
Взыскание финансовым уполномоченным убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ч. 1 ст. 87 ГПК РФ устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения ООО «Гермес» от 18 марта 2025 года <№>, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» объективных доказательств того, что действительный размер восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего составляет величину меньшую, чем определена в указанном выше заключении, не представило.
Достоверность выводов заключения ООО «Гермес» заявителем должным образом не опровергнута.
С учетом приведенных законодательных положений и установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2025 года <№> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года