Производство № 2-5378/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010018-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в обоснование указав, что 14 октября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 814 710 рублей под 14,9 % годовых сроком до 14 октября 2024 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом. С целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору, 2 марта 2021 года ФИО1, уточнив в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору, которая составляла 764 386 рублей, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, на основании которого денежные средства в размере 764 386 рублей платежным поручением перечислены на счет ФИО1, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору. В этот же день ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о полном досрочном погашении кредита, составленным в двух экземплярах, оставленных в банке.

В конце 2023 года ФИО1 неоднократно стали поступать телефонные звонки от сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованием о возврате денежных средств. 26 марта 2025 года после блокировки счетов истца в ПАО Сбербанк, а также обращения в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, он узнал, что в отношении него нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-2366 от 23 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 227020/25/38029-ИП. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия – совершения исполнительной надписи, в удовлетворении которого решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года отказано. В период с 27 марта 2025 года по 26 июня 2025 года в рамках исполнительного производства со счетов истца незаконно списаны денежные средства в сумме 41 870 рублей. Указанным действиями банка, истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд признать исполненным кредитный договор <***> от 14 октября 2020 года, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что им неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, а также в Центральный банк Российской Федерации. После осуществления перевода денежных средств из ПАО Сбербанк, сотрудники «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) по телефону подтверждали отсутствие задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности было осуществлено в связи с удаленностью отделения «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) от постоянного места жительства истца. Заявление о досрочном погашении долга истец писал и оставил его сотруднику банка.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав, что от истца уведомление о полном досрочном гашении задолженности по кредитному договору не поступало, перечисленных на счет денежных средств в размере 764 386 рублей было недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем банком из данной суммы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, что предусмотрено условиями договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями банка ему причинен моральный вред.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО3, представитель некоммерческой организации «Нотариальная палата Амурской области», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 814 710 рублей под 14,9 % годовых сроком действия до 14 октября 2024 года.

В счет погашения задолженности истцом ФИО1 за период с 14 октября 2020 года по 21 мая 2024 года уплачены денежные средства в сумме 859 992,79 рублей, из них: 603 125,58 рублей – в счет погашения задолженности по основному долгу, 256 867,21 рублей – в счет погашения задолженности по процентам. Задолженность заемщика по состоянию на 21 мая 2024 года составила 225 111,92 рублей, в том числе: 211 584,42 – задолженность по основному долгу, 13 527,50 рублей – задолженность по процентам, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

17 апреля 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2020 года.

23 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-2366 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, составляющую 211 584,42 рублей – задолженность по основному долгу, 13 527,50 рублей – задолженность по процентам, 6 125 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия – совершения нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-2366 от 23 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2025 года данное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области от 26 марта 2025 года, на основании исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-2366 от 23 мая 2024 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 227020/25/38029-ИП.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом досрочным погашением задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2020 года, уведомлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о досрочном возврате кредита.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Из общих условий потребительского кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк, предусмотренным п. 16.1 индивидуальных условий способом, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств (пункт 3.3 общих условий).

Заемщик может вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть до истечения срока, определенного пунктом 3.3 общих условий, при условии получения согласия со стороны банка. Если в дату досрочного погашения кредита/его части, указанную в заявлении на досрочный возврат кредита/его части, заемщик не обеспечит наличие на счете суммы, указанной им в заявлении на досрочное погашение кредита/его части, то стороны договорились, что со счета заемщика банком будет произведено списание денежных средств в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные договором «Потребительский кредит» (пункт 3.3.1 общих условий).

Согласно пункту 16.1 индивидуальных условий надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны, либо врученный непосредственно стороне/представителю стороны.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 2 марта 2021 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 октября 2020 года составляла 769 064,96 рублей, из них: 764 074,40 рублей – ссудная задолженность, 4 366,74 рублей – срочные проценты, 623,82 рублей – неучтенные проценты.

2 марта 2021 года платежным поручением № 11346 на счет ФИО1, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), осуществлён перевод денежных средств в размере 764 386 рублей, назначение платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору <***> от 14 октября 2020 года, заемщик по договору ФИО1».

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года стороне истца предложено представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14 октября 2020 года, обращения к Банку с заявлением о досрочном погашении задолженности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной истца не представлены. Также материалами дела не подтверждается произведение займодавцем расчета суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставление указанной информации заемщику.

В этой связи, довод стороны истца об обращении 2 марта 2021 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о полном досрочном возврате кредита, суд признает несостоятельным. Кроме того, в силу требований пунктов 3.3, 3.3.1 общих условий с указанным заявлением заемщику следовало обраться в банк не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств, либо возвратить банку всю сумму полученного кредита до истечения данного срока, при условии получения согласия со стороны банка. Доказательств получения указанного согласия материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 декабря 2023 года, 22 февраля 2024 года обращался с претензиями в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обоснованных досрочным погашением задолженности по кредитному договору, закрытием счета, введением его в заблуждение относительно имеющейся задолженности, содержащие требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, перечислении денежных средств в размере 764 386 рублей, поступивших платежным поручением № 11346 от 2 марта 2021 года, в счет погашения задолженности.

В ответ на указанные обращения, 19 января 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сообщило, что ввиду отсутствия от заемщика уведомления о полном досрочном гашении задолженности, договор закрыт не был, из поступившей суммы в размере 764 386 рублей ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности в размере ежемесячного платежа.

11 января 2024 года ФИО1 подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации, обоснованная мошенническими действиями со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

16 февраля 2024 года в ответ на жалобу Центральный банк Российской Федерации сообщил, что по результатам рассмотрения обращения, нарушений в действиях Банка не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется, действия банка соответствуют условиям договора и требованиям законодательства.

Ввиду того, что обстоятельство обращения заемщика ФИО1 к займодавцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о полном досрочном возврате кредита не нашло своего подтверждения, поступивших на счет ФИО1, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали основания для досрочного прекращения действия кредитного договора <***> от 14 октября 2020 года. При таких обстоятельствах, действия кредитной организации по списанию поступивших на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные индивидуальными условиями, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд признает соответствующими требованиям законодательства, условий кредитного договора и общих условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельство нарушения прав ФИО1 как потребителя не нашло своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходов по уплате госпошлины) с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании кредитного договора <***> от 14 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.