К делу №2-6718/25

23RS0047-01-2025-001940-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать собственника земельного участка по <адрес> ФИО2 ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> ФИО3: установить межевую границу с участком <адрес>, в соответствии с решением о ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда в соответствии с землеустроительной экспертизой КЛСЭ №., провести прямую линию межевой границы с земельным участком <адрес>, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда, установить фасадную межевую границу земельного участка <адрес> в <данные изъяты> м, в соответствии со схемой заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГеоЗемЭксперт»; демонтировать межевой забор с земельным участком <адрес>; демонтировать навес к дому литер <адрес>; удалить или переместить деревья и растения от земельного участка <адрес> в соответствии со схемой заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 000 «ГеоЗемЭксперт»; переместить линию электропередачи к дому литер <адрес> в соответствии со схемой заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГеоЗемЭксперт».

В исковом заявлении указано, что ФИО3 является наследницей ФИО6, проживает в части домовладения по <адрес>, с проходом к хозпостройкам, в огород со стороны домовладения <адрес> приобретенного родителями в 1960г., после приезда из места поселения, высланных в 1941г. по национальному признаку, без права возвращения в места бывшего проживания. По иску домовладельца <адрес> № ФИО7, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом установлено восстановление межевой границы в соответствии с вариантом определенного экспертом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с длиной фасадной линии <адрес> ФИО3 <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда установлено - межевая граница между земельными участками <адрес> - прямая линия. Заключением землеустроительной экспертизы «ГеоЗемЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ширина прохода (ФИО3) между <адрес>-№ на входе в проход ширина газового ввода № м, ширина прохода на входе - № м., межевая граница искривлена. Межевая граница не соответствует решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определению от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой границей между земельными участками <адрес> нарушены права ФИО3: установлен глухой металлический забор высотой № м с бетонным фундаментом глубиной № - высота забора превышает установленные нормы: ФИО5 примерно на № увеличена высота забора посадкой деревьев и установлением сетки с плющом. Согласно п. 15.1 ПБТ МО г. ФИО2 в целях благоустройства на территории МО г. ФИО2 предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются по назначению (декоративные, защитные, из сочетание), по высоте: (низкие -№ м, высокие -№. СНиП 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ - разрешенная высота разделительного забора между 2-мя участками не может превышать №, если забор сбоку делается сплошным или выше №, то необходимо письменное согласие соседа (согласие ФИО3 не получено). В соответствии с п. 6 ст. 27 правил землепользования и застройки на территории МО г. ФИО2, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. ФИО2» (ГОЗ г. ФИО2), по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли вместе ограждения. Проектирование и устройство ограждений на территории МО ФИО2 должно производиться в соответствии с п. 15.4 ПБТ МО ФИО2. На территории жилого назначения запрещаются проектирование и устройство глухих железобетонных ограждений. В результате, истец не может пользоваться огородом, сгорают однолетние растения (овощи, зелень). Поднят уровень дороги на 0,4 - 0,5 м; поднят уровень земельного участка <адрес> на 0,25 - 0,35 м на границе соседнего земельного участка <адрес> путем выполнения работ по бетонированию части территории и частичной отсыпки грунта, без получения письменно нотариально заверенного согласия собственника смежного земельного участка по <адрес> (ФИО3), указано в исковом заявлении АМО г. ФИО2 к бывшему домовладельцу <адрес> ФИО8 В результате, турлучный (камыш, обмазанный глиной) дом <адрес> подмокает, ускоряется разрушение. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда отказано в иске Администрации МО г. ФИО2 к ФИО9 (прежнему домовладельцу <адрес>) о понуждении сноса части самовольных построек к дому литер <адрес> и приведение в первоначальное состояние, поднятие уровня на 0,25 м, 0,35 м земельного участка на границе с участком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда оставлено в силе. Доказательства нарушения прав ФИО3 не представлены ввиду того, что она в суд не вызывалась, об иске АМО ФИО2 не знала. В решении от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда указаны помещения дома литер Б, без навеса граничащего с межевым забором <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГеоЗемЭксперт» навес выступает на территорию <адрес> на 2,94 м. Узость прохода <адрес> значительно затрудняет ФИО3 пользование хозпостройками и огородом. При непосредственном примыкании к стенам зданий ширину следует увеличивать не менее чем на 0,5 м. ДД.ММ.ГГГГ. начальник контрольно-аналитического отдела АО «Краснодаргоргаз» указал, что газификация выполнена в соответствии с проектной документацией, что была учтена обязательность отступа прохода от газовой трубы, отступ может составлять 0,74 м ввиду низкого давления. Установленным забором отступ уменьшен до 0,56 м. 28.06.21г. АО «Краснодаргоргаз» установлено нарушение фундаментом забора <адрес> подземного ввода газопровода <адрес>. В 1980г. проведен газ по проекту, с установкой ввода газовой трубы к дому <адрес> со стороны прохода <адрес> (по просьбе ФИО10, подключением его дома <адрес> к газовой трубе от дома <адрес> (схема газификации <адрес>), с продолжением газовой трубы до конца квартала <адрес> (заведомое создание взрывоопасной обстановки при проведения газоснабжения, исключено). Электроснабжение <адрес>, проведено без согласия истца, по столбам установленным на межевом заборе, на расстоянии менее 1м, от дома <адрес>. В отмене постановлений следователей СО СУ СК по г. ФИО2, об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО11 ГУ КЛСЭ МЮ РФ в порядке ст. 145 УПК РФ, отказано судебными постановлениями Советского районного суда г. ФИО2, законность отказа подтверждено <адрес>вым судом и Верховным судом РФ. По итогам проверки Генеральной прокуратурой РФ, ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу признано законным отказ СО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО11 ГУ КЛСЭ МЮ РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Дополнительным, подтверждением законности решения от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда, принятого на основании экспертизы ГУ КЛСЭ МЮ РФ, являются: кадастровая выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., о земельном участке <адрес>, на плане которого чётко прослеживается искривление межевой границы с <адрес> (ФИО10) в сторону уменьшения фасадной границы <адрес>, (от точки 5 до 4): в представленной ФИО5 выписке ЕГРН земельного участка <адрес>, на плане чертежа также фасадная граница <адрес> уменьшена, за счет <адрес>; граница <адрес> с <адрес> (ФИО3 0.11) не является прямой линией, искривлена, с уменьшением участка <адрес> В полной выписке ЕГРН земельного участка <адрес>, описания местоположения земельного участка <адрес>, полученной мной (раздел 3 лист 9), подтверждаются указанные искривления, с увеличением межевой границы <адрес> (ФИО10) за счёт уменьшения фасадной границы <адрес> и с увеличением площади участка <адрес> за счёт искривления межевой границы в сторону <адрес>. Представленная ФИО5 выписка ЕГРН земельного участка <адрес> не может являться документом подтверждающим законность собственности приобретенного участка, ввиду того, что в ЕГРН вносятся сведения документов, в данном случае Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка <адрес> вынесенное с множеством нарушений. ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда прекращено производство по делу №, на основании жалобы ответчика ФИО5, о прекращении производства, ввиду выдвижении ФИО3 требований, которые уже были предметом судебного разбирательства, решением от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда установлено устранение ФИО3 препятствий в пользовании ФИО10 земельным участком по <адрес>, восстановление линии межевой границы, в соответствии с землеотводными документами, по варианту определённому экспертом. Согласно определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении сведений о собственнике линии электропередач представлен: из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № главного инженера ФИО12 филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть», из которого следует, что электросеть принадлежит собственнику этого участка, в данном случае, ФИО5, электросеть подведена к дому литер <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску ФИО10 к ФИО3 установлена межевая граница между земельными участками по адресу: г.ФИО2 <адрес> и г.ФИО2 <адрес>. Данное решение исполнено, граница установлена, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства, с которым должник (ФИО3) была согласна. Таким образом, межевая граница между участками уже установлена, не менялась, что подтверждается как материалами дела так и показаниями истца. ФИО3 не привела доводов и доказательств, что новым собственником жилого дома и участка ФИО13 после заключения договора купли продажи изменены границы между участками. Подтвердила, что существующая граница установлена на основании решения суда, но она с ней не согласна. Фактически истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что противоречит действующему законодательству. Данные выводы подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором истец указал, что межевая граница установлена судебными приставами на основании решения суда, но ее метраж ее не устраивает. При этом действия судебного пристава исполнителя не оспорены. ФИО13 является собственником земельного участка по адресу : г.ФИО2 <адрес> на основании договора купли продажи. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО3 установлена межевая граница между земельными участками по адресу: г.ФИО2 <адрес> и г.ФИО2 <адрес>. Таким образом, межевая граница между участками уже установлена и повторное рассмотрение по тем же основаниям недопустимо. По факту демонтажа забора и нарушений, допущенных ответчиком при его установке, а именно п.6 ст.27 (проветриваемость забора) ПЗЗ МО гор.ФИО2 утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что согласно карте градостроительного зонирования МО гор.ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес> находятся в зоне <адрес>. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (в редакции от 2023года). Вместе с тем, ст.27 ПЗЗ содержит требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства на территории исторического поселения регионального значения города ФИО2 в части объектов благоустройства заборным ограждения. Названные требования не применимы к объекту исследования заборному ограждению, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами №, так как по карте градостроительного зонирования МО гор.ФИО2 установлено, что объект исследования расположен в зоне <адрес> (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и не относится к территориям исторического поселения регионального значения города ФИО2. Таким образом определено, что действующими на момент подачи иска в суд Правилами землепользования и застройки на территории МО гор.ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении Правил землепользования на территории МО гор.ФИО2 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ не регламентируются требования к установлению особых параметров заборного ограждения. Кроме того, ссылка на нарушение норм СП и П2.07.01-89 п.2.28, некорректна. Так, согласно анализа основных параметров застройки жилых зон по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изм. №, 2,3,4), «определено, что в нормативном документе не установлены требования к устройству заборных ограждений между смежными земельными участками (высота, тип материала и т.д.). Таким образом, нарушение п.6, ст.27 ПЗЗ, на которое ссылается истец не находит своего подтверждения.

Представитель АО "Электросети Кубани" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В представлено правовой позиции указано, что согласно абз. 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила), технологическое присоединение, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлещюсти энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Согласно п. 13(5). В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях одновременного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 В энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет дб 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, и объектов микрогенерации. На основании п. 25(1) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры В Л- 04, кВ. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома и он отвечает за её эксплуатацию и сохранность.

От ФИО3 в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение по вопросу переустройства вводного провода. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был направлен ответ, в соответствии с которым потребителю разъяснено, что воздушная линия, проходящая по межевому забору <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, выполнена в соответствии с правилами устройства электроустановок. Также, было указано, что внутри дворовые электрические сети, расположенные на территории частного жилого дома, находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Электросети Кубани».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218 основанием для осуществления государственного учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, а именно со смежными землепользователями, обладающими земельными участками на любом вещном праве.

На основании ст. 40 ч. 1, 2 ФЗ № 221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, подписанный всеми заинтересованными лицами.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что решением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО10 земельным участком, находящимся по адресу: г. ФИО2, <адрес>: восстановить линию межевой границы между земельными участками по адресам: <адрес> г. ФИО2 в соответствии с землеотводными документами, то есть по варианту восстановления межи, определенному экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, является ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что линия межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> г. ФИО2, в соответствии с вариантом восстановления межи, определенному экспертом, является прямой и проходит до тыльной стороны границ земельного участка.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, данное решение исполнено, граница установлена.

При этом, каких – либо доказательств, что новым собственником жилого дома и участка ФИО13 после заключения договора купли продажи изменены границы между участками не представлены.

Фактически ФИО3 оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается и пояснениями истца, данным в протоколе судебного заседания, где истец указал, что межевая граница установлена судебными приставами на основании решения суда, но ее метраж ее не устраивает.

Вместе с тем, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Согласно карте градостроительного зонирования МО гор.ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес> находятся в зоне <адрес>. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (в редакции от 2023 года).

Вместе с тем, ст.27 Правил землепользования и застройки МО гор.ФИО2 утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства на территории исторического поселения регионального значения города ФИО2 в части объектов благоустройства заборным ограждения.

Названные требования не применимы к объекту исследования заборному ограждению, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами №, так как по карте градостроительного зонирования МО гор.ФИО2 установлено, что объект исследования расположен в зоне <адрес> (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и не относится к территориям исторического поселения регионального значения города ФИО2.

Таким образом, действующими на момент подачи иска в суд Правилами землепользования и застройки на территории МО гор.ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении Правил землепользования на территории МО гор.ФИО2 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ не регламентируются требования к установлению особых параметров заборного ограждения.

Согласно анализа основных параметров застройки жилых зон по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО2 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изм. №, 2,3,4), «определено, что в нормативном документе не установлены требования к устройству заборных ограждений между смежными земельными участками (высота, тип материала и т.д.).

Таким образом, доводы о нарушении п.6, ст.27 Правилам землепользования и застройки на территории МО гор.ФИО2, на которое ссылается истец не находит своего подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО15, давший заключение ООО «ГеоЗемЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок ответчика он не измерял, вопрос стоял по размерам фасада, исследованы фактические границы.

Таким образом, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выдвигает требования, которые уже были предметом судебного разбирательства и в отношении которых уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова