РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 18 мая 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 признаётся плательщиком налога на имущество в связи с наличием объекта налогообложения.

Согласно сведениям, представляемым в налоговый орган в порядке подпунктов 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса РФ, ФИО1 в 2015-2018 годах являлся собственником объекта, подлежащего налогообложению: квартиры по адресу: <данные изъяты>

На основании данных, представленных регистрирующими органами, МРИ ФНС России № 8 по Кировской области ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц. Налогоплательщиком налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога за 2015-2018 годы в установленный срок, на основании с подпунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в сумме 17 рублей 52 копейки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, руководствуясь положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ, исчислила сумму налога в отношении объектов, подлежащих налогообложению, и направила в адрес налогоплательщика налоговые уведомления, в которых сообщала о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок. В установленный срок в полном объеме оплата налогов от ответчика в бюджет не поступила.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требования об уплате от 13 сентября 2018 года №, от 10 ноября 2020 года №, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной, на сумму недоимки пени, с предложением добровольно уплатить задолженность. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Задолженность за 2015-2018 годы взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района № 2а-3191/2022 от 26 мая 2022 года, который отменён по заявлению ответчика 09 ноября 2022 года

В результате реорганизации в форме присоединения ИФНС России № 8 по Кировской области прекратила свою деятельность и с 27 марта 2023 года была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2015-2018 годы в размере 270 рублей, пеня за неуплату налога за 2015-2018 годы в размере 17 рублей 52 копейки, на общую сумму 287 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении настоящего административного дела без участия представителя налогового органа (л.д.7).

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в административном иске заказной почтой заблаговременно. Поскольку заказное письмо осталось невостребованным, ФИО1 оно было возвращено в суд за истечением срока хранения. Оснований для извещения ФИО1 по другому адресу у суда объективно не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, а также представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Налоговый кодекс РФ ), каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей ( далее по тексту – контрольные органы ), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с нормами статьёй 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ( пункт 2 ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: квартира по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 39 ).

09 сентября 2017 года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 09 сентября 2017 года о необходимости уплатить не позднее 01 декабря 2017 года налог на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 118 рублей ( л.д. 23 ).

25 июля 2019 года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 25 июля 2019 года о необходимости уплатить не позднее 02 декабря 2019 года налог на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 152 рубля ( л.д. 35 ).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате от 13 сентября 2018 года №, от 10 ноября 2020 года № ( л.д. 18, 27 ).

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно представленному расчёту задолженности, в связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом начислены пени в размере 17 рублей 52 копейки

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2015-2018 годы в размере 270 рублей, пеня за неуплату налога за 2015-2018 годы в размере 17 рублей 52 копейки, на общую сумму 287 рублей 52 копейки.

Срок принудительного взыскания налога налоговым органом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 09 ноября 2022 года на основании возражений должника был отменён административный судебный приказ № 2а-3191/2022 от 26 мая 2022 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области о взыскании с ответчика указанной задолженности ( л.д. 16, 17 ).

В соответствии со статьёй 114 КАС РФ и с учётом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2015-2018 годы в размере 270 рублей, пеня за неуплату налога за 2015-2018 годы в размере 17 рублей 52 копейки, на общую сумму 287 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район, <данные изъяты>, госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья Земцов Н.В.