РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2023 по иску * к * о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
* обратилась в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 декабря 2021 между * и * заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения * оплатила * сумму задатка в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями соглашения стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры до 27.12.2021 года при предоставлении продавцом документов, указанных в соглашении. До 23.12.2021 года * документы предоставлены не были, кроме того в квартире имеется перепланировка, которая не узаконена, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был по вине *.
Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сторонами была согласована дата заключения договора купли-продажи, однако на заключение договора * не явилась. Также приобщил к материалам гражданского дела письменные пояснения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
05 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке.
Предметом соглашения является заключение в будущем в срок и на условиях, соглашения, договора купли-продажи квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: *. Стоимость квартиры составляет 11 500 000 руб. При заключении соглашения истцом оплачена сумма задатка в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно соглашения, продавец обязуется до заключения договора предоставить покупателю справку об отсутствии задолженности в отношении всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе за капитальный ремонт; нотариально заверенное согласие супруги на продажу квартиры.
В указанной квартире произведена перепланировка, о которой истцу стало известно после подписания соглашения о задатке.
В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривал наличие неузаконенной перепланировки. Документы, подтверждающие наличие согласия на перепланировку компетентных органов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с соглашением, если сделка купли-продажи квартиры не состоялась вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по соглашению, сумма полученная в качестве задатка остается у продавца в полном объеме.
Согласно соглашения, если сделка купли-продажи квартиры не состоялась вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по соглашению, сумма полученная в качестве задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что основной договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Из электронной переписки следует, что 23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что документы в адрес истца не поступили.
В свою очередь 25 декабря 2021 года ответчик направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался, что соглашение о задатке представленное истцом не соответствует действительности, написано позже, так как имеются различия с соглашением, предоставленным ответчиком.
По ходатайству ответчика, определением суда от 29 сентября 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
1. Соответствует ли дата 05 декабря 2021 года изготовлению соглашению о задатке и написанию частицы «не» в п. 6.3 ( давность изготовления документа)?
Согласно заключению эксперта № 369-М-ТЭД на основании проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт приходит к выводу о том, что дата 05 декабря 2021 года вероятно соответствует дате изготовления соглашения о задатке и написания частицы «не» в п. 6.3.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей в совокупности с положениями ст. ст. 329, 380, 381, 393, 395, 429 ГК РФ и условиями соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 100 000 рублей, поскольку соглашением о задатке предусмотрено предоставление документов до подписания сторонами договора купли-продажи, однако документы продавцом предоставлены не были, следовательно, договор не был заключен по вине ответчика-продавца, обратного суду не представлено.
Документов подтверждающих, что истец при подписании соглашения о задатке знала о наличии перепланировка ответчиком не представлено и опровергается соглашением о задатке, являвшимся предметом исследования судебной экспертизы, из которого следует, что в соглашении подписанного обеими сторонами указано о том, что перепланировка в квартире отсутствует.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, вытекающие из предварительного договора обязательства прекратились, полученная ответчиком сумма должна быть возвращена истцу с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442,16 руб. за период с 25 декабря 2021 год по 25 июля 2022 года, которые суд считает подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 13000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, так как размер расходов соразмерен заявленным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 348 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к * ( паспортные данные * №*) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * сумму задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 86 коп., а всего 123 791 ( сто двадцать три тысячи семьсот девяносто один) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт