Дело № 2-1462/2022

33RS0001-01-2022-001910-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей по договорам, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 140-142) поставила на разрешение следующие вопросы:

признать сделки дарения 13/10000 доли в праве собственности на нежилое здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1665,6 кв.м., между ФИО5 и ФИО3, и дарения 2/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, кадастровый №, площадью 1007, 4 кв.м., между ФИО3 и ФИО5 – единой сделкой – договором мены;

признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 2/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, кадастровый №, площадью 1007, 4 кв.м.;

перевести права и обязанности покупателя 2/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ФИО4;

признать договор купли-продажи от 14.02.2022 330/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО3, совершенным с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности;

перевести права и обязанности покупателя 330/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на ФИО4;

исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО5 на 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указано, что оспариваемые сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей по указанным договорам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 заявила о поддержке иска ФИО1 Пояснила об обмане со стороны ФИО5, однако затруднилась пояснить, в чем он заключался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником 4/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также, сособственниками помещения являются ФИО6 (332/1000 доли), ФИО7 (332/1000 доли), в настоящее время ФИО5 (2/1000 и 330/1000 долей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 72).

В тот же день между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения 13/10000 доли в праве собственности на нежилое здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 85-86).

11 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 330/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 73), стоимостью 3400000 руб.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст.ст. 567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, предметы заключенных ответчиками 19.08.2021 договоров дарения имеют разную стоимость (25000 руб. и 33000 руб.) и такая разница является значительной (почти 30%). С учетом отсутствия какой-либо доплаты (или иной компенсации) со стороны ФИО3, как того требует ст. 568 ГК РФ, суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что договоры дарения, заключенные между ответчиками 19.08.2021, являются единым договором мены.

Факт заключения договоров в один день, у одного и того же нотариуса, сам по себе доводы ФИО4 не подтверждают.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 14) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору мены, истец фактически выразила намерение заключить с ФИО5 договор мены в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности в спорном имуществе.

В качестве доказательства наличия у нее такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истцу необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объектам, принадлежащим (перешедшим) ФИО5, которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Данных действий истцом произведено не было, вариантов обмена не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247, ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих сделкоспособность истца, на которую возложена обязанность по компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, договоры дарения заключены ФИО5 для того, чтобы иметь возможность участвовать в управлении спорным нежилым помещением. Само по себе такое намерение не является противоправным и не свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, данный ответчик, признавая иск, последовательно поясняла в судебных заседаниях, что между сторонами не обсуждалась и не обговаривалась возможность заключения каких-либо иных договоров в будущем. Данное обстоятельство исключает признак притворности сделки.

Изменение ответчиком своей позиции в последнем судебном заседании суд расценивает как недобросовестное стремление помочь истцу при наличии открыто выраженной неприязни к ответчику ФИО5

В любом случае, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иной воли всех участников договоров дарения.

Одновременно суд учитывает, что договор купли-продажи от 11.02.2022 заключен спустя значительный промежуток времени после договоров дарения, при этом условия сделки не были однозначно согласованы. В пользу этого, т.е. в отсутствие заранее согласованного плана, охватывающегося единым умыслом, свидетельствует наличие предварительных договоров от 08 и 11 февраля 2022 года, содержащих различные варианты сделок (л.д. 48, 59).

Таким образом, отсутствие признаков несовпадения волеизъявления ответчиков с их действительной волей, порока воли хотя бы одной из сторон, не позволяют суду согласиться с доводами истца о притворности сделок.

Ссылка истца на наличие многочисленных судебных споров между участниками долевой собственности свидетельствует лишь о попытках сторон получить возможность преимущественного (перед другими) управления теми или иными процессами извлечения прибыли, что представляет собой отражение нормальных процессов хозяйственной деятельности. Данные процессы безусловно носят в себе следы бизнес тактики и стратегии, что, однако, не может свидетельствовать об их незаконности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин