Дело № 1-67/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001059-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зяблицева В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <...> имеющего <...> – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.127 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 01:48 часов до 05:37 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, возник умысел на причинение смерти ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 01:48 часов до 05:37 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО6, умышленно завел потерпевшего во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где нанес ему не менее одного удара рукой по голове. От нанесенного удара ФИО6 упал на землю. Тогда ФИО2 в продолжение реализации преступного умысла подошел к потерпевшему и нанес ему множественные, не менее 10, удары кулаками и ногами по голове и телу. Оставив ФИО6 во дворе дома, ФИО2 отправился в помещение магазина.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 01:48 часов до 05:37 часов, ФИО2 вернулся к потерпевшему во двор дома, где обнаружив, что его действия не доведены до конца и что ФИО6 жив, вернулся обратно в помещение вышеуказанного магазина за деревянной палкой, взял деревянную палку в помещении магазина, вновь вернулся к потерпевшему во двор дома, где нанес ему не менее 1 удара палкой, используемой в качестве оружия, по голове ФИО6, в результате чего деревянная палка сломалась. Тогда ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО6 множественные, не менее 3, удары ногой по голове и телу, верхним конечностям.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 была причинена закрытая черепно–мозговая травма: <...> п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, привела к отеку головного мозга и легких, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, и от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также показания подсудимого и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Из исследованного в судебном заседании сообщения ФИО3, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце магазина «<...>» по <адрес>, примерно в 1 час 40 минут. В результате конфликта с гражданином по кличке «ФИО6» на почве неприязненных к нему отношений нанес несколько ударов кулаками по голове и телу, после чего взял палку и еще нанес несколько ударов по голове и телу, также нанес несколько ударов ногой. Куда наносил удары, он не видел, так как было темно. Конфликт с «ФИО6» произошел в связи с его хамским поведением, «ФИО6» оскорблял его и его супругу, выражался нецензурной бранью в их адрес. После того, как он увидел, что «ФИО6» лежит, он ушел домой. Он был выпивший, но это состояние не повлияло на его желание пресечь хамское поведение ФИО6» (т.2 л.д.120).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 находилась на работе в магазине «<...> по адресу: <адрес>. Около 1 часа 40 минут он пришел к жене на работу, где также уже находилась ФИО4 №2 Они вместе стали употреблять спиртное, втроем вышли на крыльцо магазина покурить. В этот момент к крыльцу подошел не знакомый ему мужчина с пакетом зеленого цвета в руках. От жены узнал, что мужчину зовут «ФИО6», ранее жена ему рассказывала о «ФИО6 как о человеке, который совершил в отношении ее отца преступление много лет назад. «ФИО6» на крыльцо магазина не поднимался, вел себя по-хамски, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его жены, был пьян. Узнав, что данный мужчина является тем самым «ФИО6», он стал у него расспрашивать про инцидент с отцом своей супруги. В этот момент к магазину подъехала машина, из машины вышла женщина, которая зашла в магазин, его супруга зашла с ней в магазин отпустить товар, следом за ними зашла и ФИО4 №2 Оставшись с «ФИО6» вдвоем у магазина, он решил отвести его за угол дома, чтобы не привлекать внимание покупателей. Зайдя за угол дома, он продолжил выяснять про отца своей супруги. На его вопросы «ФИО6» отвечал грубо. Это ему не понравилось, и он нанес «ФИО6 один удар с силой кулаком правой руки по лицу. От его удара «ФИО6» упал рядом со спуском на пригорок палисадника <адрес>. В момент, когда «ФИО6» «летел», от его удара у «ФИО6 из рук выпал сотовый телефон. Он подошел к телефону и бросил его рядом с «ФИО6». После этого он нанес «ФИО6» не более 3 ударов обеими руками поочередно в область головы. «ФИО6» ему сопротивление не оказывал, так как лежал. Он вернулся в магазин и сообщил жене и ФИО4 №2, что побил «ФИО6», так как тот грубил. Пробыв некоторое время в магазине, ему показалось, что он мало избил «ФИО6» и решил вернуться обратно к «ФИО6» и продолжить его избивать, для этого он взял с собой из магазина биту – деревянную круглую палку светло-бежевого цвета, вышел на улицу, но ФИО6» на том же месте не оказалось. Он в поисках «ФИО6 с пригорка в «палисадник» и увидел, что «ФИО6» отполз от того места, где он оставил его в прошлый раз, вдоль дома в сторону второго подъезда. «ФИО6» сидел на корточках и держался за голову. Он, подойдя к «ФИО6 нанес ему не более 3 ударов палкой по голове. От последнего удара палка сломалась, после чего он стал наносить «ФИО6» удары правой ногой, обутой в кроссовки, которые изъяли. Пнул «ФИО6» ногой по голове не более 2 раз. Уточнил, что когда ударял «ФИО6 руками, ногами и палкой, то мог ударить его по телу, бил хаотично. Убедившись, что «ФИО6» лежит на траве и не пытается подняться, он направился в магазин. Когда он уходил, «ФИО6» был еще жив, кряхтел. Часть палки, оставшейся в руках, он выкинул вместе с пакетом «ФИО6» в мусорный бак. Когда он снова вернулся в магазин, то рассказал супруге и ФИО4 №2, что снова побил «ФИО6». После этого он забрал ребенка из магазина и ушел домой. Умысла на причинения смерти «ФИО6» у него не было, наносил удары ему в связи с неприязненными отношениями к «ФИО6», а не под влиянием алкоголя. В содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает (т.2 л.д.121-132).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что причастность к совершенному преступлению не отрицает, но не согласен с квалификацией его действий, так как умысла на убийство ФИО6 у него не было, состояние опьянения на его поведение не повлияло. Настаивал на ранее данных показаниях (т.2 л.д.164-171, т.3 л.д.28-35).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где он нанес телесные повреждения ФИО6 - <адрес>. Указал на крыльцо магазина, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО3 и ФИО4 №2 употребляли в магазине спиртное, периодически выходили курить на крыльцо, к крыльцу магазина подошел ФИО6, между ним и ФИО6 возник разговор по поводу отца его жены, ФИО6 разговаривал с ним по-хамски, он спустился с крыльца, взял ФИО6 под плечо и завел за угол дома, то есть во двор дома по <адрес>, для того, чтобы поговорить с ним в отсутствие посторонних. Указал место за углом во дворе указанного дома, где он с ФИО6 остановился, нанес ему один удар правой рукой на голове, от удара ФИО6 упал, выронил из рук телефон, он поднял телефон и кинул ФИО6, подошел к лежащему ФИО6 и нанес не менее 3 ударов руками по голове. ФИО6 ему сопротивление не оказывал, не вставал. Он вернулся обратно в помещение магазине к жене. С помощью манекена воспроизвел, куда упал от удара ФИО6, он подошел к нему, наклонился и стал наносить поочередно удары по голове манекена руками, кулаками. Пояснил, что после этого вернулся в магазин, в ходе распития спиртного сообщил об избиении ФИО6, через время решил вернуться и продолжить наносить ему побои. С помощью манекена, а также макета палки показал свои действия и действия ФИО6 и пояснил, что он вышел на улицу, нашел ФИО6 чуть дальше в палисаднике, ФИО6 сидел на корточках, грубо выражался. Он подумал, что ФИО6 мало досталось от него, он решил продолжить его избивать, но на этот раз деревянной палкой - битой, за которой он сходил обратно в магазин. Подойдя к ФИО6, нанес ему не более 2 ударов данной палкой по голове, в момент удара палку держал обеими руками, после первого удара ФИО6 схватился руками за голову, от ударов палка сломалась, а ФИО6 продолжал сидеть на корточках. Тогда он нанес ФИО6 не менее 3 ударов руками по голове кулаками, от которых ФИО6 упал на спину. Он стал наносить лежащему на земле ФИО6 удары ногами по голове и по телу, не более 3 ударов. Убедившись, что ФИО6 лежит и не пытается встать с земли, он направился к магазину. Когда он уходил, ФИО6 был еще жив. Пояснил, что когда он подошел к крыльцу магазина, взял с крыльца принадлежащий ФИО6 пакет, положил конец деревянной палки, который оставался у него в руке, выкинул пакет в мусорные баки возле магазина «Пятерочка», затем вернулся обратно в магазин, после чего ушел к себе домой (т.2 л.д.176-194).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 их подтвердил. Уточнил, что второй раз пошел во двор к ФИО6 не убивать его, а просто посмотреть, там ли он. Избивал его, чтобы пресечь его хамское поведение, так как в ответ на его вопросы по поводу отца ФИО4 №1 ФИО6 отвечал нецензурно, говорил «Что ты лезешь? Что ты вопросы задаешь?», после нанесения ФИО3 первого удара стал угрожать ему, сказал «тебе конец».

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и уточненные в суде, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в них содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению преступления, описание которого приведено выше.

Потерпевшая ФИО1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.150-153), в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ее сын находился дома, без телесных повреждений, был пьян. Она услышала, что кто–то позвонил сыну и он ушел из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын так домой и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен мертвым на улице <адрес> с телесными повреждениями на лице (т.2 л.д. 150-153). Ранее данные показания ФИО1 подтвердила.

На исковых требованиях о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 61660,70 рублей настаивала. Пояснила, что предоставила следователю все имеющиеся по захоронению сына чеки и документы. Денежную помощь в организации похорон также оказывали родственники.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО2 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они вместе употребили дома водку. В 22 часа 20 минут она ушла на работу продавцом в ночной магазин, расположенный в их же доме по <адрес>. После 23 часов к ней пришла ФИО4 №2 попить вместе пива. После 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней из дома пришел ФИО2 вместе <...>, так как не мог его успокоить. Она усыпила сына, и они стали употреблять спиртное втроем с ФИО3 и ФИО4 №2. Овчинников был одет в спортивную куртку черного цвета с рукавами в сетку (вязаные), спортивное трико темно–синего цвета, кроссовки черного цвета. Периодически они вместе выходили на крыльцо покурить, муж курил сигареты «Ява». Сначала она по просьбе мужа, испугавшись за него, поясняла, что Овчинников все время находился с ними, никуда не отлучался и потом ушел домой. Затем показания уточнила. Указала, что когда они втроем с ФИО4 №2 и ФИО3 курили на крыльце, было темно, к крыльцу подошел ФИО6, в руках у которого был пакет зеленого цвета от магазина «Пятерочка». ФИО6 по прозвищу «ФИО6» она знала давно. Овчинников с ФИО6 никогда не был знаком, знает о нем только с ее слов. Когда супруг отбывал наказание, она ему говорила, что ФИО6 совершил в отношении ее отца преступление. ФИО6 был пьян, подойдя к ним, попросил сигарет, она ответила отказом. На лице и теле ФИО6 телесных повреждений не было. В этот момент к магазину подъехала машина, из которой вышла девушка и зашла в тамбур магазина, она зашла вслед за ней в помещение магазина, а Овчинников и ФИО4 №2 остались на улице, им она сказала, что находящийся около крыльца ФИО6 и есть «ФИО6». Отпустив товар, она вместе с девушкой вышла на улицу, девушка уехала, в этот момент ФИО3 и «ФИО6» на улице у крыльца магазина уже не было. Они с ФИО4 №2 вдвоем покурили и зашли в помещение магазина. Через некоторое время к ним вернулся Овчинников, нецензурно выразился по поводу «ФИО6», из чего она поняла, что Овчинников побил ФИО6. При этом у ФИО3 телесных повреждений не увидела, он был спокоен. Втроем они продолжили употреблять спиртное, Овчинников несколько раз выходил в туалет выносить ведро. Помнит, что после того, как Овчинников вернулся с ведром, сказав им, что пошел покурить, он вышел из помещения магазина. Когда вернулся, вел себя спокойно, они продолжили выпивать, еще было темно. Потом помнит, что был момент, когда они все выпивали за стеллажами, Овчинников сказал «пойду проверю я ФИО6, там он или не там» и вышел один на улицу. Как долго он отсутствовал, не заметила. Когда Овчинников вернулся, то салфеткой вытирал себе руки, на руке у него была царапина или ссадина. ФИО4 №2 поинтересовались, откуда у него кровь. Овчинников ответил, что «ФИО6» находился все еще на улице и снова нецензурно выразился, что избил «ФИО6». Она поняла, что царапину Овчинников получил в результате того, что наносил побои ФИО6». После этого Овчинников с ребенком ушел домой. ФИО4 №2 находилась у нее в магазине до закрытия. Выйдя на улицу, она увидела напротив дома в районе среднего подъезда мужские ноги. О том, что это был ФИО5, она сначала не поняла, к мужчине она не спускалась, сразу вызвала сотрудников полиции. Когда впоследствии увидела рядом с тротуаром белую кепку, поняла, что это ФИО6 и его избил Овчинников. После закрытия магазина она с ФИО4 №2 пошла домой, там Овчинников попросил их говорить сотрудникам полиции, якобы он никуда не отлучался. У нее в магазине в тот день находилась палка типа биты, стояла она за диваном, где сидел и Овчинников. Когда Овчинников ушел из магазина с этой палкой, она не заметила. В ходе допроса ей было предъявлено фото деревянного предмета, именно эта бита была в магазине, ее принес туда 6-7 лет назад ее бывший муж ФИО4 №5 (т.1 л.д.210-216, т.2 л.д. 31-38).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, по приглашению своей подруги ФИО4 №1 пришла к ней в 01 час 30 минут на работу в магазин «<...>» по <адрес>, где та работала продавцом, вместе они стали употреблять спиртное. Сначала муж ФИО4 №1 несколько раз позвонил ей, затем сам зашел к ним в магазин вместе с грудным ребенком. Овчинников был выпивший, они с ним продолжили выпивать втроем. В какое–то время она, ФИО4 №1 и Овчинников вышли из магазина покурить на крыльцо. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина. Позднее ей стало известно, что этот мужчина ФИО6 Она запомнила, что у ФИО6 в руках был полиэтиленовый пакет зеленого цвета из магазина «Пятерочка», он его поставил на крыльцо и сам руками облокотился на крыльцо, свою голову положил на свои руки. Также в этот момент к крыльцу магазина подъехала машина, из нее вышла девушка, ФИО4 №1 с девушкой зашли в магазин. Она и Овчинников продолжили оставаться на улице, ФИО6 что–то «бубнил» себе. Ни она, ни Овчинников с ФИО6 не разговаривали. Она попросила ФИО3 отвести данного мужчину от магазина, чтобы покупатели не жаловались. После ее слов Овчинников спустился с крыльца и завел ФИО6 за дом по <адрес>, во двор. Она крикнула ФИО4 №1 вслед, что ФИО6 оставил пакет. Овчинников забрал пакет и снова завернул во двор дома, куда до этого завел ФИО6. Отсутствовал Овчинников недолго, сразу вернулся, телесных повреждений у него не видела. Они подождали, когда выйдет покупатель и вернулись в магазин. Сначала при допросах она говорила, что после этого Овчинников находился у них на глазах и больше никуда не отлучался, поскольку об этом ее попросил сам ФИО4 №1 и его жена, и она испугалась. Впоследствии она сообщила правду, уточнив, что у ФИО6 в тот день на голове было надето что-то белое, телесных повреждений на нем не было, сам он был пьян, его речь была не членораздельной, не понятно, что он бормотал сам себе. Овчинников сразу попросил ФИО6 отойти от них, но ФИО6 продолжал находиться в таком состоянии. ФИО6 ни к ней, ни к ФИО4 №1, ни к ФИО3 не обращался. Они ему также ничего не говорили, ФИО8 только попросил уйти от магазина. В этот же момент к крыльцу магазина подъехала машина с девушкой-покупателем, ФИО3 зашла в магазин ее обслуживать. Так как ФИО6 не уходил, она попросила ФИО3, чтобы он сам отвел ФИО6 от магазина. ФИО4 №1, спустившись с крыльца, отвел ФИО6 за угол во двор дома по <адрес>. Когда они скрылись за углом, она крикнула ФИО3, что ФИО6 забыл пакет. Когда Овчинников вернулся обратно, забрал пакет и снова ушел за угол во двор дома, вернулся достаточно быстро. Потом ФИО4 №1 с девушкой вышли на улицу, девушка уехала, а она и ФИО4 №1 покурили и вернулись в магазин. Через некоторое вернулся Овчинников, был запыхавшийся, с порога произнес нецензурную фразу, из которой она поняла, что тот избил ФИО6. При этом у ФИО4 №1 телесных повреждений не было, он был спокоен. На ее вопрос, зачем Овчинников побил ФИО6, ФИО4 №1 сказала, что много лет назад ФИО6 в отношении ее отца совершил преступление. Далее они втроем продолжили употреблять спиртное в магазине. Овчинников уходил в туалет два или три раза. Также после того, как Овчинников сказал, что избил ФИО6, через некоторое время, взяв ведро, пошел с ним в туалет, но к ним в помещение не вернулся, отсутствовал некоторое время. Потом помнит, что был момент, когда они все находились в магазине, в ходе распития спиртного Овчинников сказал «пойду проверю я ФИО6, там он или не там» и вышел на улицу, а когда вернулся, салфеткой вытирал себе руки, на руке у него была ссадина, шла кровь. На вопрос, откуда кровь, ФИО4 №1 нецензурно ответил им, что снова побил ФИО6, который все еще находился во дворе. Выпив с ними, Овчинников ушел домой. Она находилась с ФИО4 №1 в магазине до его закрытия. Утром ФИО4 №1 вышла на улицу, а когда возвращалась к крыльцу, уже разговаривала по телефону с сотрудниками полиции. После закрытия магазина она пошла на квартиру к ФИО4 №1, где ФИО4 №1 и Овчинников договаривались, что необходимо сотрудникам полиции говорить, что в магазине они всегда находились втроем и Овчинников из их видимости никуда не отлучался, попросили ее также это подтвердить в случае допроса (т.1 л.д.202-207, т.2 л.д. 22-30).

После оглашения показаний ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подсудимый пояснил, что в целом их показаниям доверяет. Точно не помнит, когда именно уносил пакет ФИО6 – в первый или второй раз, когда подходил к нему. Возможно, ФИО4 №2 кричала ему вслед про пакет в первый раз, но он унес его позднее.

ФИО4 ФИО4 №7 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 204-208), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вечера, возможно позже, к нему домой пришел ФИО6, употреблял с ним спиртное, был сильно пьян, при этом позвонил ФИО4 №6 и собирался к нему идти продолжить выпивать. Уходя от него, ФИО6 взял с собой в зеленый пакет полбутылки настойки и пластиковую бутылку с жидкостью желтого цвета. Ушел ФИО6 от него около 02 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 найден мертвым.

ФИО4 ФИО4 №6 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 200-203), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему должен был прийти ФИО6, так как ФИО6 около 01:40 часов позвонил ему пьяный на телефон его мамы ФИО7 и сказал, что у него есть спиртное и он идет к нему, чтобы выпить. Он ждал ФИО6 около 20 минут, затем стал ему звонить со своего номера, а также с номера своей мамы, но трубку никто не взял. ФИО6 к нему так и не пришел и больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 был обнаружен без признаков жизни с телесными повреждениями.

ФИО4 ФИО4 №3 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-21), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома, после полуночи в 01 час 41 минуту его попросили довезти девушку - ФИО124. Примерно в 01 час 54 минуты он завез эту девушку по ее просьбе в ночной магазин по <адрес>, машину поставил параллельно торцу здания, вход в магазин был расположен с правой стороны от него, фары автомобиля светили в сторону дома по <адрес>. На крыльце находился ФИО2, знакомый ему как житель <адрес>, и девушка, они курили. Также на крыльце находился полиэтиленовый пакет светлого цвета. ФИО124 вышла из машины, поднялась на крыльцо и сразу зашла в тамбур магазина. ФИО124 еще некоторое время ждала, пока женщина докурит сигарету. После того, как ФИО124 вышла из его машины, он ожидая ее, смотрел в свой телефон, в машине играла музыка. Женщина с крыльца зашла в магазин с ФИО124, поэтому он предположил, что она является продавцом. Овчинников остался стоять один на крыльце магазина. Б-вым зрением он увидел какое-то движение на крыльце, посмотрев, увидел, что Овчинников спрыгнул с крыльца, зашел за угол здания, во двор дома по <адрес>, в этот момент он обратил внимание, что на углу дома еще находился другой мужчина. Он снова продолжил смотреть в свой телефон, после чего снова боковым зрением заметил движения в стороне крыльца, посмотрев, увидел, что Овчинников шел обратно к крыльцу, при этом отсутствовал непродолжительное время, около 30 секунд. Он видел, как Овчинников забрал с крыльца пакет, скрылся с ним за углом дома. После этого ФИО124 вышла из магазина, они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> и работает водителем в службе такси. Работала с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда ночью возвращалась домой, машину свою поставила возле магазина «<...>» по <адрес>. Когда шла до своего подъезда, то видела во дворе возле деревьев силуэт мужчины. Мужчина то ли поднимался, то ли что–то поднимал с земли. Было темно. По силуэту поняла, что мужчина был крупного телосложения, одет в одежду темного цвета, так как ничего не отражалось. Силуэт мужчины был очень похож на ФИО2, лично с ним она не знакома, но знает, что он проживает вместе с женой и малолетним ребенком в ее доме (т.2 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 №1 до 2022 года была его женой, прожил с ней около 17 лет. ФИО4 №1 работала в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 8 лет назад, когда он чистил снег возле крыльца магазина, нашел деревянную биту светлого цвета. На конце биты были вырезаны квадратики, а рукоятка была гладкая. Эту биту он занес в магазин, где она и оставалась (т.2 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории к дому по <адрес> в <адрес> следует, что на расстоянии 8 м от стены дома расположен труп ФИО6 в положении на спине. На трупе надета ветровка, олимпийка, футболка, штаны и кроссовки, одежда на трупе покрыта пятнами вещества бурого цвета. На лице трупа в области обоих глаз, на губах, на голове имеются гематомы, на подбородке и на лбу - следы в виде линий, челюсть при прощупывании свободно перемещается из стороны в сторону. Кисти рук покрыты веществом бурого цвета. Возле трупа находятся фрагменты деревянной палки со следами вещества бурого цвета, а также упаковка из-под сигарет и окурок «<...> на листьях также с веществом бурого цвета. На тропинке, ведущей к трупу от тротуара вдоль <адрес>, имеются следы взъерошенности. Возле дерева напротив дома по <адрес> на земле находится пачка из- под сигарет «<...>» с сигаретами и зажигалкой. В 4 м от дерева обнаружен мобильный телефон с зарядным устройством, кепка, листья, зажигалка «<...>». В ходе осмотра места происшествия изъято: зажигалка «<...>», пачка из под сигарет «<...>», зарядное устройство - пауэрбанк, белая кепка, сотовый телефон с зарядным устройством, окурок сигареты «<...>», листья (с места вблизи тротуара), листья (с места около ног трупа), окурок сигареты «<...>», пачка из под сигареты «<...>», пять фрагментов деревянной палки, два следа обуви с лица трупа (т.1 л.д.7-25).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения продуктового магазина по <адрес> следует, что магазин расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, перед входом в магазин имеется крыльцо с навесом. Входная дверь магазина двойная, внутри - дверь с окном для выдачи продуктов и полкой, за дверью – помещение со стеллажом с продуктами, за ним - кровать и коляска. На второй двери в нижней части дверной коробки обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец которой изъят (т.1 л.д.161-172).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в проекции тыла правой кисти на уровне дистального края пястных костей имеется незначительный отек мягких тканей, диагноз: ушиб правой кисти (т.2 л.д. 4-9).

Из протокола осмотра жилища ФИО4 №1 и ФИО2 – квартиры по <адрес> следует, что следов борьбы в квартире не обнаружено, изъяты куртка зеленого цвета, куртка черного цвета (т.1 л.д.173-182).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки пяти фрагментов палки, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес>. Один из фрагментов палки имеет конец округлой формы с вырезами виде небольших прямоугольников для хвата рукой, остальные фрагменты имеют полукруглую плоскую форму ( т.1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО6, зафиксированы исходящие соединения за ДД.ММ.ГГГГ: -на абонентский №, записанный как «<...>», в 01 час 48 минут, продолжительность звонка 20 секунд; - исходящее соединение на абонентский № в 01 час 35 минут, звонок отменен; - на абонентский № в 01 час 48 минут, звонок отменен; - на абонентский № в 01 час 48 минут, звонок отменен; на абонентский №, принадлежащий матери ФИО4 №6 – ФИО7, в 01час 38 минут, продолжительность звонка 1 минута 36 секунд; на абонентский № в 01 час 37 минут, звонок отменен; на абонентский № в 01 час 36 минут, звонок отменен; - на абонентский № в 01час 35 минут, продолжительность звонка 1 минута 32 секунды; - на абонентский № в 01 час 20 минут, продолжительность звонка 2 минуты 54 секунды. Зафиксированы пропущенные соединения: - от абонентского номера № в 02 часа 07 минут, продолжительность звонка 24 секунды; - от абонентского номера №, записанного как «<...>» в 02 часа 08 минут, продолжительность звонка 15 секунд. В ходе осмотра папки «<...>» обнаружены фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ: - на фото № в 01 час. 31 минуту изображен ФИО6, фотографирующий сам себя; - на фото № изображен ФИО6 в 01 час 54 минуты; - на фото № изображение наулице размыто в 01 час 56 минут (т.1 л.д.142-147).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с обоих рук (т.1 л.д. 225-228).

Согласно протоколу выемки подозреваемый ФИО2 30.04.2023 добровольно выдал свою одежду- трико, футболку с длинным рукавом, куртку и кроссовки ( т.1 л.д. 231-237).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 получены смывы с кистей обоих рук и смыв с обручального кольца (т.1 л.д. 239-242).

Согласно протоколу выемки в помещении ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у судебно – медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ был изъят образец крови трупа ФИО6 (т.2 л.д. 114-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки ранее изъятых - смыва с кольца подозреваемого ФИО2, пачки сигарет <...> футболки ФИО2, куртки черного цвета ФИО2, спортивных штанов ФИО2, кроссовок ФИО2, куртки зеленого цвета, смыва на ватную палочку, образца буккального эпителия подозреваемого ФИО2, образца крови потерпевшего ФИО6 ( т.2 л.д. 136-142)

Согласно протоколу осмотра видеофайла, изъятого с наружных камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес>, запечатлена прилегающая территория магазина по <адрес> на отрезке времени ДД.ММ.ГГГГ с 01:22:00до 04:49:59. На видео зафиксировано, что на отрезке времени «01:53» ФИО6 в головном уборе белого цвета, с пакетом в руках подходит к крыльцу ночного магазина по <адрес>. На отрезке времени «01:54» к крыльцу магазина подъезжает автомобиль, останавливается параллельно торцу здания. На отрезке времени «01:56:20» ФИО2, толкая ФИО6, завел его за угол дома во двор. На отрезке времени «01:56:51» ФИО6 упал на землю, ФИО2 нагибается над ним и наносит неоднократные удары. После чего на отрезке времени «01:57:21» ФИО2 возвращается к крыльцу магазина, берет пакет. На отрезке времени «02:00:14» машина отъезжает от магазина. На отрезке времени «02:21» Овчинников с пакетом в руках идет к мусорным бакам у магазина «Пятерочка», возвращается в ночной магазин. На отрезке времени «02:34» из магазина вышел ФИО2, светя телефоном направился в сторону двора дома по <адрес>, быстрым шагом вернулся в ночной магазин. На отрезке времени «03:01» ФИО2 идет в сторону мусорных баков с пакетом в руках, затем во двор дома. На отрезке времени «03:04» ФИО2 возвращается в магазин. На отрезке времени «03:28» из помещения магазина выходит Овчинников и светя телефоном снова направился в сторону двора. На отрезке времени «03:31» ФИО2 возвращается в помещение магазина. На отрезке времени «03:30» к зданию дома по <адрес> подъезжает машина. На отрезке времени «03:52» ФИО2 выходит из магазина и направляется к мусорным бакам, после чего возвращается снова в помещение магазина. Видеофайл заканчивается на отрезке времени «04:49:59» (т.2 л.д. 108-112).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления сообщение ФИО4 №1 о том, что во дворе дома по <адрес> лежит мужчина, поступило в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 часов, сообщение об обнаружении трупа – в 05:37 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29,31).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 на марлевый тампон получен образец крови (т.2 л.д. 210-213).

Согласно протоколу осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки листьев, изъятых с места происшествия, зажигалки <...>», пачки сигарет «<...>» с зажигалкой внутри, зарядного устройства «паурбанк», кепки, образца крови обвиняемого ФИО2, следа руки, двух следов обуви на лице трупа ФИО6, куртки черного цвета, изъятой в жилище ФИО3 (т.2 л.д. 214-219).

Согласно протоколу выемки в помещении ГБУЗ «ПКБСМЭПАИ» у судебно–медицинского эксперта изъята одежда трупа ФИО6 (ветровка, олимпийка, штаны, футболка, кроссовки). (т.2 л.д. 221-227).

Согласно протоколу осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки ветровки, олимпийки, футболки, трико, пары кроссовок ФИО6 ( т.2 л.д. 228-231).

Согласно протоколу осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки смыва с кисти левой руки ФИО2, смыва с кисти правой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО2, окурка от сигареты «<...>», окурка от сигареты <...>» ( т.3 л.д. 4-7).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно–медицинской экспертизе трупа ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения: закрытая <...> привело к отеку головного мозг и легких, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 Таким образом между полученной ЗЧМТ и смертью ФИО6 имеется прямая причинно – следственная связь. ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоизлияние в мягкие ткани шеи, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, в результате одного или более ударного воздействия твердого тупого предмета. Оно не имеет прямой причинно–следственной связи со смертью, не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Кровоподтек на правой кисти, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался прижизненно, в результате одного или более ударного воздействия твердого тупого предмета по правой кисти. Оно не имеет прямой причинно–следственной связи со смертью, не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался прижизненно, в результате одного или более ударного воздействия твердого тупого предмета по груди справа. Он не имеет прямой причинно – следственно связи со смертью, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель.

Вышеописанные повреждения не имеют морфологических различий по давности образования, все они острые и образовались в пределах нескольких часов до смерти, в связи с этим установить последовательность их получения по судебно–медицинским данным не представляется возможным. После получения всего комплекса повреждений совершение активных действий ФИО6 представляется маловероятным в связи с тяжелым поражением центральной нервной системы. Получение всего комплекса повреждений при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому исключается. Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО6 составляет около 12-24 часов от момента исследования его трупа. При судебно – химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,6‰, в моче 6,3‰ (у живого человека данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как тяжелая алкогольная интоксикация). ( т.3 л.д.41-62).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на коробке от сигарет обнаружен биологический материал, содержащий следы пота и крови человека, который произошел от ФИО6 На фрагменте древесины № обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 (объект №) и ФИО2 (объект №). На фрагменте древесины № обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 (объект №). На фрагментах древесины №№ обнаружен биологический материал (объекты №№), содержащий следы пота и крови человека, который произошел от ФИО6 На куртке черного цвета обнаружены следы крови человека. Следы крови на полочке правой куртки (объект №) произошли от ФИО2 и, вероятно, лица женского генетического пола. Следы крови на изнаночной стороне правого рукава куртки (объект №) произошли от ФИО2 На фрагменте ватной палочки со смывом (объект №) (изъятым в ходе осмотра нежилого помещения) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 На фрагменте марлевой ткани «со смывом с обручального кольца», брюках, двух кроссовках, куртке зеленого цвета, футболке с длинным рукавом следы крови не обнаружены. ( т.3 л.д. 69-86).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. По медицинской документации и акту о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС, у ФИО2 обнаружен ушиб правой кисти в виде кровоподтека области правого запястья. Данное повреждение могло образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека (т.3 л.д. 93-95).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, наибольшими размерами 35*55мм, оставлен обувью на левую ногу ФИО2 След подошвы обуви, наибольшими размерами 50*55 мм, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2 ( т. 3 л.д. 112-116).

По заключению эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ на ветровке, олимпийке, футболке, трико и паре кроссовок ФИО6 выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал: следы неопределенной геометрической, полосовидной и неправильной овальной форм с неровными краями, нечеткими контурами, неравномерной окраской, не просачивающиеся и просачивающиеся на изнаночную сторону, являются помарками и пропитываниями. Указанные следы сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими – то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения, соприкосновения окровавленных слоев между собой. Часть следов могла образоваться в результате деформационных изменений ранее возникших следов брызг и капель; следы неправильной овальной, округлой и семечковидной форм с ровными четкими краями, однородной окраской, не просачивающиеся и просачивающиеся на изнаночную сторону, являются следами брызг либо капель. Данные следы могли образоваться в результате свободно падающих капель крови на впитывающую поверхность, либо летящих брызг, от какого – либо источника кровотечения, окровавленного предмета при встряхивании, размахивании и т.д. ( т.3 л.д. 123-131).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО6 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н,Нр2-1. Кровь ФИО2 относится к группе О??(Н),Нр 2-1. На куртке черно цвета, пачке из-под сигарет и двух зажигалках наличие крови не установлено. На листьях, изъятых рядом с тротуаром, листьях около ног трупа и зарядном устройстве найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу крови В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО6, и исключает от ФИО2, так как последний имеет иную группу крови. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких лиц, кроме крови ФИО6 возможно присутствие крови ФИО2 (при наличие у него кровоточащих повреждений), поскольку последнему присущ антиген Н, являющийся основным для группы крови О??. В изолированном пятне на кепке обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность этой крови к группе В? с сопутствующим антигеном Н и, следовательно, ее происхождение от ФИО6, так как он имеет такую же группу крови. От ФИО2 кровь произойти не могла, поскольку ему присуща иная группа крови ( т.3 л.д. 148-152)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять фрагментов древесины, изъятые при осмотре места происшествия - возле <адрес>, ранее составляли единое целое ( т.3 л.д.159-162).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтей и смывах с рук ФИО2, а также на окурке сигареты марки «<...>» кровь не обнаружена. При исследовании слюны на вышеуказанном окурке сигареты марки <...>» установлена ее принадлежность ФИО8 с вероятностью не менее 99, (9)298%. Исключается происхождение слюны от ФИО6 На окурке сигареты «<...>» обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО6 с вероятностью 99, (9)263%. Исключается ее происхождение от ФИО2 ( т.3 л.д. 169-179)

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, считает вину подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

За основу суд принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 №2 в той части, в которой они согласуются с показаниями самого подсудимого, иных свидетелей, материалами дела.

Так, Овчинников, ФИО8 и ФИО4 №2 давали аналогичные показания, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе курили на крыльце магазина по <адрес> в <адрес>, к крыльцу подошел пьяный ФИО5, ФИО4 №2 попросила ФИО3 отвести его от магазина, чтобы не мешал покупателям, а Овчинникова при этом пояснила, что ФИО6 ранее совершил в отношении ее отца преступление, после этого Овчинников увел ФИО6 за угол во двор дома, по возвращении пояснил, что избил его, через время снова ходил проверять ФИО6 во двор, вернулся со ссадиной на руке, сказал, что снова избил ФИО6.

Суд не усматривает в показаниях ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 существенных противоречий, так как ФИО4 №1 и ФИО4 №2 поясняли, что не помнят точно, сколько раз выходил из магазина Овчинников, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Их показания последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Время совершения преступления установлено судом, исходя из показаний свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, а также сведений о телефонных соединениях между ними и ФИО5, показаний свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3. Так, ФИО4 №7 пояснял, что ФИО6 вышел от него после 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и направился к ФИО4 №6. ФИО4 №6 ФИО6 звонил последний раз в 01:48 и говорил, что идет к нему, в 02:07 ФИО6 ФИО4 №6 на телефонный звонок не отвечал. ФИО4 №3 показал, что подъехал к магазину около 01:54, при этом видел, как Овчинников заходил за угол магазина и был там с другим мужчиной. ФИО4 №4 показала, что возвращалась домой с работы около 03:30 и видела во дворе дома по <адрес> нагнувшегося мужчину, похожего на ФИО3. Сообщения об обнаружении во дворе дома трупа ФИО6 поступили в дежурную часть отдела полиции в 05:26 и 05:37 ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не противоречат информации, зафиксированной в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также показаниям ФИО4 №1, ФИО3, ФИО4 №2, заключению судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти ФИО6

О нанесении ФИО6 ударов именно ФИО3 свидетельствует тот факт, что до того, как Овчинников увел ФИО6 за угол дома, телесных повреждений на ФИО6 не было, об этом пояснили потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО4 №1, не отрицает сам подсудимый. По заключению эксперта № у Овчинникова после задержания был обнаружен ушиб правой кисти, который мог образоваться в результате удара либо соударения частями тела человека. По заключению эксперта № следы на теле ФИО6 могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО3. По заключению эксперта № следы крови на одежде ФИО6 сформировались в результате скользящих и статических контактов с окровавленными поверхностями. По заключению эксперта № на окурке сигареты «<...>», изъятой с места происшествия, обнаружена слюна ФИО3.

О нанесении потерпевшему ударов битой, взятой в магазине, указал сам подсудимый. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что обломки биты, обнаруженные на месте происшествия, по заключению эксперта № ранее составляли единое целое. Согласно заключению эксперта № на фрагменте деревянной биты, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови ФИО6 и ФИО3. Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №5 подтвердили, что ранее данная бита находилась в магазине.

Количество и локализация нанесения ФИО3 ударов ФИО6 подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Изложенные в ней сведения о количестве телесных повреждений у ФИО6, не противоречащие показаниям подсудимого, квалификация причиненной травмы как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и нахождения ее в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО6, противоправном и аморальном поведении потерпевшего, якобы явившегося поводом к совершению преступления, суд считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 пояснили, что ФИО6 стоял у крыльца магазина пьяный, говорил что-то невнятное сам с собою, попросил сигарету и более к ним и ФИО3 не обращался, на просьбу отойти не реагировал, но и не оскорблял их. Отвести ФИО6 попросила ФИО4 №2, так как он просто был пьян и мог помешать покупателям. Из показаний самого ФИО3 следует, что он отвел ФИО6 за угол и стал задавать вопросы по поводу совершенного ФИО6 ранее преступления в отношении отца ФИО4 №1, тогда ФИО5 просил отстать от него, при этом выразился нецензурно, угрозы в адрес ФИО3 стал высказывать нецензурно уже после нанесения ФИО3 ему ударов.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явился именно подсудимый, поведение потерпевшего в данной ситуации не являлось аморальным либо противоправным и не могло расцениваться как повод к совершению преступления. Поводом для совершения преступления явилось неприязненное отношение ФИО3 к ФИО6, обусловленное неправомерным поведением ФИО6 в отношении отца его жены до указанных событий.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, требующего нанесения указанных ударовФИО6 лежал на земле и каких-либо активных действий в отношении ФИО3 не совершал, совершение активных действий ФИО6 по заключению эксперта № представляется маловероятным, поэтому состояние необходимой обороны исключается, как исключается и нанесение удара в состоянии аффекта, исходя из поведения ФИО3 до преступления, во время и после его совершения.

Таким образом, о направленности умысла виновного на убийство свидетельствует совокупность всех указанных обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, его показания по обстоятельствам произошедшего являются логически выстроенными и подробными. С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО2 по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...> у виновного.

Несмотря на установленный факт нахождения ФИО3 во время совершения преступления в состоянии опьянения, судом не добыто достаточных доказательств того, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого. Данное обстоятельство не может в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ быть признано отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному, поскольку ФИО3, ранее осужденным за особо тяжкое преступление, вновь совершено особо тяжкое преступление.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО2 за совершённое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что этот вид наказания согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ,– суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Дополнительное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным ФИО2 не назначать.

С учетом наличия неотбытого наказания по приговору Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО1, являющейся матерью погибшего ФИО6, заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти ее сына компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые подсудимый признал.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания.

Данные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью сына нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также его имущественному положению.

Оценивая имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что он является трудоспособным и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Потерпевшей также были заявлены исковые требования о возмещении ей расходов на погребение сына в сумме 61660,47 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Лицом, виновным в смерти потерпевшего, является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы ФИО1 на погребение ФИО6 Однако иск ФИО1 о возмещении данных расходов в сумме 61660,47 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 41850 рублей с учетом доказанности иска.

Так, расходы на поминальный обед в размере 4650 рублей, на ритуальные услуги в размере 36510 рублей, на приобретение цветов и фотокарточки на могилу в размере 690 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками и являющиеся необходимыми для достойного захоронения погибшего, всего в сумме 41850 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

Включение в сумму иска социального пособия на погребение ФИО6 в размере 8962,50 рублей суд находит необоснованным, поскольку предоставление истцу государством материальной помощи не является ее расходами. При этом в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Также не подлежат возмещению расходы, подтвержденные чеком на сумму 2947,97 рублей, на приобретение алкогольной продукции, поскольку алкогольные напитки не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Расходы на услуги по подготовке тела к захоронению в размере 7900 рублей также не могут быть возмещены ФИО1, поскольку из договора и счета следует, что заказчиком услуг являлась ФИО9

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства:

<...>: <адрес>, <...> ФИО6- следует уничтожить, <...> – передать ФИО1, <...> телефон ФИО6 –оставить у ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 21707,40 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ не заявлял, оснований для освобождения от взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ее расходов на погребение ФИО6 в размере 41850 рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 21707 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева