Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2022-001482-28
дело № 2-454/2023
№ 33-11727/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автогарант» уплаченных по договору 116 025 руб., процентов 5 035 руб. за период с 05.10.2021 по 20.03.2022, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также во взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченных по договору 39 600 руб., процентов 1 718 руб. за период с 05.10.2021 по 20.03.2022, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 10.09.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.
10.09.2021 между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «автозащита» ..../.... в виде выдачи сертификата стоимостью 116 025 руб.
В тот же день между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор в виде выдачи независимой безотзывной гарантии «Программа 1.3», за что оплачено 39 600 руб.
20.09.2021 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Автогарант» 116 025 руб., проценты в размере 5 035 руб. за период с 05.10.2021 по 20.03.2022, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 39 600 руб., проценты в размере 1 718 руб. за период с 05.10.2021 по 20.03.2022, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Заочным решением суда от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 62-66, т. 2).
Определением суда от 02 февраля 2023 года по заявлению заочное решение от 11 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 77, т. 2).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержал.
Представители ООО «Автогарант», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование указывается, что судом не исследовано обстоятельство исполнения обязательств со стороны ответчиков; кредитный договор не предусматривает условие о предоставлении обеспечения в виде независимой гарантии, а ответчики не занимаются деятельностью по выдаче независимых гарантий; судом неверно определена правовая квалификация договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО2, представитель ООО «Автогарант» ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор ....-.... на сумму 2 117 173,95 руб. на 84 месяца под 13,8% в целях приобретения транспортного средства.
В тот же день, 10.09.2021, между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» ..../.... стоимостью 116 025 руб. и выдан сертификат (л.д. 13, 16).
В соответствии с условиями сертификата:
1) Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;
2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:
- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 10.09.2021 по 08.01.2022 (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 785 000 руб.,
- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 09.01.2022 по 09.11.2023 (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 124 950 руб.;
3) Срок действия гарантии: с 10.09.2021 по 09.11.2023 (включительно).
В соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденными директором ООО «Автогарант» 30.12.2021 (далее – Общие условия), исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.
Услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (пункт 1.2); договор состоит из Общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3); Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (пункт 3.1); обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3).
Кроме того, в тот же день, 10.09.2021, на основании акцептованной ФИО1 оферты о предоставлении безотзывной независимой гарантии между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии «Программа 1.3» и выдан сертификат сроком действия 84 месяца стоимостью 39 600 руб. (л.д. 18-оборот).
В соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» .... от 12.04.2021, гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Таким образом, независимые гарантии, предоставленные ФИО1 ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», относятся к кредитному договору ....-.... от 10.09.2021, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».
Оплата независимых гарантий произведена ФИО1 за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, что подтверждается представленными документами, и сторонами не оспаривается (л.д. 22, 23, т. 1).
20.09.2021 ФИО1 направил в адрес обоих ответчиков заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18, 29, т. 1).
Заявление ФИО1 получено: 27.09.2021 - ООО «Автогарант», 29.09.2021 - ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... и .... соответственно, однако оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 17, 38, т. 1).
Согласно ответу АО «Экспобанк» .... от 12.10.2022 на запрос суда первой инстанции, по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», Банк стороной не является, Банком независимые гарантии ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве обеспечения по кредитному договору ....-.... от 10.09.2021 не принимались, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору от ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в Банк не поступали (л.д. 226, т. 1).
Разрешая спор, оценив приведенные нормы материального права и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку расторжение договоров не прекращает обязательства ответчиков по выплате суммы гарантии, обязательства считаются исполненными, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу, не имеется, так же как не имеется доказательств того, что АО «Экспобанк» отказалось от своих прав по независимой гарантии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.09.2021 ФИО1 заключил с ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договоры о предоставлении независимой гарантии, уплатив по ним 116 025 руб. и 39 600 руб. соответственно.
20.09.2021 ФИО1 направил в адрес обоих ответчиков заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиками: 27.09.2021 - ООО «Автогарант», 29.09.2021 - ООО «Д.С. Дистрибьютор», однако оставлено без удовлетворения.
Заключенными между сторонами договорами предусмотрено лишение ФИО1 права на возврат уплаченных им ответчикам денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, это приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
С учетом отказа ФИО1 от договоров через незначительное время после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в вышеуказанной статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, а также о понесенных ответчиками расходов в связи с исполнением договоров о предоставлении независимой гарантии, не имеется.
Из ответа АО «Экспобанк» следует, что по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», Банк стороной не является, независимые гарантии ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве обеспечения по кредитному договору от 10.09.2021 не принимались, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору от ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не поступали.
Таким образом, судебная коллегия признает право ФИО1 на досрочное расторжение договоров независимой гарантии, заключенных с ООО «Автогарант» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», которые добровольно не исполнили требование потребителя о возврате денежных средств, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, а также компенсация морального вреда и штраф.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 10.09.2021 ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор на сумму 2 117 173,95 руб. на 84 месяца под 13,8%, и в тот же день заключил с ООО «Автогарант» договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № .... стоимостью 116 025 руб., срок действия договора установлен на период с 10.09.2021 по 09.11.2023, т.е. на 791 день.
Денежные средства в размере 116 025 руб. перечислены ООО «Автогарант» за счет кредитных средств, полученных ФИО1
Заявление о расторжении договора ФИО1 подал 20.09.2021, ответчиком оно получено 27.09.2021, следовательно, договор действовал 18 дней и с 27.09.2021 считается расторгнутым.
По условиям договора стоимость одного дня услуги составляет 146,68 руб. (116 025 : 791), стоимость 18 дней – 2 640,24 руб. (146,68 х 18), соответственно, сумма, подлежащая возмещению истцу, - 113 384,76 руб. (116 025 – 2 640,24).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 20.03.2022 в размере 4 878,65 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, со дня получения заявления ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 116 025 руб. (27.09.2021) ООО «Автогарант» в срок до 07.10.2021 должно было возвратить указанную сумму истцу, но не выполнило требования закона, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 07.10.2021.
Относительно компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Автогарант», в размере 2 000 руб.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автогарант» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 60 131,71 руб. (113 384,76 + 4 878,65 + 2 000)х50%).
Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Аналогичные обстоятельства установлены судебной коллегией относительно ООО «Д.С. Дистрибьютор», с которым договор независимой гарантии заключен также 10.01.2021.
По условиям договора срок его действия установлен на 84 месяца, т.е. на 2 557 дней, стоимость договора составила 39 600 руб., которые перечислены ответчику также за счет кредитных средств, полученных ФИО1
Заявление о расторжении договора ФИО1 подал 20.09.2021, ответчиком оно получено 29.09.2021, следовательно, договор действовал 20 дней и с 29.09.2021 считается расторгнутым.
По условиям договора стоимость одного дня услуги составляет 15,49 руб. (39 600 : 2 557), стоимость 20 дней – 309,80 руб. (15,49 х 20), соответственно, сумма, подлежащая возмещению истцу, - 39 290,20 руб. (39 600 – 309,80).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 20.03.2022 в размере 1 676,04 руб.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей со дня получения заявления ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы 39 600 руб. (29.09.2021) ООО «Д.С. Дистрибьютор» в срок до 09.10.2021 должно было возвратить указанную сумму истцу, но не выполнило требования закона, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с 09.10.2021.
Относительно компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор», в размере 2 000 руб.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 21 483,12 руб. (39 290,20 + 1 676,04 + 2 000)х50%).
Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной суммы по договору независимой гарантии, процентов, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) денежные средства в размере 113 384,76 руб., уплаченные по договору независимой гарантии от 10.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 878,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 131,71руб.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) денежные средства в размере 39 290,20 руб., уплаченные по договору независимой гарантии от 10.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 483,12 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Елабуга: с ООО «Автогарант» (ИНН <***>)- в размере 3 865,27 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) - в размере 928,99 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.