77RS0002-02-2024-013739-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2023г. приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Haier 85 марка автомобиля TV S8 стоимостью сумма 28.10.2023г. приобретенный истцом товар был доставлен ответчиком. При подписании акта приема-передачи товара его качество истцом не проверялось, упаковка не вскрывалась. После вскрытия упаковки, подключения телевизора к сети питания, истцом были обнаружены недостатки товара в виде полос на экране телевизора. 29.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно акту технического состояния №138827, составленному ООО «МВМ» данный недостаток товара не относится к гарантийному случаю. 28.11.2023г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетврении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 27.10.2023г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Haier 85 марка автомобиля TV S8 стоимостью сумма

28.10.2023г. приобретенный истцом товар был доставлен ответчиком.

При подписании акта приема-передачи товара его качество истцом не проверялось, упаковка не вскрывалась.

После вскрытия упаковки, подключения телевизора к сети питания, истцом были обнаружены недостатки товара в виде полос на экране телевизора.

29.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно акту технического состояния № 138827, составленному ООО «МВМ», при диагностике обнаружено механическое повреждение панели (матрицы). Случай не гарантийный.

28.11.2023г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар с недостатками. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать замены телевизора на такой же товар или право требования возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что истцом в момент приема товара претензий к качеству товара не имелось, истцу надлежало произвести осмотр товара, ФИО1 передан товар надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом, из представленных истцом фотографий усматривается, что телевизор не имеет внешних повреждений, которые могли быть обнаружены при его приемке потребителем.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефект телевизора возник после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченных денежных средств за период с 09.11.2023г. по 15.03.2024г. в размере сумма

Расчет истца суд признает обоснованным, математически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу фио неустойки в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду не исполнения ответчиком, в добровольном порядке, обязательства по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду заявленного ответчиком ходатайства, подлежит снижению до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кондратьева Станислава Владиславовичастоимость товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.11.2023 по 15.03.2024 в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлинув размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течениемесяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026г.

Судья Курносова О.А.