Дело № 2-1594/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1594/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно приложенным документам. Учесть оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в целях рассмотрения настоящего спора.

В обоснование требований указывает, что между ИП ФИО1 (далее - Истец, Работодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Трудовой договор), согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности водителя- экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по поручению и на транспортном средстве Работодателя, осуществил доставку груза согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>., в результате чего, Постановлением № ог ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. ч.2 КоАП РФ (Транспортировка грузов при превышении нагрузки на ось на 10-20 %), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанный штраф уплачен Истцом не позднее <данные изъяты> дней со дня вынесения настоящего постановления в размере половины суммы наложенного штрафа - <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 считает, что данный ущерб понесен им в результате действий Ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно путевому листу № №, прибыл <адрес> на транспортном средстве Камаз 5490-S5 для погрузки товара - туалетная бумага. После погрузки товара, было произведено взвешивание транспортного средства, согласно которому вес на оси № составил <данные изъяты> кг. С результатом взвешивая Ответчик был ознакомлен.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что движение тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", предельно допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн для одиночной оси.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляю ТС Камаз 5490-S5 per.знак. №, собственником которого является Истец, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на 14,83% (0.890 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 6.890 т при допустимой нагрузке 6000 т. на ось.

Не смотря на явный перегруз оси № 2 и отсутствии при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, ФИО2, в нарушение ПДД, не уведомив об этом Работодателя, осуществил перевозку товара, что повлекло за собой административную ответственность и убытки для Истца.

Согласно п. 5.1.1. Трудового Договора, Работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с п.5.1.7. Трудового договора, Работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

В силу ст. 9.2. Трудового договора, материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного правового поведения.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 пп. данного договора, Работник обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный Работодателю по его вине.

Из изложенного следует, что поскольку ущерб причинен Истцу в результате неправомерных действий Ответчика, выраженный в несоблюдении ПДД, он подлежит взысканию с ФИО2

Ранее Истец подал исковое заявление по тем же основаниям в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В связи с ошибочным определением подсудности дела - исковое заявление было возвращено; Истец не воспользовался оплаченной государственной пошлиной. В связи с чем просят также учесть оплаченную ранее государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в целях рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, ранее представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту своей регистрации : <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду неявки в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно статьям 56 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (далее - Истец, Работодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Трудовой договор), согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности водителя- экспедитора.

При заключении трудового договора ФИО2 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением об оплате труда, положением о хранении и использовании персональных данных работников, инструкцией по охране труда, должностной инструкцией.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 пп. данного договора, Работник обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный Работодателю по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно путевому листу №, прибыл <адрес> на транспортном средстве Камаз 5490-S5 для погрузки товара - туалетная бумага. После погрузки товара, было произведено взвешивание транспортного средства, согласно которому вес на оси № 2 составил <данные изъяты> кг. С результатом взвешивая Ответчик был ознакомлен.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.83% (0.890 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.890 т на ось №2 при, допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственное учреждение "Главное управление дорожной хозяйства Оренбургской области", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: <адрес> Адрес регистрации: <адрес>

Согласно скриншоту с сайта Госуслуги оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.

Так же ИП ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в органы Госавтоинспекции с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Уплата индивидуальным предпринимателем как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой в данном случае к индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец не представил доказательства, что ответчик действовал в собственных или корыстных интересах. Сведений о том, что ответчику была вручена копия постановления для ознакомления и возможность решить вопрос об оспаривании указанного постановления также суду не представлена.

Совокупность правовых позиций и установленных судом обстоятельств не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко