Дело № 2-1436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лицо – Управление МВД России по г. Симферополю, дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивирует исковые требования тем, что 29.10.2021 года в занимаемом истцом жилом помещении, расположенном по адресу: , на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.10.2021 года в рамках уголовного дела № был произведен обыск, в результате которого действиями сотрудников отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю истцу был причинен материальный и моральный ущерб. В целях восстановления своих прав, не обладая достаточными познаниями в сфере юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, адвокат подготовил жалобу на действия органа дознания на имя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, а также принял участие в качестве защитника истца в допросе его как свидетеля, и в заседании Верховного Суда Республики Крым, по результатам проведения которого вынесено апелляционное постановление об отмене постановления о производстве обыска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о производстве обыска в жилище ФИО2 в рамках уголовного дела № в его удовлетворении было отказано. Тем самым было установлено, что данное следственное действие, ограничивающее права ФИО2, было проведено незаконно, а его нарушенные права восстановлены. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи на общую сумму 55 000,00 руб. Вследствие незаконного обыска в занимаемом истцом и его семьей жилище кроме имущественного ущерба ему был причинен моральный вред, так как он и члены его семьи перенесли моральное унижение и значительные психологические страдания, был нарушен его привычный образ жизни, авторитет и репутация, которые достигались многолетними усилиями, были подорваны одним незаконным решением и последовавшими за ним действиями. Психологический дискомфорт негативно отразился на его образе жизни. Причиненный моральный ущерб он оценивает в размере 150 000 руб. Таким образом, просит взыскать в его пользу понесенный ущерб в размере 55 000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Определением суда от 24.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и пояснила, что обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Ни в административном, ни в судебном порядке вина сотрудников органа дознания не подтверждена. Обыск был произведен законно по постановлению суда, действия сотрудников органа дознания в ходе производства обыска не признаны незаконными. Кроме того, истцом не подтверждены расходы на услуги адвоката, целесообразность выполненных защитником мер для защиты истца. Истцом не представлено доказательств, что осуществление указанных действий в обязательном порядке необходимо при обжаловании разрешения на обыск, в необходимости и целесообразности присутствия защитника при проведении допроса в качестве свидетеля и как это связано с производством обыска жилища последнего. Подача жалобы прокурору Железнодорожного района г. Симферополя являлось личным волеизъявлением стороны истца, как и обжалование проведенного обыска и присутствие защитника в ходе допроса его в качестве свидетеля, когда сам допрашиваемый предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В качестве подозреваемого или обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела допрошен не был, меры пресечения, которая бы его ограничивала в правах, не применялась. Кроме того, стороной истца заявлена ко взысканию сумма на командировочные расходы адвоката, однако документально не подтвержден факт несения адвокатом таких расходов. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Стороной истца не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Отсутствие доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и моральными страданиями исключает его ответственность.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю Республики Крым в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал о том, что права истца при производстве обыска никаким образом не ущемлялись, в протоколе обыска никаких замечаний он не высказал, действия дознавателя не оспаривал. Отмена постановления о производстве обыска не свидетельствует о противоправности действий сотрудников дознания и не является доказательством вины, при наличии которой возможно возмещение вреда.

Дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указала о том, что для производства обыска имелись достаточные основания, и действия органа дознания не были признаны незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился,

Представитель Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменных возражений не предоставил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 3 Жилищного кодекса РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , неприкосновенность жилища и корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, переданного Министерству топлива и энергетики Республики Крым.

28.10.2021 года старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенное по адресу: (л.д.106).

28.10.2021 года постановлением суда разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу (л.д.120).

Основанием для производства обыска послужил рапорт оперуполномоченного от 26.10.2021 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 возможно хранит похищенное имущество по адресу: (л.д.119).

Согласно протоколу обыска от 29.10.2021 года, проведенного на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.10.2021 года в занимаемом истцом ФИО2 по адресу: был произведен обыск, какие-либо предметы не изымались, ничего обнаружено не было (л.д.128-130).

Не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя о проведении обыска от 28.10.2021 года, защитником ФИО2 – адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2021 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.10.2021 года отменено, материал с постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 27.102021 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище передан на новое судебное разбирательство в тот же суд (л.д.121-122).

Как следует из содержания данного апелляционного постановления, суд первой инстанции не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту ФИО2 может находиться похищенное имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении похищенного имущества по месту жительства ФИО2

Направляя материал на новое рассмотрение, суд указал, что вынесение постановления без надлежащей проверки и оценки ходатайства старшего дознавателя являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

При новом рассмотрении материала, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.12.2021 года в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 27.102021 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: , было отказано (л.д.123-124).

Судом установлен факт проведения органом дознания обыска в жилище истца, и неправомерность указанного обыска, поскольку постановление, на основании которого оно было проведено, признано незаконным и отменено. В дальнейшем в удовлетворении ходатайства о производстве обыска на основании предоставленных дознавателем материалов уголовного дела было отказано.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для возмещения причиненного вреда.

Для защиты своего права по оспариванию постановления суда о производстве обыска истцом ФИО2 01.11.2021 года заключено Соглашение № 048-1/21 с адвокатом ФИО4 по оказанию юридической помощи (л.д.18).

Предметом данного соглашения является: подготовка апелляционной жалобы на постановление о производстве обыска; представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Размер гонорара адвоката определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатуре», согласно объему выполненной работы.

За проделанную работу истцом ФИО2 по квитанции № 044 от 15.12.2021 года оплачено 40 000,00 руб., из них за подготовку апелляционной жалобы – 15 000,00 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 руб., командировочные – 10 000,00 руб. (л.д.27-28).

Кроме того, 01.11.2021 года между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено Соглашение № 048/21 по оказанию юридической помощи в процессе дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно которому к объему поручения отнесена защита и представительство интересов клиента в органе дознания (л.д.10).

В соответствии с выполненным поручением, адвокатом 01.11.2021 года подготовлена жалоба на действия органа дознания прокурору Железнодорожного района г. Симферополя; 03.11.2021 года – участие в допросе в качестве свидетеля.

За проделанную работу истцом ФИО2 по квитанции № 037 от 03.11.2021 года оплачено 15 000,00 руб., из них: подготовка жалобы прокурору – 5 000,00 руб., участие в допросе в качестве свидетеля – 10 000,00 руб. (л.д.16-17).

Всего, таким образом, истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 55 000,00 руб. (40 000,00 + 15 000,00).

При решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оспариванием проведенного обыска, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в исковом заявлении, материальный ущерб и моральный вред причинен истцу проведением незаконного обыска в его жилище.

Приняв во внимание, что в связи с проведением обыска истец вынужден был защищать права и законные интересы путем привлечения адвоката, а вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 15.12.2021 года установлено, что постановление о проведении обыска принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что расходы в связи с оплатой услуг адвоката являются убытками, подлежащими возмещению.

Обоснованными для защиты нарушенного права истца в связи с незаконным проведением обыска суд признает расходы на оказанную юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, и участие в допросе в процессе дознания по уголовному делу для защиты конституционных прав истца (л.д.13-14).

Поскольку адвокатский кабинет адвоката ФИО4 находится в г. Евпатория, суд полагает возможным отнести к понесенным убыткам командировочные расходы адвоката, подлежащим возмещению.

Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 года установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которой вознаграждение адвоката за составление апелляционной жалобы по уголовным и гражданским делам составляет 15 000,00 руб., защита по уголовным делам в судах апелляционной инстанции от 15 000,00 руб., командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, рекомендуемый размер суточных составляет 120 000,00 руб. (л.д.30-32).

Доказательств фактически понесенных командировочных расходов адвоката истцом в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось, размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков на оплату услуг адвоката является завышенной.

За составление апелляционной жалобы суд полагает необходимым определить к возмещению 10 000,00 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000,00 руб., за участие в допросе ФИО2 в качестве свидетеля – 10 000,00 руб., командировочные расходы – 5 000,00 руб., всего 35 000,00 руб.

Оснований для возмещения расходов адвоката за составление жалобы прокурору в размере 5 000,00 руб. (л.д.11-12,16) суд не усматривает, поскольку доказательств того, каким образом оказанная юридическая помощь на составление жалобы повлекла восстановление прав истца по оспариванию незаконного обыска, суду не представлено.

Суд соглашается с тем, что в результате незаконного обыска истец претерпел нравственные страдания.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между производством обыска и нравственными страданиями истца, суд учитывает, что нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Также судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Правовая позиция по разрешению споров, связанных с защитой нематериальных благ отражена в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), вопрос № 8.

Кроме того, суд учитывает, что проведенный обыск, признанный судом незаконным, мог повлечь ухудшение состояния здоровья истца.

Так, согласно выписному эпикризу кардиологического отделения ГБУЗ РК Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФИО2 с 13.03.2022 по 22.04.2022 года находился на лечении с диагнозом метаболическая кардиомиопатия. Из анамнеза заболевания следует, что самочувствие ухудшилось после перенесенных осенью 2021 года отрицательных эмоций вследствие стрессовой ситуации, а также негативных переживаний (л.д.86-87).

Согласно информации медицинского центра «Клевер», 16.05.2022 года ФИО2 был на консультации невролога с жалобами на приступы тревоги, чувством «нехватки воздуха», сопровождающиеся учащением сердцебиения, онемением левой половины тела, подъемами артериального давления до 180/120 мм рт.ст., из анамнеза заболевания следует, что состояние с сентября 2021 года после психоэмоциональной перегрузки (л.д.92).

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 25 000,00 руб.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Незаконный обыск был проведен дознавателем отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1

Следовательно, надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России является стороной по делу, требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., и государственную пошлину в размере 1 550,00 руб., а всего 61 550,00 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.08.2022 года.