Дело № 2-732/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001160-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 октября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования, мотивированы тем, что Хамовнической межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте осуществили телефонные звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, представившись в ходе телефонного разговора сотрудниками ФСБ, а также под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО1 снять денежные средства со всех расчетных счетов ФИО1 и перевести их на безопасный счет.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действую по указанию неизвестных лиц, направилась в отделение КБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадкого, <адрес>, где с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в указанном банке, обналичила денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, далее направилась в отделение АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ломоносова, <адрес>, где используя банкомат <данные изъяты> на указанную неизвестным лицом банковскую карту № внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 посредством внутрибанковских переводов между счетами ДД.ММ.ГГГГ переведена на банковскую карту № сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу АО <данные изъяты>», а также приложению к нему, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированный паспортом серии №, выданным <данные изъяты>

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, а связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имела, благотворительную помощь не оказывала, передавала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом защиты персонального компьютера.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что в силу возраста ФИО1 не может сама защищать свои права и законные интересы, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.

Истец заместитель Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, старший помощник прокурора г.Топки Терехин Р.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался путем направления судебного извещения на адрес регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Хамовники <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте осуществили телефонные звонки на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1, представившись в ходе телефонного разговора сотрудниками ФСБ, а также под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО1 снять денежные средства со всех расчетных счетов ФИО1 и перевести их на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действую по указанию неизвестных лиц, направилась в отделение КБ <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадкого, <адрес>, где с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в указанном банке, обналичила денежные средства в размере <данные изъяты>00 рубль, далее направилась в отделение АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ломоносова, <адрес>, где используя банкомат «<данные изъяты>» № на указанную неизвестным лицом банковскую карту № внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 10-11).

Постановлением СО Отдела МВД России по району Хамовники <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от некого С.А.И., который сообщил, что в 05.00 часов с ее счета в Центральном банке РФ, переведена большая сумма денежных средств на счета ФИО8, который возглавляет <данные изъяты>, в связи с этим на нее возбуждено уголовное дела <данные изъяты>. Далее в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от сотрудника ФСБ который, перешел на видеосвязь и показав свое удостоверение вызвал ее лично на допрос по адресу: <адрес>, после чего сообщил, что ее денежные средства в опасности и их надо снимать со счетов, и переводить на безопасный счет, так же спросил в каких банках и по каким адресам лежат денежные средства, и их размер. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок по которому сказали, что бы она выходила на улицу, где ее ждет такси. Выйдя на улицу, ее уже ожидал автомобиль Яндекс такси. Действуя по указанию неизвестных лиц, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами проехала в отделение КБ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадкого, <адрес>, где с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в указанном банке, обналичила денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, далее направилась в отделение АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ломоносова, <адрес>, где используя банкомат «<данные изъяты>» №, на указанную неизвестным лицом банковскую карту №, внесла наличные денежные средства. Согласно чеку: ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов сумму в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 часов сумму в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов сумму в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).

Согласно информации АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана карта №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-28, 32).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету № АО «<данные изъяты>», зарегистрированному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства четырьмя транзакциями в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 рублей, путем внесения через банкомат № (л.д. 30-31, 37).

Переводы, осуществленные на банковскую карту получателя ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей в одном банкомате АО «<данные изъяты>», подтверждаются чеками по операциям (л.д. 24, 40-41).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 подтверждается материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.