Дело №2-3724/2023

УИД 66RS0004-01-2023-004175-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Уралснабсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралснабсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере задолженность в размере 2 734 500 рублей, в том числе: - 1 500 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; - 1 234 500 рублей 00 коп. - сумма пени по условиям Договора займа от 25 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 216 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. между ООО «Уралснабсервис» и ФИО1 заключен договор займа. В силу достигнутых договоренностей денежные средства в размере 1 500 000 рублей., предоставлены ответчику на условиях возврата суммы займа в срок до 25 декабря 2020 г. путем перечисления с расчетного счета истца в ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ответчика в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА БАНК» (г. Екатеринбург). Данные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается условиями договора займа от 25 марта 2020 года. До момента обращения истца с заявленными исковыми требованиями обязательства ответчика по возврату денежных средств в адрес истца не исполнены. Никаких соглашений, договоров или иных сделок, направленных на перевод долговых обязательств ответчика на третьих лиц истцом не заключалось. Иные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес истца не совершались. 13 апреля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой последний уклонился.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истец ООО «Уралснабсервис», будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в представленном в суд заявлении просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений от получения судебных повесток уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела при отсутствии ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ранее от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением возможности заключения мирового соглашения с истцом. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, в нарушение норм ст. 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств достигнутого соглашения с истцом, а так же, исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 25 марта 2020 года ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ООО «Уралснабсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания Договора займа от 25.03.2020 года на момент получения денежных средств ответчик обладал статусом Индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, 11.01.2023 года статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен (№ подтверждается сведениями ФНС России, содержащимися в ЕГРИП.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (то есть суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, представленных в абзаце 5 п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.06.1996 г. следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п.) дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25 марта 2020 г. ООО «Уралснабсервис» по договору займа предоставил ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа от 25 марта 2020 года ФИО1 и платежным поручением № 36 от 26 марта 2020 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Уралснабсервис» ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ответчика в Филлиа «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА БАНК» (г.Екатеринбург). Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в подлинности предоставленных истцом доказательств у суда не имеется.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

13 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ долг подлежит возврату в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, согласно условиям договора займа от 25 марта 2020 года, срок возврата долга сторонами в письменной форме определен датой 25 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уралснабсервис» задолженности по договору займа от 25 марта 2020 г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Обоснованными являются также заявленные требования о взыскании с ФИО1 неустойки.

Согласно требованиям ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма (неустойка, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно п.3.1. Договора займа от 25.03.2020 года в случае нарушения срока возврата займа Ответчик обязался уплачивать займодавцу штраф (пени) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскание неустойки является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки по договору займа от 25 марта 2020 года, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, начисленная на сумму задолженности в размере в размере 1 500 000 рублей за период с 26 декабря 2020 года по 27 сентября 2023 года, исходя из представленного расчета, с учетом требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 234 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 23 216 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Уралснабсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Уралснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 27 сентября 2023 года в размере 1 234 500 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23216 (Двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей, всего взыскать 2757716 (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.