ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 августа 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Филимоновой Н.Г., защитника адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Бужовой И.П., предоставившей удостоверение № 00130 и ордер № 132 от 30.08.2023, действующей по назначению суда, подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-375/2023 в отношении: ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), временно проживающей в центре реабилитации (адрес) по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, судимой:

- 18 июня 2018 года Падунским районным судом г. Братска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12 сентября 2018 года Падунским районным судом г.Братска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Падунского районного суда г. Братска от 19.03.2020 условное осуждение по приговорам от 18.06.2018 и 12.09.2018 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобождена 12.05.2022 по отбытии срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь возле (адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, переданный ей ФИО2 №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила тайно похитить указанный смартфон, чтобы его продать, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, 28 мая 2023 года, около 14 часов 30 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятала в карман своей одежды, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi А1+», стоимостью 7228 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась которым по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что 28 мая 2023 года ФИО2 №1 позвал ее в гости к ФИО2 №2, где они распивали спиртное, и там ФИО2 №1 сам передал ей смартфон, чтобы она сдала его под залог, а вырученные деньги передала ему. Она согласилась. Выйдя на улицу, она прошла в комиссионный магазин, где продала ФИО2 №3 смартфон за 2 500 рублей, но деньги ФИО2 №1 не отдала, потратила по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с признанием ФИО1 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей в зале суда, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 27 мая 2023 года она передала супругу ФИО2 №1 деньги, на которые он купил смартфон «Redmi А1+» за 7228 рублей, и с этим телефоном 28 мая 2023 года ФИО2 №1 ушел в гости к ФИО2 №2, а когда вернулся, сообщил о том, что смартфон похитила ФИО1 В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 7 228 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, ФИО2 №1 зарабатывает около 28 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, помогает своей внучке – дочери ФИО1, которая живет в детском доме. Похищенное имущество ей не возвращено, она настаивает на иске.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 28 мая 2023 года он распивал спиртное у ФИО2 №2, при себе у него был купленный супругой днем ранее смартфон марки Redmi А1+. В квартиру ФИО2 №2 пришла его племянница ФИО1, которую он попросил сдать в залог с возможностью выкупа его смартфон. Она согласилась. Он передал ФИО1 смартфон и попросил именно сдать его в залог, а не продать. ФИО1 ответила, что поняла. По прошествии длительного времени она не вернулась, и он понял, что ФИО1 похитила смартфон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что смартфон ФИО1 продала без права выкупа, а денежные средства потратила (л.д. 48-51).

ФИО2 ФИО2 №2 показал на предварительном следствии, что 28 мая 2023 года в дневное время к нему в гости пришел ФИО2 №1, с которым они распивали спиртное, позже пришла ФИО1, которая стала разговаривать с ФИО2 №1 О чем они разговаривали, он не знает. Позже он узнал, что в тот день ФИО1 похитила у ФИО2 №1 смартфон, подробности ему неизвестны (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что у него есть комиссионный магазин (данные изъяты) (дата), в дневное время, к нему в магазин пришла ФИО1, которая принесла на продажу смартфон марки Redmi А1+ в корпусе светло-зеленого цвета. Он осмотрел смартфон, он был новый, и купил его у ФИО1 за 2500 рублей. Он передал ей деньги, и она ушла. Договор купли-продажи не составлялся. Данный смартфон был выставлен на продажу и продан в тот же день (л.д. 85-87).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 6) 01 июня 2023 г. обратилась Потерпевший №1, что неизвестное лицо 28 мая 2023 г. похитило ее имущество на сумму 7 228 руб.

В соответствии с копией товарного чека, потерпевшая приобрела смартфон «Redmi А1+» за 7228 рублей – 27 мая 2023 г. (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место на улице, около подъезда жилого дома по адресу: (адрес) (л.д. 15-20).

Подсудимая согласилась с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривала исследованные письменные доказательства, не ходатайствовала о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимую и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимой, которые она дала суду, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей относительно предмета хищения; показаниями свидетеля ФИО2 №1, который лично передал телефон ФИО1 с целью заложить, с ожиданием от нее денег; показаниями свидетеля ФИО2 № 3, который приобрел именно у ФИО1 в день хищения смартфон, совпадающий с характеристиками того телефона, на который потерпевшая представила товарный чек. Свои показания ФИО1 дала в присутствии всех участников процесса, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила путем обращения в свою пользу чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным – продала смартфон, а деньги потратила. То обстоятельство, что телефон был передан ФИО1 супругом потерпевшей, не исключает состав преступления, поскольку смартфон был передан с конкретной целью, и умысел на хищение этого телефона возник у ФИО1 уже после того, как она приняла от свидетеля телефон, распорядилась которым не так, как ее об этом просил свидетель ФИО2 №1 При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет одну треть доходов семьи потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у потерпевшей места работы, невысокий совокупный уровень доходов ее семьи, ее семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривала.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО1 обнаруживает (данные изъяты) но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 76-81). Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие одного обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает одна, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Она состоит на учете у психиатра, инфекциониста, не состоит у нарколога, фтизиатра. Она не замужем, имеет детей: (данные изъяты) в отношении которых лишена родительских прав решением Падунского районного суда г. Братска от 30.04.2019 (л.д. 143), имеет малолетнего ребенка (данные изъяты) в отношении которого не лишена родительских прав, с которым не проживает, но с которым поддерживает связь. В настоящее время ФИО1 проживает в реабилитационном центре, где избавляется от пагубной зависимости. Она судима, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья. Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как наличие у виновной еще двух детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 ранее осуждена за тяжкое преступление к условной мере наказания, но условное осуждение отменено, отбывала наказание реально, и после освобождения, в период срока погашения судимости, она вновь совершила умышленное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая совершила преступление в отношении имущества своего родственника, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, готовой возмещать гражданский иск, имеющей тяжелое заболевание, принявшей меры для реабилитации по поводу наркотической зависимости, также суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, ее положительных социальных установок на будущее, при которых она более в противоправной деятельности не замечена, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у ней дальнейшего правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7228 рублей (л.д. 106). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Исковые требования подсудимая в суде признала.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, ввиду ее имущественной несостоятельности и наличия гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 7 228 (семь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Бужовой И.П. – отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко