Дело № 2-2012/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001663-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 25 октября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № М0IL5110S13021205526, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 45308 руб. под 32 % годовых сроком на 12 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязалась производить ежемесячно. Однако ФИО1 надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 г. в сумме 50571 руб. 97 коп. 27 апреля 2016 г. на основании договора об уступке прав (требований) № 5.324.6/1586ДГ, заключенного между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30 апреля 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «НБК». По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 50571 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2013 г. между ОАО «Альфа Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № М0IL5110S13021205526, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45308 руб. под 32 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, согласно графику погашения, (последний платеж должен быть произведен 13 февраля 2014 г.).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж произведен ею 15 апреля 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету Банка по состоянию на 8 августа 2017 г. составила 50660 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу 41950 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 3918 руб. 61 коп., неустойка 3121 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1669 руб. 72 коп.

В кредитном договоре между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве Банка передать права требования задолженности по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 апреля 2016 г. на основании договора № 5.324.6/1586ДГ уступки требований, заключенного между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30 апреля 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности ООО «НБК», в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 50660 руб. 35 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное 12 июля 2023 г. в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 июня 2023 г. отменен судебный приказ от 28 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору в размере 50660 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «НБК» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 50660 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 марта 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от 19 июня 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 21 июля 2023 г. (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 19 июня 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 11 марта 2023 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно в течение 12 месяцев внести 12 платежей в погашение основного долга и про-центов за пользование кредитом, последний платеж должен был быть произведен 13 февраля 2014 г., однако кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи не производились, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 14 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 14 февраля 2017 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2023 г., при этом доказательств уважительности про-пуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств при-знания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1717 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12750 от 22 февраля 2023 г. и № 37436 от 13 июля 2023 г.

Кроме того, 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 и подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 12 июля 2023 г., согласно которым исполнитель выполнила юридические услуги по составлению и направлению настоящего искового заявления в суд в общей сумме 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, на сумму исковых требований в размере 50571 руб. 97 коп.

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> и находящееся у нее или других лиц, на сумму исковых требований в размере 50571 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2023 г.

Судья А.А. Ефимов