Дело № 2-4288/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004823-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 декабря 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации городского поселения «Борзинское», Администрации муниципального района «Борзинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.10.2024 постановлением Ингодинского районного суда г. Читы отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, в связи с отсутствием доказательств, дающих основания полагать, что имущество; принадлежащее указанным лицам, приобретено за счет средств, полученных в результате совершения преступных действий обвиняемого ФИО6, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда, по апелляционному представлению прокуратуры края, постановление Ингодинского районного суда отменено. Вывод суда первой инстанции, что следствием не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества за счет средств, полученных в результате преступных действий обвиняемого ФИО6, признан необоснованным, при этом каких-либо доказательств прокуратурой приведено не было. 06.12.2024 Борзинским городским судом Забайкальского края срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у ФИО2 и ФИО3, на основании ст. ст. 115, 256 УПК РФ продлен. Доводы стороны защиты, что ФИО7 не вправе был принимать к своему производству дело, а в последующем, 03.02.25 отведен от его рассмотрения, что подтверждает незаконность принятого решения, проигнорирован последующими судебными инстанциями. 26.05.2025 приговором Борзинского городского суда Забайкальского края ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Исковые требования администрации городского поселения «Борзинское» в размере 122 155 594,42 руб., муниципального района «Борзинский район» - 46 000 000 рублей, Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений - 65 229 700 рублей, о взыскании с ФИО6 прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. В приговоре указано, что сделки купли-продажи квартир и нежилого помещения (помещения детского сада) заключались, в том числе, с участием ФИО5 и ФИО1, действующих на основании доверенности, а похищенные денежные средства зачислялись на банковские счета ФИО8, в последствие снимались ФИО5 и ФИО6 и переводились на счета ФИО1 При принятии решения о наложении ареста на имущество ФИО5 и ФИО1 суд посчитал достаточным того обстоятельства, что в период совершения ФИО6 преступления, ни ФИО5, ни ФИО1 не имели легальных доходов от своей предпринимательской деятельности, достаточных для приобретения имущества. Часть имущества, приобретенная от имени родственников ФИО5 - ФИО9 и ФИО8, задействованных ФИО6 в преступной схеме и неосведомленных о его преступных намерениях, впоследствии перешла в ее и ФИО1 собственность на основании договоров купли-продажи и дарения. Суд посчитал достаточным доказательством показания Атанесян и ФИО8, что с 2007 они проживают в г. Краснодар, а их банковскими счетами, открытыми в Чите, распоряжался ФИО6, и он же вел от их имени предпринимательскую деятельности. Какого-либо дохода они не имели. При этом суд «упускает», что первоначальные денежные средства в размере 10 млн. рублей были выделены именно ФИО8 В обоснование вывода суда положено его же утверждение, что ФИО1 в период совершения его отцом - ФИО6 преступления, приобретено на основании договоров купли-продажи имущество стоимостью 28 951 350 рублей, 09 коп, однако, легального дохода, позволяющего приобрести имущество на указанную сумму он не имел. Судьей утверждается, что «после получения, ФИО6 преступного дохода на счета ФИО1 поступали значительные денежные суммы, как от ФИО6, так и от матери - ФИО5, а также со счетов ФИО8, ФИО9, доступ к которым имелся у подсудимого и вовлеченных в преступную схему лиц. При заключении договоров купли - продажи, по приобретению ФИО1 имущества, ряд сделок осуществлен при непосредственном участии ФИО10, который выступал, как доверенное лицо при заключении договоров купли-продажи между ФИО11 и ФИО1, в частности, при приобретении 24. 01.2013 земельных участков <адрес> Судом проигнорированы доводы ФИО6 и его защиты, что арестованное имущество первоначально было приобретено ФИО6 и членами его семьи еще до инкриминируемого ему деяния, суд посчитал законным сохранение ареста на имущество, несмотря на определенные законом основания, исключающими принятие данного решения. Вместе с этим судом признано, что договоры купли-продажи, дарения, на основании которых ФИО5 и ФИО1 приобретено право собственности, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались, а доводы «о приобретении земельных участков на Карповском тракте ранее для себя и последующий их переход в собственность сына, супруги могут лишь свидетельствовать о способе сокрытия ФИО6 имущества от ареста, а также способе легализации преступного дохода. О каком преступном доходе и способе сокрытия имущества от ареста в период первоначального приобретения собственности рассуждает суд, игнорируя фактические даты первоначальных сделок, подтвержденные данными ЕРГН, требованиями закона,- не аргументируется.При этом судьей в полной мере игнорируются полномочия собственника, закрепленные ст.209 ГК РФ, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом.Таким образом, учитывая характер совершенных гражданско-правовых сделок, следует отметить, что первоначальное право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО4 до инкриминируемых ему событий, до 2012, в части же перехода права собственности от иных лиц, основания перехода не проверялись. Объяснено и происхождение средств для приобретения транспортных средств. Ни один из этих доводов судом не опровергнут, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления заместителя прокурора Забайкальского края и ходатайства следователя и незаконном разрешении наложения ареста на имущество, нарушении требований ст.35 Конституции РФ, чем существенно ограничено право частной собственности.

На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее истцу ФИО5 помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, пом. 401, кадастровый №; принадлежащее истцу ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.030501:146, у земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, пом. 71, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальского края ФИО13 возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СО СП ГМУ ФССП России ФИО14 возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Забайкальского края ФИО15 возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, согласно отзыва, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Борзинский район» согласно возражений, просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5, третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, СУ СК РФ по Забайкальскому краю, ФИО6, ответчик Администрация городского поселения «Борзинское» извещены надлежаще, не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.10.2024, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.11.2024 Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26.10.2024 отменено, вынесено новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на срок предварительного расследования по 08.12.2024 на имущество ФИО5: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лексус 2017 года выпуска, автомобиль марки Лада 4х4, 2023 года выпуска.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 26.05.2025 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сохранено действие ареста на имущество ФИО5 и ФИО1, с ФИО6 взыскан ущерб в пользу городского поселения Борзинское в размере 122155594,42 руб., в пользу муниципального района Борзинский район в размере 46000000 руб., в пользу Забайкальского края в размере 65229700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.09.2025 приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО5 по договору дарения от 03.08.2021 у ФИО16, в интересах которого действовал ФИО1

При этом из реестрового дела следует, что 31.05.2021 нежилое помещение передано ФИО5 по договору купли-продажи у ФИО9

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 11.05.2021 у ФИО9

По договору дарения от 03.08.2021 ФИО9, от имени которого действовал ФИО1 в собственность ФИО5 переданы помещение 1,3 по адресу: <адрес> по данному адресу.

Однако указанное имущество приобретено ФИО9 от имени которого действовал ФИО1 по доверенности по договору купли-продажи от 20.11.2018.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014, ФИО5 передает в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 80000 руб.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2014 у ФИО5

Автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2013 стоимостью 500000 руб. Продавцом по договору выступает ФИО11, от имени которой действовал ФИО17, ФИО18

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2013 стоимостью 900000 руб. у продавца ФИО11, от имени которой по доверенности действует ФИО17, ФИО18

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2013 стоимостью 900000 руб. у продавца ФИО11, от имени которой по доверенности действует ФИО17, ФИО18

По договору купли-продажи от 11.01.2016 ФИО1 приобрел у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> также земельный участок.

По договору купли-продажи от 26.01.2013 ФИО5 приобрела у ФИО11, от имени которой по доверенности действует ФИО17, ФИО18 земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом.

По договору купли-продажи от 17.01.2014 ФИО1 приобрел у ФИО18 земельный участок по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 16.07.2015 ФИО1 приобрел у ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако данный земельный участок был приобретен ФИО5 26.01.2013 на основании договора купли-продажи у ФИО17, который действовал по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО18

По договору купли-продажи от 13.07.2013 ФИО1, от имени которого действовал ФИО6 по доверенности, приобрел у ФИО9 земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> образовался путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № по соглашению № о перераспределении. При этом, по договору купли-продажи от 13.05.2013 ФИО1 приобрел у ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес>.

Автомобиль марки Лада 4х4 2023 года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 18.01.2024, стоимостью 1064900 руб.

Истец ссылается на то, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору от 18.01.2024, однако указанный кредитный договор № не содержит условия о цели получения кредита. Кроме того, сумма кредита составила 409441,59 руб.

Автомобиль марки Лексус приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2017, стоимостью 2874 576,27 руб.

Согласно ответа УФНС России по Забайкальскому краю, доход ФИО1 за 2024 год составил 20446296,04 руб. за 2023 год- 4838419 руб. и 20037003,13 руб., за 2022 год- 29504269,02 руб., за 2021 год- 29049395,25 руб. и 124849077,32 руб., доход ФИО5 за 2022 год составляет 517000 руб., за 2023 год- 48000 руб., за 2024 год- 17657670 руб.

Изучив материалы дела, учитывая, что ФИО5 и ФИО1 в период приобретения спорного имущества легальных доходов не имели, часть недвижимого имущества приобретена истцами по договору дарения либо купли-продажи от имени либо самого ФИО6 либо их родственников, которые как следует из приговора были задействованы в преступной схеме и не были осведомлены о преступных намерениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Все недвижимое имущество и автомобиль марки Лексус были приобретены истцами в период инкриминируемого ФИО6 деяния, оформлялись на имя его родственников по договорам дарения либо купли-продажи.

Из приговора следует, что приобретение спорного имущества на имя истцов могут свидетельствовать о способе сокрытия ФИО6 имущества от ареста, а также способе легализации преступного дохода в период с 2006 по 2015 годы.

Автомобиль марки Лада приобретен в собственность ФИО1 в 2024 года, однако сведений о том, что данный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом приговором суда установлено, что похищенные ФИО6 денежные средства зачислялись на банковские счета на имя ФИО8, которые были открыты его супругой ФИО5 при этом указанные денежные средства снимались ФИО5, самим ФИО6, переводились на счета сына ФИО6- ФИО1 ФИО5 несмотря на формальное расторжение брака, в период рассматриваемого события преступления вплоть до 2022 года проживала совместно с ФИО6 и их сыном ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое и движимое имущество наложен в рамках уголовного дела для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления истцами доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Довод истцов о том, что истцы являются добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения, основанием для отмены ареста не являются, поскольку меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе, и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами доказательства отсутствия причин для наложения ареста по уголовному делу, законности приобретения спорного имущества в отсутствие доходов за спорный период, в нарушение требования статьи 56 ГПК Российской Федерации представлены не были.

Применительно к положениям статей 1, 8, 8.1, 10, 12, 131, 218, 223, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51, 52, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из отсутствия оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключения имущества из описи ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцами не было представлено суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации городского поселения «Борзинское», Администрации муниципального района «Борзинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 13.01.2026.