Решение по делу № 2А-14389/2021 от 16.06.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0019-01-2021-014618-25

Дело № 2а-5822/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после устранения недостатков первоначально поданного административного искового заявления, просил признать незаконными:

- бездействие Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от направления процессуального решения в установленный законом срок.

- бездействие председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, выразившееся в утере контроля за деятельностью Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в части направления законных процессуальных решений (л.д. 49-57).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО13., проживающего с ФИО14

01.02.2021 г. административным истцом было направлено сообщение (заявление) по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, через электронную приемную Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано за входящим номером №

14.07.2021 г. процессуальное решение было отменено Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Следующее процессуальное решение по данному сообщению также было отменено Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Заявление административного истца было зарегистрировано, однако фактическая проверка не проведена, процессуальное решение, о принятии которого административный истец был бы извещен, не принято. В результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика заявление, поданное в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего, длительное время пролежало, что способствовало совершению повторных правонарушений в отношении административного истца и ребенка.

Административным ответчиком не были совершены действия, установленные федеральными законами и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга. В связи с нарушением сроков и процедуры принятия решений ответчиком были нарушены права ребенка и административного истца на эффективную защиту в установленные законом порядке и сроки.

Никакие меры по восстановлению нарушенных прав ребенка ответчиком не предприняты.

Председатель районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не организовал работу районной комиссии в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации, также отсутствует контроль со стороны председателя комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявил об изменении предмета административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которым просил признать незаконными:

- бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от вынесения законного решения в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1 просил вынести частное определение о недопустимости нарушения сроков вынесения законного процессуального решения, поскольку вынесение процессуального решения за сроками привлечения приводит к невозможности восстановления права законным способом. Вынесение данного определения не позволит нарушать сроки в будущем, а, следовательно, это и будет способом восстановления прав (л.д. 162-163).

Административный истец требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что 01.02.2021 года в секретариат комиссии поступило обращение ФИО1, которое было зарегистрировано за номером № и внесено в повестку заседания комиссии, которое назначено на 09.02.2021 года.

01.02.2021 года в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поступило аналогичное обращение ФИО1, которое было зарегистрировано за номером №, данное обращение было направлено в комиссию с уведомлением о принятом решении ФИО1 При поступлении обращения в комиссию ему был присвоен регистрационный номер № от 03.02.2021 года с внесением в повестку заседания комиссии на 09.02.2021 года.

09.02.2021 года по решению комиссии процессуальное решение было поручено принять ответственному секретарю комиссии ФИО15 которой 19.02.2021 года по обращениям ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО16.

14.07.2021 года данное определение отменено Калининском районным судом Санкт-Петербурга.

12.08.2021 года ответственным секретарем комиссии ФИО17. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения были направлены в адрес ФИО1 и ФИО18

11.11.2021 года данное определение отменено Калининском районным судом Санкт-Петербурга.

07.12.2021 года по решению комиссии членом комиссии ФИО19. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения были направлены в адрес ФИО1 и ФИО20

Впоследствии данное определение было отменено.

18.04.2022 года членом комиссии ФИО21 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.04.2022 года копии определения были направлены в адрес ФИО1 и ФИО22

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также того, какие препятствия созданы действиями комиссии, в чем заключается оспариваемое бездействие (л.д. 93-95).

Административный ответчик председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга за входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он указал, что ФИО23. нарушает права и интересы несовершеннолетнего ФИО24., чинит ФИО1 препятствия в общении с сыном, не исполняет решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 года по делу № 2-3945/2019 о порядке общения с ребенком.

ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО25 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признать несовершеннолетнего ФИО26., а также ФИО1 потерпевшими по делу об административном правонарушении (л.д. 96-101).

Кроме того, ФИО1 направил в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга электронное обращение от 01.02.2021 года № № (л.д. 102), к которому приложил заявление, адресованное Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. В данном заявлении ФИО1 указал, что ФИО27. нарушает права и интересы несовершеннолетнего ФИО28., чинит ФИО1 препятствия в общении с сыном, не исполняет решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 года по делу № 2-3945/2019 о порядке общения с ребенком, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО29 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признать несовершеннолетнего ФИО30., а также ФИО1 потерпевшими по делу об административном правонарушении (л.д. 103-113).

Данное заявление зарегистрировано в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга за входящим номером № (л.д. 103).

19.02.2021 года определением, вынесенным членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО31 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 120).

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 года по делу № 12-201/2021 определение главного специалиста отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО33 отменено, постановлено возвратить материалы проверки в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 69-72).

12.08.2021 года определением, вынесенным членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО34 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО35. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 127).

Из возражений административного ответчика усматривается, что определение от 12.08.2021 года было отменено решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 года (л.д. 95).

07.12.2021 года определением, вынесенным членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО36., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО37 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 144).

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года по делу № 12-130/2022 определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО38 отменено, постановлено направить дело на новое рассмотрение (л.д. 164-165).

18.04.2022 года определением, вынесенным членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО39., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО40. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 160).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 16.11.2021 года (л.д. 11) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3.12 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года № 1243 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав", комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к компетенции районных комиссий.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия) в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В этом случае действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по заявлениям ФИО1 <данные изъяты>., зарегистрированным 01.02.2021 года, были вынесены определения от 19.02.2021 года, 12.08.2021 года, 07.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии отмененные судом.

18.04.2022 года членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО41. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия данного определения направлена в адрес ФИО1 20.04.2022 года, что подтверждается почтовым чеком, сведениями с официального сайта почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении отправления с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление получено ФИО1 19.05.2022 года (л.д. 161).

Оснований для оценки законности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела у суда не имеется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном административными ответчиками бездействии и возложения на них обязанности повторно рассмотреть заявление.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с содержанием процессуальных решений, в том числе, отмененных судом, которые были приняты по его заявлениям от 01.02.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Исходя из установленных судом по настоящему делу обстоятельств оснований для вынесения частного определения в отношении административного ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю. Петрова