ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2025 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа «Максимум»), сроком действия на 60 месяцев, страховая сумма 300 000 рублей, страховым риском по которому является «Инвалидность I или II группы в результате заболевания», обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая (п. 4.2.4 Условий страхования). При этом страховая премия в сумме 54 000 рублей была уплачена в полном объеме.
В период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ он заболел, впоследствии ему был установлен диагноз - папиллярный рак щитовидной железы.
ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности в связи с вышеуказанным заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, представил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно п. 4.3.1.4 Условий страхования указанное событие не является страховым случаем по договору, поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, указанного в Приложении № к Условиям страхования.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести страховую выплату в связи с установлением инвалидности в результате заболевания застрахованного лица по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования в сумме 300 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести страховую выплату в связи с установлением инвалидности в результате заболевания застрахованного лица по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик в очередной раз отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
До настоящего времени страховщик не признал установление инвалидности в результате заболевания застрахованного лица страховым случаем, страховая выплата не произведена.
На основании изложенного истец просит суд признать событие - установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности в результате его заболевания страховым случаем по договору страхования № ПБ08-61017264 от ДД.ММ.ГГГГ (Программа «Максимум»), взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 300 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 54 000 руб., в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 3 % в день от суммы страховой премии 54 000 руб. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой премии 54 000 руб. и фактически взысканным общим размером неустойки по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 227 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТФОМС <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 934 названного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 этого же Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).
Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
Если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.
При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О и др.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Максимум» № ПБ08-61017264 со сроком действия 60 месяцев.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам страхования, Условиями страхования по программе «Максимум».
Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 300 000 рублей, страховая премия составила 54 000 рублей, из них страховая премия по страховому риску «Потеря работы» составляет 1 620 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники.
Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая (пункт 4.2.1 Условий страхования); «Смерть в результате заболевания» (пункт 4.2.2 Условий страхования); «Инвалидность в результате несчастного случая (пункт 4.2.3 Условий страхования); «Инвалидность в результате заболевания (пункт 4.2.4 Условий страхования); «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (пункт 4.2.5 Условий страхования); «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» (пункт 4.2.6 Условий страхования); «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» (пункт 4.2.7 Условий страхования); «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрактом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.8 Условий страхования.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена инвалидность I группы по причине общего заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с установлением ему I группы инвалидности в результате заболевания.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-134191 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от представителя истца с требованиями об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, а также выплате неустойки.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00021696 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от представителя истца с требованиями об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, а также выплате неустойки.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00022091 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При обращении истца к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
Разрешая требования истца, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора страхования страхование осуществляется в рамках программы «Максимум», где в том числе страховым риском является установление инвалидности в результате заболевания.
В соответствии с разделом 2 «Термины и определения» Условий страхования под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия страхования заболевание, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Под диагностированием заболевания по Правилам страхования понимается впервые диагностированное заболевание, кроме заболеваний, исключенных в Приложении № к Условиям страхования.
Согласно пункту 4.2.4 Условий страхования под риском «Инвалидность в результате заболевания» понимается постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I или II группы, обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 (одного) года со дня диагностирования данного заболевания.
Из предоставленного в материалы дела протокола проведения медико- социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2024 следует, что инвалидность I группы установлена ФИО2 в результате следующего заболевания: «Папиллярный рак щитовидной железы с T4N2M1 IV ст., выявленный в 2023 году. (код по МКБ-10: С73)».
В соответствии с пунктом 4.3.1.4 Условий страхования событие «Инвалидность в результате заболевания» не является страховым случаем, если она наступила в результате заболеваний, указанных в Приложении № к Условиям страхования.
Согласно пункту 11 Приложения № к Условиям страхования заболеваниями, которые не входят в страховое покрытие являются: Новообразования с кодом по МКБ-10: С00 - D48.
Учитывая, что инвалидность I группы установлена истцу вследствие онкологического заболевания с кодом по МКБ-10: С73, заявленное событие не отнесено страховщиком и финансовым уполномоченным к страховым случаям по риску «Инвалидность в результате заболевания», вследствие чего истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.
Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования было заполнено заявление на страхование, ему был выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами и Условиями и получение этих Правил и Условий. Однако с Правилами и Условиями его не ознакомили, на руки ему не выдали, ссылки на сайте открыть он не смог. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на то, что заболевание, диагностированное у него (папиллярный рак щитовидной железы), содержится в Перечне заболеваний, указанных в Приложении № к Условиям страхования в качестве исключения из числа страховых случаев, равно как и то, что инвалидность I или II группы вследствие такой болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Ему при заключении договора не разъяснялось, что инвалидность вследствие онкологического заболевания не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности у него заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие онкологического заболевания.
В судебном заседании истец подтвердил изложенное в иске, дополнительно пояснил, что если бы знал, что все заболевания, связанные с онкологией, были исключением из страховых рисков, то договор страхования жизни и здоровья заключать бы не стал.
Суд, анализируя положения договора страхования, с которыми был ознакомлен истец при его подписании, приходит к выводу, что из положений договора страхования с очевидностью не следует, что возможность выплаты страхового возмещения по риску «Инвалидность в результате заболевания» (постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I или II группы, обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 (одного) года со дня диагностирования данного заболевания) исключается, если трудоспособность утрачена и инвалидность установлена в результате выявления заболевания с кодом по МКБ-10: С00 - D48.
В договоре страхования отсутствует указание на то, что инвалидность в результате заболевания с указанными кодами исключается из числа страховых случаев по договору.
Кроме того, представленные истцом заявление на страхование и полис № ПБ08-61017264 подписей истца не содержат, равным образом, его подписи не содержатся в заявлении и полисе, направленном страховщиком по запросу финансовому уполномоченному.
При этом истец, не отрицая факт заключения договора страхования на условиях, отраженных в полисе, выразил сомнение в принадлежности ему подписей на представленных ему на обозрение в судебном заседании судом копиях указанных заявления и полиса, направленных в суд страховщиком.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность в результате заболевания, связанного с онкологией, исключается из страхового покрытия, а также о возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие заболевания, связанного с онкологией, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность в результате заболевания относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.
Учитывая, что истец является непрофессиональным участником правоотношений, то его доводы о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд полагает состоятельными.
Как указано в полисе, страховая сумма по договору страхования установлена в размере 300 000 рублей.
Согласно пункту 10.1.2 Условий страхования при наступлении страхового случая «Инвалидность I или II группы в результате НС», «Инвалидность I или II группы в результате болезни» при установлении I-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни выплата осуществляется в размере 50% от страховой суммы.
Между тем, согласно положениям действующего законодательства, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами (условиями) страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора. Такая правоприменительная практика изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ24-7-К2.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что Правила (Условия) страхования стали обязательны для страхователя, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении требований истца положениями заключенного между ним и страховщиком договора, условия которого сторонами согласованы.
При изложенном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, чего не сделал, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 54 000 рублей, из них страховая премия по страховому риску «Потеря работы» составляет 1 620 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 52 380 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 380 руб., оснований для ее снижения равно как для дальнейшего взыскания в пользу потребителя, не усматривает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 186 190 рублей. (300 000 руб. + 52 380 руб. + 20 000 руб.).
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание, что штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, а именно, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, характера обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.16 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по имущественным требованиям в размере 11 310 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Признать событие – установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидности в результате заболевания страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «СОГАЗ» №) в пользу ФИО2 (№ страховую выплату в размере 300 000 руб., неустойку в размере 52 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 472 380 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» №) в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 14 310 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ