78RS0001-01-2021-008624-46

Дело № 2-1104/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием представителя истца – адвоката Платоновой М.Л.,

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2022 по исковому заявлению ООО «Жилком СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилком СПб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец с 27.02.2012 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчик не исполнил (л.д. 48-52).

Представитель истца ООО «Жилком СПб» - адвокат Платонова М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210, 289, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «Жилком СПб» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного путем совместного присутствия собственников помещения от 27.02.2012 года (л.д.70-72).

Ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником квартиры № в доме <адрес>.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.04.2015, от 07.07.2016, от 10.08.2017 установлены тарифы ЖКХ, а именно: на управлением многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, ВДГО, эксплуатацию приборов учета общедомовой электроэнергии, холодное водоотведение и водоснабжение для обслуживания мест общего пользования, оборудования и квартир (л.д.73-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела истцом оборотной ведомости по лицевому счету № <***> ответчика ФИО1 на л.д.57 и свода начислений на л.д.60 следует, что за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на квартиру, принадлежавшую ответчику, начислена задолженность в размере 171 048 руб. 70 коп., а именно: за октябрь 2017 года – 3 447 руб., за ноябрь 2017 года – 3 464 руб. 32 коп., за декабрь 2017 года – 164 137 руб. 38 коп.

Также ответчику начислены пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп. (л.д.58-59).

13.07.2020 года врио мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга - мировым судьей судебного участка № 111 Санкт – Петербурга ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу № 2-730/2020-112 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилком СПб» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., взыскании пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп. (л.д.67-68). Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению.

27.04.2021 года денежные средства на основании судебного приказа от 13.07.2020 года были списаны с банковского счета должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга от 18.05.2021 года по делу № 2-730/2020-112 судебный приказ от 13.07.2020 был отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от ФИО1 (л.д.63-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт -Петербурга ФИО4 от 01 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Жилком СПб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 990 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 25.04.2022 года по делу № 11-13/2022 определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 01 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Жилком СПб» - без удовлетворения.

Из объяснений представителей сторон следует, что денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Жилком СПб» на основании судебного приказа от 13.07.2020 года, взыскателем не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный законом срок, однако в добровольном порядке оплату коммунальных услуг за спорный период ответчик не произвел.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, суд приходит к следующим выводам.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилком СПб» обратилось в суд с иском 16.12.2021 года, направив исковое заявление по «Почте России» в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга (л.д.27), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены 18.05.2021 года судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате периодических платежей, к которым относятся ежемесячные жилищно-коммунальные платежи, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 92-КГ20-1-К8).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев, соответственно срок исковой давности пропущен по платежам до 16.12.2018.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, при этом срок по оплате платежей за октябрь 2017 года установлен до 10.11.2017 года, за ноябрь 2017 года – до 10.12.2017 года, за декабрь 2017 года – до 10.01.2018 года, то есть истец должен был знать о нарушении своего права, соответственно, с 11.11.2017, затем с 11.12.2017, затем с 11.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности возобновляется в связи с подачей заявления ответчиком 08.12.2021 года о повороте исполнения судебного приказа, правовых оснований не имеют.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности на основании положений ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, пропуск срока давности юридическим лицом исключает возможность его восстановления (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 207 ГК РФ, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп.

Поскольку указанные требования не могут быть удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилком СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2023 года.