Решение по делу № 2-2/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 6 апреля 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, в последующем уточнила исковые требования.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> взыскана с ответчика денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты> выпуска в сумме 14 000 рублей.

Однако, помимо имущества, разделенного решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период состояния в браке истец и ответчик совместно также нажили иное движимое имущество, которым в настоящее время пользуется ответчик, ФИО3 не эксплуатирует его и не имеет доступа к имуществу, а также к документам, подтверждающим приобретение в браке этого имущества.

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, находящегося по адресу : <адрес>, составляет 212 300 рублей. Стоимость части имущества истца составляет 106 150 рублей.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик считает, что нажитое во время брака имущество является его единоличной собственностью, в дом, где находится имущество, истца не пускает.

ФИО3 полагает, что раздел совместно нажитого имущества супругов, следует определить следующим образом: у ответчика ФИО4 остается все имущество общей стоимостью 212 300 рублей; за ответчиком закрепляется обязанность по выплате истцу половины стоимости совместно нажитого имущества супругов в сумме 106 150 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака между ФИО3 и ФИО4 Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 имущество, обозначенное в заключении судебной оценочной экспертизы. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за имущество в размере 106 150 рублей, государственную пошлину в размере 5 532,75 рублей.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, просит произвести раздел общего совместного нажитого имущества, мотивируя требования тем, что ФИО3 в перечень имущества, подлежащего разделу, включено имущество, которого нет, а также не включила имущество, которое сама уже забрала из дома. Кроме того, он не согласен выплачивать денежную компенсацию ФИО3, поскольку согласен на передачу ей имущества в натуре. Кроме имущества, указанного в иске, ФИО3 забрала и продала золотую цепочку с кулоном, приобретенные в период совместной жизни, а также лично принадлежащий ФИО4 золотой значок, которым он был награжден по месту работы. Указанные вещи были оценены: цепочка с кулоном на 20000 руб., золотой значок – 8000 руб.

ФИО4 просит произвести раздел имущества в следующем порядке, признать за ним право единоличной собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

Всего на сумму 71 200 рублей.

Выделить в единоличную собственность ФИО3 следующее имущество:

<данные изъяты>

Всего на сумму: 71 300 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что Я-вы прожили в браке 33 года, имеют двоих взрослых детей, нажили общее имущество, которое указано в заключении судебной оценочной экспертизы. Иное имущество, указанное в первоначальном иске, истец исключает из общего имущества. Брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены в мае 2019 года. Ответчик ограничил истцу доступ в дом. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала, чтобы забрать имущество, ответчик ее в дом не пустил, личные вещи выбросил. Все общее имущество используется только ответчиком. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истец живет далеко в <адрес>, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 106 150 рублей. Со встречным иском не согласна. Просит при определении стоимости общего имущества руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, с отчетом об оценке, предоставленной ответчиком, не согласна. Просит исключить из списка общего имущества золотой значок и золотую цепочку, так как их нет в наличии, его стоимость эксперт не мог определить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживает, с иском ФИО3 не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна по основаниям, указанным в письменном возражении. Пояснила, что ФИО4 не согласен на раздел общего имущества путем денежной компенсации в пользу ФИО3, так как его материальное положение не позволяет выплатить эту сумму, просит разделить между ними имущество в натуре. ФИО3 внесла в перечень имущество, которого нет, а также не указала имущество, которое она уже забрала из дома. Что касается оценки имущества, они не согласны с заключением эксперта ООО «Проспект» №, поскольку оно не соответствует нормам закона, является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда. Считает оценку, произведенную ИП Д.Л. объективной, обоснованной, соответствующей закону.

Из письменных материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества между ФИО3 и ФИО4 Признано за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признаны совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты> в сумме 355 000 рублей, прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, в сумме 14 000 рублей, госпошлина в размере 14 977,50 руб. (т.1 л.д. 11-19).

Истцом ФИО3 предоставлены суду фотографии части совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком. (т.1 л.д. 35-55).

Постановлением старшего УУП Отдела МВД РФ по Бардымскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи золотой цепочки и золотого значка в <адрес>, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО3 и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО4 (т.1 л.д. 84).

Согласно акта экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Д.Л. по состоянию на октябрь 2022 года, рыночная стоимость цепочки с кулоном, золото 585 пробы составляет 20 000 рублей, значка золотого (награда) составляет 8000 рублей. (т.1 л.д.86-87)

Согласно акта экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Д.Л. рыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2022 года, составляет:

<данные изъяты>

Итого 114 500 рублей. (т.1 л.д.88-116)

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. (т.1 л.д.166-168)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Проспект» П.А. рыночная стоимость совместно нажитого движимого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО4, которое находится оп адресу <адрес>, обозначенного в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении составляет 212 300 рублей, а именно :

<данные изъяты>

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями не возможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совершеннолетних детей, фактически брачные отношения прекращены в мае 2019 года.

При совместной жизни ФИО3 и ФИО4 кроме недвижимого имущества и транспортных средств, раздел которых произведен решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нажито общее движимое имущество (мебель, бытовая техника, посуда, предметы быта), список которого указан в иске ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 в первоначальном иске было указано имущество, которое экспертом при осмотре имущества и проведении оценки в доме по <адрес> не обнаружено, ФИО4 пояснил, что этого имущества (стиральная машина, электромясорубка, ковер белый и т.д.) не имеется в наличии, обратного истцом не доказано. В последующем ФИО3 уточнила свои требования, включила в список общего имущества только то имущество, которое было обнаружено и оценено в вышеуказанном заключении эксперта П.А. ФИО4 согласен с данным перечнем общего имущества супругов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество является общим имуществом супругов Я-вых. Кроме того, суд учитывает в числе общего имущества супругов имущество не указанное в данном заключении, а именно палас на кухню стоимостью 800 рублей и 2 круглых светильника стоимостью по 500 рублей (в оценке № указано только 2), поскольку данное имущество также имеется в наличии, что следует из акта экспертного исследования № (т.1 л.д.101, 105). Кроме того, из фотографии чайного сервиза следует, что в нем 15 предметов, а не 12, как указал эксперт (т.1 л.д.107)

Соглашение о добровольном разделе имущества, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Кроме указанного имущества ФИО4 указывает в качестве общего имущества супругов золотую цепочку с кулоном стоимостью 20 000 рублей и золотой наградной значок стоимостью 8000 рублей, которые ФИО3 забрала и без его согласия продала. Однако из отказного материала №, предоставленного ОМВД России «Бардымский» следует, что с заявлением о пропаже золотых цепочки с кулоном и значка ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при проверке материала установлено, что Я-вы не проживают совместно с мая 2019 года, в декабре 2018 года ФИО3 продала неизвестному лицу эти цепочку и значок, которые всегда хранились у нее, о продаже сообщила ФИО4 Таким образом, указанные золотая цепочка и золотой значок были проданы при совместной жизни истца и ответчика. ФИО4 не предоставлено доказательств, что деньги от продажи данного имущества не были потрачены на нужды семьи. Кроме того, суд не может согласиться с оценкой данного имущества, указанной в акте экспертного исследования №/р, проведенного экспертом Д.Л., поскольку в наличии данного имущества не имеется, также не имеется никаких документов на эти золотые изделия, подтверждающие его вес, пробу золота. Экспертом не указано в акте исследования какой подход (сравнительный, доходный, затратный) использован при проведении оценки, не ясно на каком основании эксперт пришел к выводу об именно такой рыночной стоимости имущества. В связи с чем, суд не может признать данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные золотые цепочка и значок, не являются общим имуществом, подлежащим разделу. В этой части в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать.

Суд не может согласиться с требованиями истца ФИО3 о передаче всего общего имущества ФИО4 и взыскании с последнего в ее пользу денежной компенсации за указанное имущество в размере 106 150 рублей, поскольку по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, и только в случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). В связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества в натуре, передав каждому из супругов в единоличную собственность определенное имущество.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд считает необходимым руководствоваться заключением оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Проспект» П.А., поскольку данная экспертиза назначена судом, эксперт был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения; имеет необходимые образование, стаж работы; экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт П.А. выезжал в дом по адресу : Бардымский <адрес>, где находится все общее имущество, осмотрел данное имущество, оценил его физическое состояние степень износа, работоспособность, определил у какого имущества имеются дефекты. При оценке этого имущества экспертом использован сравнительный подход, то есть оценка с объектами аналогами, имеющими схожие потребительские качества и аналогического физического состояния, что является наиболее правильным в данном случае.

При этом суд не соглашается с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом Д.Л. в акте экспертного исследования №/р, поскольку при определении стоимости имущества эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, непосредственно экспертом осмотр имущества на месте с целью установления физического состояния, степени износа, работоспособности имущества не производился, использование экспертом затратного подхода при определении стоимости судом также судом ставится под сомнение, поскольку для выполнения этого подхода необходимо иметь стоимость объекта как нового, что в данном случае не соблюдено, поскольку ФИО4 представлены эксперту доказательства стоимости спорного имущества как нового только в отношении небольшой части имущества. В отношении большей части имущества невозможно определить их стоимость как нового имущества. Кроме того, расчет физического износа имущества из срока жизни невозможен, так как значение физического износа в год составляет 5-15%, при сроках эксплуатации 10-15 лет. Использование таблиц физического износа в зависимости от физического состояния носит субъективный характер.

В связи с изложенным, учитывая заинтересованность истца и ответчика в каждом объекте движимого имущества, отсутствия доводов истца ФИО3 о ее заинтересованности в том или ином объекте, также учитывая, что ФИО3 проживает в другом регионе и перевозка крупногабаритного имущества для нее будет затруднительна, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов следующим образом :

В единоличную собственность ФИО3 передать следующее имущество:

<данные изъяты>

На общую сумму 107 110 рублей.

В единоличную собственность ФИО4 передать следующее имущество:

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 107 030 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 5532,75 рублей (т.1 л.д. 2) исходя из цены иска 233 275 рублей.

Судом удовлетворены требования на 107 110 рублей, то есть 45,92% от заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2540,64 рублей (5532,75 рублей х 45,92%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, доли которых признать равными.

В единоличную собственность ФИО3 передать следующее имущество:

<данные изъяты>

На общую сумму 107 110 рублей.

В единоличную собственность ФИО4 передать следующее имущество:

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 107 030 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на госпошлину в размере 2 540,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова