№ 2-7527/2022
УИД: 77RS0010-02-2022-014223-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7527/22 по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» к ФИО1 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2019 года между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» и ФИО1 был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее - МИИГАиК), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.
02.07.2020 года ФИО1 был отчислен из МИИГАиК по собственному желанию.
Договор с ответчиком был расторгнут 28.12.2020 года, что подтверждается уведомлением Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» исх.№099-5 от 19.01.2021 года.
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф)
На основании п. 57, 58 Положения о целевом обучении ФИО1 должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе. Размер штрафа составляет сумма
В адрес фио направлялось требование от 15.04.2021 года №77-01-113/4 об уплате штрафа по адресу регистрации ответчика.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ФИО1 данное требование получил.
адрес 59 Положения о целевом обучении срок (12 месяцев) для выплаты штрафа гражданином истек. Оплата штрафа не поступила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенными в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ответчик был вынужден отчислиться из университета в связи с прохождением срочной службы в рядах ВС РФ, после чего заболел коронавирусной инфекцией, последствия перенесенной болезни вынужден долечивать до настоящего времени. Просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 года между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» и ФИО1 был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее - МИИГАиК), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.
Приказом ректора МИИГАиК №60-06.05 от 02.07.2020 года ФИО1 был отчислен из МИИГАиК по собственному желанию.
Договор с ответчиком был расторгнут 28.12.2020 года, что подтверждается уведомлением Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» исх.№099-5 от 19.01.2021 года.
МИИГАиК по адресу регистрации фио направлялось требование от 15.04.2021 года №77-01-113/4 об уплате штрафа. Оплата штрафа не поступила.
Согласно пункту 31 Положения о целевом обучении если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору несет ФИО1
На основании п. 57, 58 Положения о целевом обучении ФИО1 должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе. Размер штрафа составляет сумма
Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что причина отчисления из МИИГАиК являлась вынужденной.
Между тем пункт 19 Положения о целевом обучении содержит исчерпывающий перечень оснований, которые могут возникнуть в отношении гражданина в период обучения и при наступлении которых стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Указанное ФИО1 основание в данный перечень не входит.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами договора целевого обучения, содержащего условие о выплате гражданином, отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа.
Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, в сумме сумма
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.
Спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 ГК РФ применима.
Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до сумма
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.