Дело № 2 –1815/ 2022 (37RS0022-01-2022-001701-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Карауловой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

30 июня 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, по встречному иску ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с требованием: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33550/5010-004 от 15.04.2022 года и отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки, либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканием в пользу ФИО4 неустойки 237511, 11 руб., поскольку ФИО4 не предоставила транспортное средство для восстановительного ремонта, злоупотребляла своими правами( л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что во Фрунзенском районном суде г. Иванова имеется дело № 2-1898/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 65600 руб., неустойки 327015,11 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа( л.д. 93, 98-99).

Иск обоснован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме и с нарушением срока выплатило страховое возмещение, а финансовый уполномоченный в решении № У-22-33550/5010-004 от 15.04.2022 года необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения 65600 руб., неустойки 327015,11 руб.( л.д. 98-99).

Исковое заявление ФИО4 по существу является встречным иском, поэтому дела № 2-1815/2022 и № 2-1898/2022 соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении иска ФИО4 по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО4 свой иск поддерживает и просит отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным во встречном иске.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по обоим искам ( л.д. 71-73, 131-143).

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

16.09.2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству – автомобилю OpelInsignia, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2013.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»)( л.д.52).

Фиксация и передача сведений о ДТП так же осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки № 67403.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № так же в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2021 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( 50-51).

22.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра( л.д. 39-40).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.10.2021 года отправило ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», лимит ответственности – 400000 руб. ( л.д. 28, 49).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО4 подтвердила факт получения направления на ремонт на СТОА.

07.12.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей( л.д. 29).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 15.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290173 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175200 руб.

21.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 175200 руб., что подтверждается платежным поручением № 123( л.д. 57).

28.01.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение № 167/21, подготовленное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505534 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334400 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.02.2022 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 581403 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.02.2022 года уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

07.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 159200 руб., что подтверждается платежным поручением № 444( л.д. 58).

07.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО4 неустойки, исходя из суммы 72984, 89 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО4 перечислено 63496, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № 445, перечислен НДФЛ в размере 9488 руб., что подтверждается платежным поручением № 446( л.д. 59, 60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления 67403 в информационной системе РСА.

Учитывая, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, максимальная сумма страховой выплаты находится в пределах 400000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В оспариваемом обеими сторонами решении Финансового уполномоченного № У-22-33550/5010-004 от 15.04.2022 года отказ ФИО4 во взыскании страхового возмещения обоснован тем, что «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, поэтому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО «СК «Росгострах» при отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обязано было выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах страхового возмещения 400000 руб.

Доводы финансового уполномоченного об отказе ФИО4 произвести доплату за ремонт свыше 400000 руб. не нашли своего подтверждения, такое согласие у ФИО4 не испрашивалось страховщиком, документы об этом в выплатном деле отсутствуют.

Страховщик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию после отказа СТОА в производстве ремонта.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 65600 руб. ( 400000 - 175200 – 159200).

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО4 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.10.2021 года, а неустойка - исчислению с 13.10.2021года.

21.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175200 руб., неустойка на сумму 175200 руб. подлежит расчету за период с 13.10.2021 года по 21.12.2021 года (70 дней) и составляет в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ - 122640 руб.(175 200 руб. х 70 дней х 1%).

07.02.2022 годаПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159200 руб.

Неустойка на сумму 159200 руб. подлежит расчету за период с 13.10.2021 по 07.02.2022 (118 дней) и составляет 187856 руб. (159200 руб. х 118 дней х 1%).

Неустойка на сумму 65600 руб. подлежит расчету за период с 13.10.2021 по 16.05.20222 года ( дата приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения) и составляет 143008 руб. (65600 руб. х 216 дней х 1%).

Общий размер неустойки составляет: 122640 +187856 + 143008 = 453504 руб.

Однако общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Следует учесть выплату ПАО СК Росгосстрах» неустойки 72984, 89 руб.

Остаток неустойки составит 327015, 11 руб.

Поскольку требование ФИО4 о доплате страхового возмещения 65600 руб. не было удовлетворено в добровольном порядке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: 65600 : 2 = 32800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом своевременного направления транспортного средства ФИО4 на ремонт, незамедлительного согласования страховой компанией суммы затрат на ремонт, невозможность осуществления ремонта без запасных частей, отказ СТОА от выполнения восстановительного ремонта автомобиля, добровольной выплаты части неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 32800 руб. до 30000 руб., размер взыскиваемого остатка неустойки с 327015, 11 руб. до 280000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Иск ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6956 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Удовлетворить частично иск ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 65600 руб., неустойку 280000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 08.07.2022 года.