УИД 48RS0010-01-2025-001653-53 Дело № 2-1609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования обосновал тем, что истцу принадлежит на праве собственности часть дома <адрес>, и земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний дом № и земельный участок с к/н № по <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке рядом со смежной границей со стороны земельного участка ответчика (<адрес>) расположен кирпичный сарай, построенный более 40 лет назад. В мае 2024г. истец обнаружил, что задняя стена сарая заваливается на внешнюю сторону, а между внутренними боковыми стенами и задней несущей стеной сарая образовались щели. В связи с этим, сарай находится в аварийном состоянии, требует ремонта фундамента и обустройства отмостки на расстоянии 50 см от стены. Истец неоднократно устно просил ответчика предоставить доступ для ремонта сарая через земельный участок ответчика, а также для замены старого забора (сетка рабица), проходящего по меже смежных участков, на новый забор с установкой по имеющимся столбам. Из-за неприязненных отношений ответчик отказался удовлетворить просьбу. 12 октября 2024 года была составлена претензия на имя ФИО2 с указанными выше просьбами, но ответа на нее не получено. Истец полагает, что ответчик препятствует истцу пользоваться своим домовладением.

С учетом уточнения истец просит обязать ответчика предоставить доступ посредством допуска на земельный участок для ремонта (оштукатуривания) задней стены сарая (<адрес>), расположенного со стороны земельного участка ответчика (<адрес>); замены существующего в настоящее время забора между земельными участками истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>); установки продолжения части заменённого забора на расстоянии 50 см вдоль стены сарая <адрес>) до забора, ограждающего земельный участок <адрес>; обустройства отмостки шириной 50 см по стене сарая, требующего ремонта стены (<адрес>), а также обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему дровник, примыкающий к сараю истца (<адрес>).

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Тюрин О.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что никогда не препятствовал истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок с целью ремонта сарая, а также для установки нового забора по координатам смежной границы, установленным решением суда от 04.02.2025 по делу № 2-21/2025.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 приведенного постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положением абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 указанного закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В ч. 3 ст. 39 того же закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (п. 1).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Таким образом, хозяйственные постройки в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 должны размещаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 628 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для домовладения. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 06.03.2002, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Собственниками земельного участка площадью 566 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, являются ФИО1, 1/2 доля, ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доле. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 16.01.2006, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему сарай, расположенный рядом со смежной границей земельных участков сторон, находится в аварийном состоянии, требует ремонта фундамента и обустройства отмостки на расстоянии 50 см от стены. Кроме того, истец намерен произвести замену старого забора (сетка рабица), проходящего по меже смежных участков, на новый забор с установкой по имеющимся столбам.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против совершения истцом указанных действий, поскольку они повлекут захват принадлежащего ему земельного участка.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.02.2025 по делу № 2-21/2025, сторонами которого являлись ФИО1 и ФИО2, постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес>

Признать согласованным и определить местоположение общей границы земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, и с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО10 № 018/2024 от 14.01.2025 в координатах характерных точек: №, №; №, №; №, №.».

Согласно выводам заключения эксперта № 018/2024 от 14.01.2025 в результате проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельного участка с к/н № (<адрес>), определяемых в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Экспертом выявлены расхождения между фактическими границами земельного участка с к/н №, границами восстановленными из правоустанавливающих документов и границами определяемыми в соответствии со сведениями ЕГРН. Расхождения превышают предельно-допустимую погрешность.

Экспертом усмотрены явные признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н № и земельного участка с к/н №. В обоих случаях реестровая ошибка допущена в координатах границ земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Экспертом разработан варианта размещения смежной границы между земельными участками с КН№, КН:№ и КН:№

В ходе проведения исследования правоустанавливающих документов на земельный участок с КН№ экспертом установлено, что смежная граница определялась по существующему металлическому забору, точки определялись как угол сарая и металлический столб. Спорная граница определена, как прямая, при межевании участка с КН:№ в 2005 г., а также данная конфигурация границ подтверждается межеванием от 2001 г. участка с №.

Местоположение и конфигурация границ так же подтверждается сведениями планшета ФГУП «МАГП» №7-А от 2007г., а так же снимками «Google Earth Pro». Отклонения между определяемой в данном варианте и фактической границей, закреплённой забором и стенами строений, не превышает допустимые 0,2 м. Исходя из вышеизложенного разработан данный вариант местоположения границы. Смежная граница между земельными участками с КН:№ и КН№ по данному варианту определена по забору, как прямая на угол капитального строения - сарая (схема № 8).

Проведенным исследованием установлено, что местоположение капитальных строений не соответствует градостроительным и противопожарным нормам в части расположения относительно смежной границы между участками с КН№ и КН:№, при этом данное несоответствие обусловлено сложившейся застройкой в стесненных условиях.

Эксперт обратила внимание суда, что доступ к стене Литера Г, расположенного в границах земельного участка с КН:№, возможен лишь по территории земельного участка с КН:№, что требует возможности беспрепятственного доступа для его обслуживания в случае таковой необходимости.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.02.2025 по делу № 2-21/2025, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий, также отклонен довод К-ных о том, что имеется необходимость обслуживания тыльной стороны данного строения, поскольку необходимость возведения хозпостроек на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка была урегулирована требованиями нормативных правовых актов как по состоянию на момент регистрации текущих изменений домовладения ответчиков К-ных в 1992 г., так и на момент рассмотрения спора. Более того, возведение хозяйственной постройки на расстоянии, не соответствующем вышеуказанным нормам градостроительного законодательства, накладывает риски содержания такой постройки на ее владельцев и не может служить основанием для изменения исторически сложившейся границы, существующей на местности пятнадцать лет и более, а также границы, определяемой на основании правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Тюрин О.В. утверждал, что новый забор должен быть установлен на месте старого забора, а не по координатам, установленным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.02.2025 по делу № 2-21/2025.

Суд находит данный довод ошибочным, основанным на неправильном понимании норм земельного законодательства и требований ГПК РФ, в силу которых местоположение спорной смежной границы установлено вступившим в силу решением суда и является обязательным для исполнения.

По-сути, доводы настоящего иска выражают несогласие с вынесенным ранее судебным решением в части определения местоположения смежной границы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что не препятствует истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок с целью ремонта сарая, а также для установки нового забора по координатам смежной границы, установленным решением суда от 04.02.2025 по делу № 2-21/2025.

Доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе факт отправления истцом по почте письменного требования в адрес ответчика о предоставлении доступа на принадлежащий ему земельный участок и не получение письменного ответа, не может свидетельствовать о факте противоправного чинения препятствий со стороны ответчика.

Также ответчик не возражал против переноса дровника, который является движимой металлической конструкцией, предназначенной для складирования дров. Из представленных фотографий спорного объекта следует, что имеет место складирование дров в непосредственной близости от сарая.

В свою очередь, истец не представил в материалы доказательств того, что данная металлическая конструкция является хозяйственной постройкой, которая создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Таким образом, судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, которые являются основанием для возложения на него обязанностей по обеспечению доступа посредством допуска на земельный участок для ремонта (оштукатуривания) задней стены сарая (<адрес>), расположенного со стороны земельного участка ответчика (<адрес>); замены существующего в настоящее время забора между земельными участками истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>); установки продолжения части заменённого забора на расстоянии 50 см вдоль стены сарая (<адрес>) до забора, ограждающего земельный участок № по <адрес>; обустройства отмостки шириной 50 см по стене сарая, требующего ремонта стены (<адрес>), а также по демонтажу принадлежащего ему дровника, примыкающего к сараю истца <адрес>).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта стены сарая, замены забора, установки забора на расстоянии 50 см вдоль стены сарая, обустройства отмостки шириной 50 см по стене сарая, о демонтаже дровника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.