Гражданское дело № 2-1369/2022
67RS0007-01-2022-002400-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 15 декабря 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.М. к Л.Р.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С.Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг она заключила соглашение с Л.Р.В. по условиям которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также по указанному соглашению покупатель С.Т.М. передала продавцу Л.Р.В. задаток в размере 1 000 000 руб. в обеспечение обязательной покупки указанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.1 соглашения, покупатель С.Т.М. обязана произвести покупку жилого дома и земельного участка у продавца Л.Р.В. в течение срока действия настоящего соглашения. Срок действия соглашения установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Впоследствии выяснилось, что спорный объект недвижимости был продан третьему лицу. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гггг, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является В.А.Д. При этом ответчик надлежащим образом не уведомила истца об отказе от исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем, С.Т.М. понесла существенные убытки. Кроме того, истец перенесла сильные эмоциональные переживания, поскольку неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, но обращения остались без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с Л.Р.В. в свою пользу 2 000 000 руб. в счет материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 710, 92 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 217 710,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена В.А.Д.
В судебном заседании истец и ее представитель А.Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме. При этом истец указала, что основной договор не был заключен по вине ответчика, поскольку последняя решила в одностороннем порядке изменить условия предварительного договора в отношении цены жилого дома, увеличив ее, то есть фактически отступили от условий предварительного договора.
Ответчик Л.Р.В. и ее представитель адвокат А.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Л.Р.В. пояснила, что по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи дома, поскольку последняя всячески уклонялась от его заключения, в связи с чем дом был отчужден другому лицу.
Третье лицо – В.А.Д., в интересах которой действует законный представитель В.С.С., в судебное заседание не явилась. Имеется письменное заявление от В.С.С. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между Л.Р.В. (продавец) и С.Т.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
По условиям указанного соглашения и С.Т.М. обязалась не позднее дд.мм.гггг произвести покупку вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене – 3 100 000 руб.
Согласно п. 1 соглашения, покупатель передал, а продавец получил в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости.
Далее, по обоюдному согласия сторон, между Л.Р.В. и С.Т.М., дд.мм.гггг заключено новое соглашение о предоплате в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
По условиям указанного соглашения С.Т.М. обязалась не позднее дд.мм.гггг произвести покупку вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене – 3 100 000 руб.
Согласно п. 1.1 соглашения, покупатель передал, а продавец получил в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости.
Сумма, оговоренная в п.1.1 передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный жилой дом и земельный участок (п.1.2).
В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца (п.2.2).
В случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца) он выплачивает покупателю полную сумму задатка, оговоренную в настоящем соглашении.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений Л.Р.В. следует, что она и ответчик перезаключили в дд.мм.гггг соглашение о задатке по просьбе С.Т.М., поскольку у последней отсутствовала соответствующая сумма для покупки дома. При этом дд.мм.гггг С.Т.М. фактически были переданы денежные средства в сумме 900 000 руб., а поэтому с учетом переданных ранее 100 000 руб., всего она взяла у С.Т.М. 1 000 000 руб. в счет задатка.
Свидетель С.С.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает риелтором с дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг к ней обратилась Л.Р.В. с целью продажи своего жилого дома, однако покупателей нашла сама. В дд.мм.гггг она составляла истцу и ответчику соглашение о задатке. Потом, в августе они пришли заключать новое соглашение о задатке на сумму 1 000 000 руб., при этом первое считалось автоматически расторгнутым. На вопрос, почему такой большой задаток, покупатель С.Т.М. уверяла, что она продает свой дом и у нее будут деньги на покупку дома Л.Р.В. Общая сумма задатка составляла 1 000 000 руб. Сторонам о письменной форме расторжения соглашения, она не разъясняла.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения от дд.мм.гггг, принимая во внимание объяснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и ответчиком от дд.мм.гггг является предварительным договором, а денежные средства, уплаченные покупателем С.Т.М. продавцу Л.Р.В. в размере 1 000 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, надлежит квалифицировать как задаток.
Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Однако, как установлено судом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>., сторонами до момента обращения истца в суд с иском заключен не был.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что именно по вине Л.Р.В. не был заключен основной договор, в связи с чем, она имеет право на взыскание с нее суммы задатка в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Отказ от возврата задатка, если обе стороны утратили интерес к заключению договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пояснений истца и ответчика следует, что ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора, каких либо доказательств о предъявлении сторонами претензий друг другу по поводу не заключения договора, ими не представлено, в связи с чем установить вину одной из сторон в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости, не возможно.
То есть материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор между сторонами не был заключен по вине истца или ответчика, предложений о заключении основного договора сторонами не направлялись, следовательно, основной договор не был заключен ввиду бездействия обеих сторон.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей. Перечисленная сумма задатка в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в результате действий ответчика, истицей не представлено, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
Доводы ответчика Л.Р.В. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ввиду отсутствия у последней денежных средств, а в последствии утратой интереса, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений свидетеля Б.С.А., С.Т.М. хотела приобрести дом Л.Р.В., не отказывалась от сделки, завезла на территорию домовладения продавца свои строительные материалы.
О наличии денежных средств у покупателя С.Т.М. свидетельствует и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг
В этой связи суд взыскивает с Л.Р.В. в пользу С.Т.М. задаток в размере 1 000 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 217 710,92 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени, с момента отчуждения спорного недвижимого имущества Л.Р.В. третьему лицу И.С.В. (дд.мм.гггг), претензии по поводу уклонения от исполнения соглашения о предоплате от дд.мм.гггг в адрес ответчика истица не предъявляла.
Напротив, впервые претензия о наличии спора направлена истцом в адрес Л.Р.В. только дд.мм.гггг, то есть по истечении длительного периода времени после фактического прекращения действия обязательства, предусмотренного предварительным договором <данные изъяты>
Такое поведение истца привело к значительному увеличению суммы исковых требований, в частности периода просрочки для начисления процентов, что не допустимо в силу прямого указания ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом в любом его проявлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе С.Т.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Что касается требований истца о взыскании процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 217 710,92 руб. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГПК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
Заключенный между сторонами предварительный договор (соглашение от дд.мм.гггг) не содержит условий о начислении таких процентов.
Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьей 151 ГК РФ, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Несение расходов истца на представителя в размере 7 000 руб., подтверждено представленным истцом договором на оказание услуг от дд.мм.гггг № ххх, квитанцией № ххх от дд.мм.гггг <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21 412 руб. <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 874 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Т.М. к Л.Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Р.В. в пользу С.Т.М. 1 000 0000 руб., юридические расходы в сумме 2 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Басурова