Решение по делу № 2-1038/2022 от 09.11.2022 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании долга Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, <ФИО>, обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании долга и просит суд: взыскать с <ФИО>, в его пользу денежные средства в общей сумме 386 309,88 рублей, из них: 248 750 рублей - в качестве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал исковые требования в полном объеме по тексту и пояснил, что срок исковой давности следует считать от <дата> и срок не истек, поэтому ходатайств о восстановлении срока он

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах считает, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований ответчику <дата>. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

дело №

УИД 23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 ноября 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: ФИО5 с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и просит суд: взыскать с ФИО3, в его пользу денежные средства в общей сумме 386 309,88 рублей, из них: 248 750 рублей - в качестве погашения долга; 78 328,63 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата; 2 843,75 - в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в мировой суд; 5 687,50 - в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в районный суд; 700 рублей - в качестве компенсации затрат, понесенных на оплату почтовых отправлений; 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, должен ему 248 750 рублей за аренду помещения. Согласно условиям договора займа - расписки, написанной К.А.СБ. собственноручно, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму, однако до настоящего момента не возвратил.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами «о возврате долга», как в ходе телефонных разговоров по вышеуказанному номеру, так и в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, а также в ходе личных встреч, однако последний уклонялся от выполнения обязанностей по возврату долга.

В июле 2020 года он обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3, где в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), давая объяснения, ФИО3 признал факт наличия долговых обязательств и высказал намерение возвращать долг. Вместе с этим, адресом фактического проживания указал адрес своих родителей: <адрес> «А». Никаких доказательств, подтверждающих возврат, долга сотрудникам полиции не предоставил и более полугода, после вышеуказанной полицейской проверки, не предпринимал мер по возврату долга.

На указанный, ответчиком в объяснении, адрес, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено претензионное письмо «о возврате долга», с приложенной к нему копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается копией чека об отправке и копией описи вложения, которые приложены к настоящему иску, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало, то есть ФИО3 денежные средства не возвратил до сих пор.

После чего по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, инициировано принудительное взыскание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что порождает необходимость обращения в районный суд в порядке искового производства. Об отмене судебного приказа приставы истцу своевременно не сообщили, а поставили в известность примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе устной беседы.

Истец считает, что ответчик намерено затягивал время, с той целью, чтобы он пропустил установленный законом срок для обращения в суд, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец не прекращал попыток возвратить свои денежные средства. Считает, что исчерпал все возможные способы для досудебного урегулирования спора, поэтому вынужден обратиться в суд. Указывает, что ФИО3 свой долг не отрицает, спора о праве между ними нет.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, установлено положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что поскольку уже более четырех лет ФИО3, неправомерно удерживает его денежные средства и уклоняется от их возврата, следовательно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования уплаты процентов на сумму долга в размере 78 328,63 рублей.

Полагает, что положения ст. 88,ст.98, ст.100 ГПК РФ, предоставляет ему право обращения в суд за взысканием с ответчика компенсации судебных расходов и компенсации оплаты услуг представителя.

Указывает, что на момент обращения в Павловский районный суд им понесены, судебные расходы на общую сумму 59 081,25 рублей, из них: расходы на уплату государственной пошлины в мировой суд в размере 2843,75 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в районный суд в размере 5 687,50 рублей, «почтовые расходы», понесенные при отправления претензионного письма ответчику и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере всего 700 рублей; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по тексту и пояснил, что срок исковой давности следует считать от ДД.ММ.ГГГГ и срок не истек, поэтому ходатайств о восстановлении срока он не подаёт. Вообще в этом помещении работал сын истца, это помещение в <адрес> про <адрес> для монтажа и демонтажа шин, там оставались автомобильные шины и различный расходный материал истца, но договор был заключен не с ФИО3, а его отцом, ФИО2, это договор аренды нежилого помещения от 01.2017 года, с ответчиком ФИО3 никаких договорных отношений не заключалось, акта приемки-передачи авто мобильных шин и другого товара не заключалось ни с ФИО3, ни с ФИО2, поверил им на слово, так как не обладает юридическими познаниями, в основном все договоренности строились на устных обещаниях ответчика и его отца. Это долг за аренду помещения и часть за автомобильные шины, которые истец оставил, то есть более половины стоимости требований по данному иску это стоимость остававшихся автомобильных скатов истца, был устный джентельменский договор, никакой описи имущества не составлялось. Точно сказать не может сколько долг по аренде, а сколько долг по автомобильной оставшейся в помещении резине, хотя в расписке указано, что всё это « долг за аренду помещения «, то есть не оспаривает, что расписка точно не отражает фактические обстоятельства, но это потому что составляли расписку сами, без юриста. Доказательств того, что по акту конкретно сколько оставалось автомобильной резины нет, так как акт не составляли с ответчиком. Договорные отношения по аренде помещения были с отцом ответчика ( ФИО2 ), а иск подан к сыну ( ФИО3 ), с сыном, то есть с ответчиком ФИО3 никаких договорных или иных отношений не было, то есть ему ни автомобильные скаты, ничего другого не передавалось, все отношения были с его отцом. Но сын всё признавал и согласился выплачивать, но якобы пока нет денег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сын продал резину. На аренду помещения был договор письменный с отцом от ДД.ММ.ГГГГ, а по автомобильным скатам не было договора ни с отцом, ни с сыном. Акта об автомобильной резине ни в 2017 году при передаче помещения, ни в 2018 году при сдаче помещения не было, и никто не расписывался ни сын ни отец. В настоящем иске просит взыскать с ФИО3 ( то есть с сына) аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдал сын обьект и остатки автомобильной резины, но актов никаких не составляли, всё по джентельменскому устному договору. Иск полностью поддерживает и обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживает по тексту иска в полном объёме, возражения ответчика считает необоснованны, срок исковой давности считает не пропущен и не надо ходатайствовать о восстановлении срока, срок исковой давности следует исчислять от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признаёт, обоснование доводы доверяет своему представителю ФИО8.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания долга является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 долг за аренду помещения в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считает, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, истец в рамках спорных правоотношений обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 248 750 рублей, процентов 38 334,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 843,75 рублей, а всего якобы задолженность составляет 289 928,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № на основании письменного заявления о восстановлении срока и возражения ФИО3 вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с разъяснением взыскателю права на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев 7 дней исковой давности, в период с момента вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не тек и не исчислялся, с ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены судебного приказа ) продолжилось течение срока исковой давности (не истекшая его часть составила 05 месяцев 23 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки дела №, истец ФИО1 обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то есть почти через полгода после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга ввиду пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительности причин истец не заявил, имеется со стороны истца недоказанность оснований для взыскания с ответчика и имеется так же попуск срока исковой давности. Представленная расписка является безденежной, договор от ДД.ММ.ГГГГ по аренде помещений был с отцом ответчика, но не с самим ответчиком и никакого договора займа у истца и ответчика не было вообще, никаких договорных отношении у истца с ответчиком ни о каком имуществе не было, никаких актов и договоров не составляли, то есть истцом не представлено никаких доказательств гражданско-правовых отношений, а то что якобы сын за отца признавал какие-то обязательства и говорил это устно истцу при общении, что проводили доследственную проверку по КУСП, - это не имеет юридического значения при установленных фактических обстоятельствах, так как между сторонами не было никаких гражданско-правовых отношений и договоров, никакое имущество по акту истцом данному ответчику не передавалось и ответчиком не принималось в установленном порядке и определить какое имущество и по какой цене не может сам истец, не может разграничить сколько просит по аренде, сколько просит за якобы автомобильную резину и доказательств этого предоставить не может.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, подлежит отклонению в полном объёме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( сын ФИО2) выдал ФИО1 расписку о том, что он – ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 248750 рублей «за аренду помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга 248750 рублей и процентов за не правомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 78328,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах в тексте представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что истец передает ответчику в долг денежную сумму, а ответчик получил данную денежную сумму, то есть имеется безденежность данной расписки, не доказанность оснований для взыскания с ответчика : гражданско-правовых от ношений с ответчиком у истца не было и никаких договоров, актов передачи с ответчиком истец не заключал в установленном законом порядке, что фактически в судебном заседании не оспаривает и сам истец, объясняя это обстоятельство своей юридической не осведомленностью и неопытностью.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств факта передачи ФИО1 денежных средств ответчику, а представленная расписка лишь подтверждают обязательство заемщика вернуть денежную сумму, без указания на то где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача указанных в расписках денежных сумм.

Кроме указанной расписки истцом в качестве доказательства представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был заключен между ФИО2 ( отцом ответчика ) и ФИО1 и не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, где ответчиком выступает ФИО3, с которым истец не заключал договорных отношений, которому не передавал по акту в установленном порядке имущество и с которым не было никаких оформленных в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы ответчика о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 является безденежной, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ по аренде помещений был с отцом ответчика( ФИО2), но не с самим ответчиком и никакого договора займа у истца и ответчика ФИО3 не было вообще, никаких договорных отношении у истца с ответчиком ни о каком имуществе не было, никаких актов и договоров не составляли, то есть истцом не представлено никаких доказательств гражданско-правовых отношений с ответчиком ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца об обоснованности иска именно к ФИО3, что якобы сын за отца признавал какие-то обязательства и говорил это устно истцу при общении, что проводили доследственную проверку по КУСП, - эти доводы в отношении ответчика ФИО3 носят субьективный и противоречивый характер, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, так как между сторонами не было никаких гражданско-правовых отношений и договоров, никакое имущество по акту истцом данному ответчику не передавалось и данным ответчиком не принималось в установленном порядке ( определить какое имущество и по какой цене не может сам истец, не может разграничить сколько просит по аренде, сколько просит за якобы автомобильную резину и доказательств этого предоставить не может в данном судебном заседании в установленном законом порядке ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно доводов истца, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что основанием для взыскания долга является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 долг «за аренду помещения « в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев 7 дней исковой давности, в период со дня вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не продолжал течь и не исчислялся, с ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены судебного приказа ) продолжилось течение срока исковой давности (не истекшая его часть составила 05 месяцев 23 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, истец ФИО1 обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то есть почти через полгода после истечения срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, так как ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительности причин истец не заявил. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что он якобы поздно узнал об отмене судебного приказа, что обращался в правоохранительные органы, - эти доводы не могут служить уважительными причинами при указанных установленных фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

То есть при таких обстоятельствах суд считает, что имеется со стороны истца недоказанность оснований для взыскания с ответчика ФИО3 и имеется так же попуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала и не раскрыла пред участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства на которые ссылается как основание своих требований и возражений, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 309-310, 198-200, ст.807-810, ст.395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :