Судья 1 инстанции Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2022-005286-09

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 как собственнику объектов недвижимости, транспортных средств, начислены соответствующие налоги. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок не исполнена в полном объеме, налоговым органом начислены пени и направлены требования об уплате задолженности, которые не исполнены. Судебный приказ, выданный мировым судьей 9 июня 2022 г., отменен 24 июня 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере (данные изъяты), в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере (данные изъяты), по пени в размере (данные изъяты); по пени налогу на имущество физических лиц в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что пени по налогу на имущество за 2015-2017 года начислены требованием от 13 января 2022 г. № 380401631, в то время как недоимка по налогу на имущество за 2015-2017 года погашена в полном объеме только 21 июля 2022 г. в связи с чем требование выставлено с соблюдением норм, предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований для отказа налоговому органу во взыскании задолженности по пени, в связи с пропуском срока на выставление требования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Порядок определения налоговой базы в отношении объекта налогообложения в спорный период регулировался положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности в спорный период принадлежали следующие объекты недвижимости: (данные изъяты)

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 50926468 от 1 сентября 2021 г., которым предлагалось оплатить в срок до 1 декабря 2021 г. транспортный налог за 2020 год в размере (данные изъяты), налог на имущество физических лиц в размере (данные изъяты) Налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налогов своевременно не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2020 год.

ФИО1 выставлено и направлено требование № 380458966 по состоянию на 15 декабря 2021 г., со сроком уплаты до 18 января 2022 г. Требование размещено в личном кабинете налогоплательщика.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-3162/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за период 2018 года в размере (данные изъяты), пени за период с 3 декабря 2019 г. по 22 декабря 2019 г. в размере (данные изъяты)

В связи с несвоевременной уплатой налога за 2018 г. ФИО1 начислены пени.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-1528/2022 о взыскании с ФИО1, задолженности по обязательным платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 24 июня 2022 г. судебный приказ № 2а-1528/2022 отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 23 декабря 2022 г.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, размер налога и пени исчислены верно, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Проверяя законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 г. № 20-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по пени в размере (данные изъяты) (указанная в резолютивной части решения сумма (данные изъяты) носит характер явной арифметической ошибки) суд первой инстанции не учёл, что задолженность по налогам, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены спорные пени, взысканы судебными приказами 2а-1650/2020, 2а-1814/2019, 2а-1805/2019. Судебные приказы переданы на принудительное исполнение. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства Номер изъят. Исполнительные производства окончены 22 июля 2022 г. фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Оспариваемые пени начислены требованием от 13 января 2022 г. № 380401631, то есть до погашения недоимки.

Поскольку ФИО1 задолженность по уплате налогов уплачена 21 июля 2022 г. в процессе принудительного исполнения требований судебных приказов, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. подлежит отмене в части принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (данные изъяты) в бюджет муниципального образования город Братск, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. по данному административному делу отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере (данные изъяты), в том числе: пени в размере (данные изъяты) за период с 22 июля 2019 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2016 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 1 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 1 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 22 июля 2019 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты)

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца г. Иркутска, задолженность по пени в размере (данные изъяты), в том числе: пени в размере (данные изъяты) за период с 22 июля 2019 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2016 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 1 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 1 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты); пени в размере (данные изъяты) за период с 22 июля 2019 г. по 12 января 2022 г. по налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты)

Изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Братск в размере (данные изъяты)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Н.А. Шуняева