Дело № 2-878/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009726-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 292, 65 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 776 рублей; неустойку 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (Том 2 л.д. 159-160).

Требования обоснованы тем, что в результате возникшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 07.05.2024 в 22 часа 35 минут в ... с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», госномер ###, под управлением водителя (собственника) ФИО3; автомобиля марки «Hyundai Tucson», госномер ###, под управлением водителя (собственника) ФИО4, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2), автомобилю истца марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, стоимость которых ответчиком АО «ГСК «Югория» оспаривается по делу. Страховая сумма согласно страховому полису от 21.04.2024 №### составляла 4 000 000 рублей. О наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщил страховщику, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, утвержденными приказом № ### от 21.12.2021. АО «ГСК «Югория» данное ДТП было признано страховым случаем и проведя оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указало на его экономическую нецелесообразность, а потому предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, где размер страхового возмещения на основании п.16.2.1 Правил страхования составлял 1 871 207, 35 рублей (при условии сохранения прав на поврежденное транспортное средство за страхователем), а размер страхового возмещения на основании п. 16.2.2 Правил страхования был определен 3 961 000 рублей (при условии передачи прав на поврежденное транспортное средство страховщику); стоимость поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, была определена страховщиком на основании п.1.5 Правил страхования и составила 2 089 792, 65 рубля. Поскольку направленное в адрес истца соглашение не было подписано ФИО2 ввиду несогласия с его условиями последним, то страховщиком в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 871 207, 35 рублей (с сохранением прав на поврежденное транспортное средство за истцом). Вместе с тем, ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, ИП Ш.А.В. и согласно его экспертному заключению № ### от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 026 553 рубля, рыночная стоимость транспортного средства (до ДТП) - 4 320 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 1 754 888 рублей. С учетом выводов названного экспертного заключения №### от 06.06.2024 полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, 11.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с решением страховщика о признании восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 155 345,65 рублей (3 026 553 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 1 871 207,35 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу страхователя)), а также стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей. Поскольку в удовлетворении претензии истцу было отказано согласно ответу №### от 11.07.2024, то ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», где просит в судебном порядке взыскать с ответчика помимо заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафные санкции и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующая на основании доверенности № ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 149), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать ввиду его необоснованности, представив в материалы дела возражения (Том 1 л.д. 104-115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 118-119).

21.04.2024 между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» согласно страховому полису от 21.04.2024 № ###, со сроком с 22.04.2024 по 21.04.2025, по рискам: «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)»; «ДТП с иным участником, где виновник иной участник»; «Падение предмета, в том числе снега и льда»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Стихийные бедствия»; «Повреждение транспортного средства камнями»; «Пожар, взрыв»; «Терроризм»; «Повреждение животными»; «Авария», по которым установлена страховая сумма в размере 4 000 000 рублей; тип страховой суммы – «неагрегатная-изменяющаяся»; франшиза установлена в размере 39 000 рублей; страховая премия по договору КАСКО составила 39 000 рублей; форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа; допущенными к управлению транспортным средствам могласно данныхъ полиса значатся: ФИО5 и Л.А.А. (Том 1 л.д. 14-15; 16-17; 157-158; 178-236).

07.05.2024 в 22 часа 35 минут в ... с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», госномер ###, под управлением водителя и собственника ФИО3; автомобиля марки «Hyundai Tucson», госномер ###, под управлением водителя и собственника ФИО4; автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (Том 1 л.д. 120).

Лицом виновным в совершенном ДТП был признан водитель и собственник автомобиля марки «Daewoo Nexia», госномер ###, ФИО3. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (за действия, совершенные в ДТП, административная ответственность не предусмотрена) (Том 1 л.д. 121).

В результате возникшего 07.05.2024 ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Поскольку возникшее ДТП имело признаки страхового случая согласно полиса № ### от 21.04.2024 «ДТП с иным участником, где виновник иной участник» и в период его действия, то ФИО2 13.05.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (Том 1 л.д. 177).

АО «ГСК «Югория» 15.05.2024 провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 122-123, 124-125), а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Том 1 л.д. 126-130), экспертное заключение от 30.06.2024 (Том 1 л.д. 132-155).

21.05.2024 АО «ГСК «Югория» оформило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ж.И.Б. (Том 1 л.д. 156).

30.05.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 письмом о признании заявленного случая страховым на условиях «Тотального повреждения» и необходимости заключения соглашения о выборе способа выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства в собственности истца либо его передачи в собственность АО «ГСК «Югория» (Том 1 л.д. 20; 21, 22-23).

Истец ФИО2 от подписания такого соглашения отказался ввиду несогласия с его условиями.

04.06.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 871 207,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ### от 04.06.2024 (Том 1 л.д. 173).

17.06.2024 от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением досудебного заключения ИП Ш.А.В., а также возмещении расходов, связанных с составлением данного заключения (Том 1 л.д. 18).

11.07.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о том, что не имеет оснований для пересмотра имеющегося решения о выплаченном размере суммы страхового возмещения, так как страховой компанией установлено тотальное повреждение автомобиля и его восстановление признано экономически нецелесообразным. Размер выплаченной истцу суммы был определен АО «ГСК «Югория» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 19, 174).

В связи с несогласием ФИО2 с суммой выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория», им подано рассматриваемое исковое заявление в суд, где с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ он просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 208 292, 65 рублей, руководствуясь проведенными судебными экспертизами в рамках рассматриваемого дела.

Так, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Том 1 л.д. 4-9), согласно выводам заключения №### от 31.03.2025: 1. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП 07.05.2024, составляет: 1 670 700 руб.; Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 07.05.2024, составляет 1 079 500 рублей; 2. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 8.0) автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### получил «тотальное повреждение», так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (2 079 500 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью повреждённого транспортного средства (1 806 300 рублей); 3. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, на дату происшествия 07.05.2024, определённая расчётным методом согласно Единой методике [2], составляет 1 163 678 рублей; 4. Проведение восстановительного ремонта марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### на дату ДТП 07.05.2024 является нецелесообразным, так как восстановительного ремонта транспортного средства (2 079 500 рублей) превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью повреждённого транспортного средства (1 806 300 рублей) (том 1 л.д. 30-50).

В последующем, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2025 (Том 2 л.д. 103-107) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения №### от 23.07.2025: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП 07.05.2024 (1 670 700 рублей) не превышает рыночную стоимость указанного КТС на дату ДТП (4 085 100 рублей). Поэтому исходя из определения термина «полная гибель» восстановительного ремонта марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, на дату ДТП 07.05.2024 является целесообразным, и полная гибель КТС не наступила; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», госномер ###, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП 07.05.2024 (1 670 700 руб.) не превышает рыночную стоимость указанного КТС на дату ДТП (4 085 100 руб.). Под экономической нецелесообразностью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость, исходя из этого, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки«Volkswagen Tiguan», госномер ### является целесообразным (Том 2 л.д. 113-122).

Мотивом для назначения судом дополнительной судебной экспертизы по делу послужил тот факт, что экспертом не был разрешен вопрос тотального повреждения транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а экспертного заключения в соответствии с Правилами КАСКО, явилось недостаточно для рассмотрения дела по существу, что было фактически подтверждено пояснения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России А.В.Д., проводившей первоначальную судебную экспертизу по делу.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, который состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное его описание, является мотивированным и последовательным. Указанные заключения соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и свидетельствуют о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Экспертные заключения содержат мотивированный анализ проведенных исследований. Данные судебные экспертизы не оспаривались представителем ответчика АО «ГСК «Югория» при разрешении иска по существу, учитывая, что заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (после получения выводов дополнительной судебной экспертизы), инициированное представителем АО «ГСК «Югория» в дальнейшем было отозвано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 208 292, 65 рублей, поскольку заявленная сумма не противоречит изученным материалам дела. Истец, руководствуясь данными проведенных по делу выше судебных экспертиз, произвел расчет заявленной суммы следующим образом: 2 079 500 рублей = (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 1 871 207, 35 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу страхователя) = 208 292, 65 рублей.

Вместе с тем, учитывая, формулу страхового возмещения в соответствии с п. 16.1.2.1; п. 16.2 – 16.2.3 (Том 1 л.д. 228) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила ДКСАТС), сумма недоплаченного возмещению рассчитывается в следующем порядке: 1) произведенные ранее выплаты страхового возмещения (при агрегатном состоянии; 2) франшиз, установленных в договоре страхования; 3 стоимости поврежденного транспортного средства; 4 000 000 рублей (страховая сумма) – 39 000 рублей (франшиза) – 1 871 207, 35 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу страхователя) – 1 806 300 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизе) = 283 492, 65 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать сумму заявленного страхового возмещения в размере 208 292, 65 рублей, так как эта сумма не превышает приведенный выше расчет по формуле Правил ДКСАТС.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта при разрешении исковых требования должна учитываться без учета износа, поскольку между сторонами по делу заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные траты, но и расходы на восстановление нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. №25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, - даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой.

При таких обстоятельствах, суд находит неподтвержденными доводы возражений ответчика о произошедшей полной гибели транспортного средства истца, установленной в соответствии с Правилами страхования, поскольку они противоречат проведенным по делу судебным экспертизам, где эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Соответственно, принять заключение выполненное по заказу страховой компании при оценке страхового случая, у суд нет оснований в силу объективных причин.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страхован имущества граждан»). Таким образом, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Согласно полису страхования, сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства составляла 39 000 рублей.

В соответствии с п. 12.4.12 Правил страхования по письменному запросу страхователя (выгодоприобретателя) страховщик в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, предоставляет документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), обосновывающие решение об отказе, бесплатно один паз по одному событию, за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях, направленных на получение страховой выплаты (Том 1 л.д. 210).

Как следует из материалов дела 17.06.2024 от истца поступила в страховую компанию претензия, в которой последний просил осуществить страховое возмещение, однако, 11.07.2024 был дан отказ в удовлетворении претензии истца. До настоящего времени доплата страхового возмещения не удовлетворена.

За нарушение выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что страховщик обязан уплатить страхователю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от цены страховой услуги, при этом, сумма неустойки не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику, что составляет 39 000 рублей (то есть соответствовать уплаченной страховой премии).

Учитывая, что истец, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в исковом заявлении расчет неустойки не произвел, несмотря на обоснованное указание того, что сумма неустойки по делу не может превышать цену такой услуги, то есть страховой премии 39 000 рублей согласно страховому полису № ### от 21.04.2024, то суд полагает возможным не производить в этой части расчет присужденной неустойки в мотивированной части решения суда ввиду отсутствия фактически заявленного истцом периода (с учетом дальнейшего его снижения). Размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами. Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по делу, суд находит обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в большей части заявленного размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 24 500 рублей, исходя из следующего расчета: 39 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (присужденная сумма компенсации морального вреда) : 2 = 24 500 рублей.

Истцом ФИО2 в иске поставлен вопрос о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы; 45 776 рублей - стоимости судебной и дополнительной судебной экспертизы по делу.

При разрешении указанных требований, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что судебная экспертиза (первоначальная и дополнительная) явилась способом доказывания истца по делу в обоснование своей позиции, а потому суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертизы по делу на сумму 45 776 рублей, которые документально подтверждены (38 928 рублей (Том 2 л.д. 51) + 6 848 рублей (Том 2 л.д. 123)) = 45 776 рублей), поскольку на протяжении рассмотрения дела ответчика не признавал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, потребовались по делу специальные познания. Названные заключения судебных экспертов положены в основу решения суда, признаны судом достоверными и без их проведения невозможно было бы рассмотреть дело.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей у ИП Ш.А.В., который составил заключение № ### от 06.06.2024 в отношении поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», госномер ### (Том 1 л.д. 28-89), что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.05.2024 (Том 1 л.д. 24-25), а также актом на выполнение работ от 06.06.2024 и счетом (Том 1 л.д. 26-27). Суд полагает необходимым взыскать названные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение было составлено 06.06.2024, то есть после составления калькуляции страховой компанией определения стоимости восстановительного ремонта ТС, датированной 26.05.2024 (Том 1 л.д. 126) и выплаты части страховой суммы 1 871 207,35 рублей согласно платежному поручению от 04.06.2024 № ### (Том 1 л.д. 173). Более того, данное заключение было необходимо истцу для приложения его к претензии в качестве оспаривания объема восстановительной стоимости, составленной также специалистами в области автотехники. Эти расходы подтверждены документально, а потому судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория».

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости снижения стоимости судебных расходов, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает в этой части необоснованного завышения, поскольку они соответствуют объему проделанной работы с указанием нормо – часа: протокол собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России №### от 25.01.2021.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины согласно чеку по операции от 13.11.2024 (Том 1 л.д. 9) в размере 972 рублей, учитывая удовлетворение материальных требований в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной суммы госпошлины в размере 972 рублей, а недостающую сумму 10 446,78 рублей (11 418, 78 рублей - 972 рублей) взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###), страховое возмещение в размере 208 292, 65 рублей; неустойку 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 24 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 776 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 972 рублей, всего 340 540, 65 (триста сорок тысяч пятьсот сорок рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 446,78 (десять тысяч четыреста сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный судг. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья О.А. Килина