Приговор по делу № 1-881/2023 от 26.09.2023.

УИД 24RS0032-01-2023-003842-66

Дело №1-881/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Килина Д.Л., предоставившего удостоверение № от 12.02.2014г. и ордер № от 31.08.2023г.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

20 июля 2010 года Абаканским городским судом Респ. Хакасия по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2010 года - судимость погашена) к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 марта 2016 года;

10 мая 2018 года Аскизским районным судом Респ. Хакасия по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 мая 2019 года Абаканским городским судом Респ. Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Респ. Хакасия от 10 сентября 2019 года, по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней;

28 декабря 2020 года Абаканским городским судом Респ. Хакасия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, п. б ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 января 2023 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14 апреля 2023 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты 10 апреля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на 3 этаже общего коридора <адрес>, когда у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

9 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты 10 апреля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, и убедившись, что хозяин Б.В.Е. находится в туалетной комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.В.Е., а именно: телевизор марки «LG» модель № диагональ 24 дюйма, стоимостью 6 000 рублей, который завернул в пододеяльник, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам совершенного преступления признал частично, не отрицал сам факт хищения чужого имущества из жилого помещения Б.В.Е. ссылался на то, что он совершил тайное похищение имущества. Отрицал факт проникновения в жилище, причинение значительного ущерба потерпевшему ввиду необоснованно завышенной оценки стоимости похищенного имущества, пояснив, что в апреле 2023 года он у своих знакомых в комнате № <адрес> распивал спиртные напитки в присутствии К., Т., А. и К.. Вечером они спустились на 3 этаж вышеуказанного дома и стали конфликтовать. В этот момент из комнаты № вышел, как позднее ему стало известно, Б.В.Е., и замахнулся на него своей тростью, удар пришелся ему по спине. Он схватился за трость и оттолкнул Б. от себя, отчего тот упал. Б. попросил его поднять и занести в его комнату. Он и А., занесли Б. в его комнату № и положили на диван. Через некоторое время в комнату зашли К. и Т., после чего они все вместе ушли из комнаты Б. и направились в комнату № по <адрес>, где проживает К. и продолжили распитие спиртных напитков. Потом он решил сходить к Б.В.Е. и узнать о его самочувствии. Он, подошел к двери Б.В.Е., дверь комнаты была не заперта, постучал, Б.В.Е. ему сказал «зайди», он прошел в комнату и увидел, что Б.В.Е. сидит на диване. Б.В.Е. сказал, что у него болит нога и попросил отнести его в туалет. Он отнес Б.В.Е. в туалет и прикрыл дверь туалета. В комнате на комоде он увидел телевизор. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с комода телевизор, замотал его в пододеяльник, чтобы никто не видел, и с телевизором вышел из комнаты Б.В.Е. и направился к своему знакомому который проживает в этом же доме. Покинув место совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свои извинения потерпевшему принес на очной ставке.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Б.В.Е., данными на стадии предварительного расследования, (т. 1 л.д. 89-94, 95-98), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 апреля 2023 года примерно с 20 часов до 21 часа находился у себя дома по адресу: <адрес>, комната №.

В этот период времени в коридоре общего типа стало очень шумно, кто-то очень громко разговаривал. Он вышел из комнаты в коридор сделать замечание шумевшей компании, и увидел ранее ему незнакомых девушек и мужчин. Он замахнулся на мужчину, как от следователя ему стало известно ФИО2, своей тростью, тот схватился за нее и оттолкнул его, отчего он упал на пол общего коридора и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и мужчины, шумевшие в коридоре, занесли его в квартиру и положили на диван, где он снова потерял сознание. Через некоторое время к нему в квартиру зашел парень высокого роста (ФИО2), и начал требовать у него пин-код от банковской карты, он ему заходить в квартиру не разрешал. Поскольку он уже находился в его комнате, то он попросил его отнести его в туалет, что тот и сделал, при этом ФИО2 прикрыл дверь туалета и больше к нему не заходил. Он так и остался в туалете, когда домой пришла его супруга, она помогла ему выйти из туалета. Он обнаружил, что у него из квартиры похищен, принадлежащий ему телевизор марки «LG» и пододеяльник. Телевизор он оценивает в 6 000 рублей, пододеяльник для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 27 000 рублей, иного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Б.Е.В., данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 106-109), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в комнате № <адрес> со своим мужем Б.В.Е. 9 апреля 2023 года примерно в 16 часов 30 минут она ушла на работу в ночную смену. Её муж Б.В.Е. оставался дома один. 10 апреля 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой, дверь была закрыта, но не заперта на замок. Открыв дверь, она никого не увидела, прошла в квартиру в туалет, где увидела Б.В.Е. Он сообщил, что 9 апреля 2023 года он вышел в общий коридор успокоить шумевшую компанию, произошел конфликт, отчего ему повредили ногу, затем занесли его в комнату и похитили принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор и пододеяльник.

Показаниями свидетеля В.С.Г., данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 132-135), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в комнате № <адрес> совместно с другом С.М. 9 апреля 2023 года с 16 часов до 21 часа у нее и С. в гостях, находились ранее знакомые, а именно К.Н., А.Ю., К.В., ФИО4, Т.Е., они все вместе в вышеуказанной комнате употребляли спиртное. 9 апреля 2023 года вечером, из комнаты № вышли А.А.Ю., К.В., ФИО4, куда они пошли она не знает. Через несколько минут из квартиры вышла К.Н. и Т.Е., куда они пошли она не знает. Она и М.С. остались в квартире. 9 апреля 2023 года примерно в 22 часа она пошла в гости к К.Н., комната №, в квартире находилась Т.Е., К.Н., А.Ю.., К.В., ФИО4 ходе разговора Т.Е. ей рассказала, что Б.Е.В., который проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, плохо себя чувствует, и предложила ей сходить проверить его самочувствие, на что она согласилась. 9 апреля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут, она и Т. поднялись на третий этаж, Т. постучала в дверь комнаты №, так как дверь была прикрыта, однако им никто за дверью не ответил, Т. открыла дверь вышеуказанной квартиры, увидела, что Б.В.Е. сидел на диване, глаза его были открыты, Т. прошла в квартиру, подошла к Б.В.Е., спросила про самочувствие, предложила вызвать скорую помощь, однако он отказался. Затем она вышла из квартиры, Т. вышла следом за ней. Затем они спустились на второй этаж, где стояла К.Н.П.Т.Е. предложила сходить с ней в магазин, на что они согласились. В магазине Т. купила пиво, водку, сигареты, продукты, газировку и рассчиталась банковской картой. Так же в магазин следом за ними зашел А. и ФИО20, но они ничего не покупали. После чего, она, К.Н., Т.Е. пошли домой к К. по адресу: <адрес>, и продолжили распивать спиртные напитки, в квартире находился А., Логинов. 10 апреля 2023 года, точный час не помнит, она ушла к себе домой. Ранее у Б.В.Е. дома она никогда не была, имущество дома у Б.В.Е. не похищала, кто похитил имущество ей не известно.

Показаниями свидетеля К.Н.П., данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 120-122), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 апреля 2023 года с 16 часов до 21 часа она находилась в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в гостях у М., фамилию его не знает, так же в комнате находилась ее дочь Т.Е., ее бывший сожитель А.Ю.А., К.В., ранее ей не знакомый мужчина по имени Д.. Они все вместе в вышеуказанной комнате употребляли спиртное. 9 апреля 2023 года примерно в 20 часов А., Д. и К.В. ушли из комнаты, куда не знает. В 21 час того же дня, она и ее дочь Т.Е. пошли домой. Спускаясь вниз по лестнице с пятого этажа на второй этаж, они услышали на третьем этаже крики мужских голосов. Они прошли на третий этаж, и увидели, что входная дверь в комнату № <адрес> в <адрес> была открыта настежь, рядом с вышеуказанной комнатой на полу в общем коридоре стоял К.В. и Д. В комнате на полу лежал Б.В. Она и ее дочь зашли в комнату, следом за ней в комнату зашел Д., на вопрос что случилось Б.В.Е. ответил, что его ударили по ноге. Затем она сказала Д., чтобы он выходил из комнаты, так как она подумала, что это он ударил Б.В.Д. вышел из комнаты, в руках у него ничего не было, при них у Б.В.Е. он ничего не требовал. Она обратила внимание, что в комнате на комоде стоял телевизор, лежал сотовый телефон, банковскую карту она не видела. Затем она и ее дочь ушли в свою комнату, за собой прикрыли дверь комнаты Б.В.Е.

Показаниями свидетеля Т.Е.В., данными на стадии следствия (т. 1 л.д. 123-125), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.Н.П., из которых следует, что 9 апреля 2023 года с 16 часов до 21 часа она находилась в комнате № расположенной в <адрес> в <адрес>, в гостях у В.С., которая проживает с М., так же в комнате находилась ее мама К.Н., ее друг А.Ю.А., К.В., ФИО4, употребляли спиртное. 9 апреля 2023 года примерно в 21 час она и ее мама К.Н. спускаясь с пятого этажа вниз по лестнице, услышали на третьем этаже крики мужских голосов. На третьем этаже входная дверь в комнату № была открыта настежь, рядом с входной дверью комнаты в общем коридоре стоял К.В., А.Ю. сидел в общем коридоре на полу. ФИО4, находился в комнате № <адрес> в <адрес>, он стоял на расстоянии примерно двух метров от входной двери квартиры, рядом с ним на полу лежал Б.В. Она и мама зашли в вышеуказанную комнату, мама спросила у Б., что случилось, на что он ответил, что его ударили по ноге. Затем ее мама сказала Д., чтобы он выходил из квартиры. Д. вышел из квартиры, в руках у него ничего не было. По просьбе ее мамы, ФИО4 зашел в <адрес>, поднял Б.В.Е. и положил его на диван, после чего Логинов вышел из квартиры. Затем она и ее мама ушли, за собой прикрыли дверь квартиры, Б. так и продолжал лежать на диване. Выйдя из квартиры она, ее мама К.Н.П., А.Ю., К.В.., ФИО4, которые стояли в общем коридоре, спустились к ним в <адрес> в <адрес>, где все вместе продолжили употреблять спиртное. 09 апреля 2023 года примерно в 22 часа она и В.С. Прошли в <адрес>, предложили Б.В.Е. вызвать скорую помощь, на что он отказался и В. вышла из квартиры. В тот же день, в 22 часа 10 минут на выходе из квартиры, она осмотрела содержимое карманов куртки, висевшей на стене с левой стороны от входной двери, и из правого нагрудного кармана достала две банковские карты. После чего она, ее мама ФИО11 и ФИО5 пошли в магазин «Мечта», где она на банковскую карту, оплачивая неоднократно без пин-кода, купила алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 5 300 рублей. После они вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. В квартире также находился А., Логинов. 9 апреля 2023 года примерно в 23 часа она спустилась в <адрес>, постучала, однако ей никто за дверью не ответил, она приоткрыла дверь вышеуказанной квартиры, Б. сидел на диване. Она взяла с дивана сотовый телефон «Самсунг» кнопочный черного цвета ободок красного цвета и положила его в карман куртки, в которой была одета, вышла из <адрес> прикрыла за собой входную дверь, на замок не запирала. Она видела в квартире Б.В.Е.. на комоде, ближе к окну стоял телевизор в корпусе черного цвета. По дороге домой она встретила ФИО6, он спросил, где она взяла деньги на покупку такого количества спиртного, на что она ему ответила, что банковскую карту взяла дома у Б.. ФИО20 попросил у нее денег, она ответила ему, что не знает пин-код от банковской карты. Тогда Логинов сказал ей, что пойдет узнает у Б. пин-код от карты, и затем они разошлись.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 110-113), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с марта 2023 она знакома с ФИО2, отношения между ними приятельские. 12 апреля 2023 года примерно в 13 часов к ней зашел Логинов, с собой у него был телевизор «LG» и попросил, чтобы указанный телевизор постоял у нее и он позже его заберет. Она согласилась. При этом, откуда этот телевизор и почему он должен постоять у нее она не спрашивала, о том, что он похищен не знала.

Показаниями свидетеля Г.Р.М., данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 114-116), оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 апреля 2023 года ночью к нему пришел ранее ему знакомый ФИО2, у него в руках был пододеяльник в который был замотан телевизор в корпусе черного цвета. Логинов попросил его сходить в ломбард и продать данный телевизор, но он отказался. Тогда Логинов попросил на время оставить данный телевизор в его комнате, на что он согласился. 12 апреля 2023 года Логинов снова пришел и забрал телевизор, а пододеяльник остался у него. О том, что данные вещи были похищены он не знал.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью документальных и иных доказательств по делу согласующихся между собой и соответствующих другим доказательствам по делу.

Заявлением Б.В.Е., который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое 9 апреля 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут избило его, после чего проник в его комнату по адресу: <адрес> и похитило, принадлежащий ему телевизор стоимостью 8 000 рублей (т. 1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в результате которого осмотрена комната № по <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 36-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, а именно комнаты № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «LG» серийный номер № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.73-76).

Протоколом выемки от 13 апреля 2023 года, согласно которого у свидетеля Г.Р.М., изъят пододеяльник (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрены телевизор «LG» серийный номер № в корпусе черного цвета и пододеяльник, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л. д. 81-83).

Протоколом проверки показаний на месте от 7 июня 2023 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указал на дверь, ведущую в комнату № <адрес>, и пояснил, что именно с данной комнаты, он, 10 апреля 2023 года похитил телевизор и пододеяльник ( т. 1 л. д. 181-186).

Протоколом очной ставки от 19 июля 2023 года, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшем Б.В.Е. от 19.07.2023г., в которой, потерпевший Б.В.Е. настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 177-180).

Скрин- шотом со стоимостью б/у телевизора «LG» на сайте «AVITO» (т. 1 л.д. 100-101).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные доказательства получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены и приняты судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.Е., свидетелей В.С.Г., К.Н.П., Т.Е.В., М.А.А., Г.Р.М., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу в деталях не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает данную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, и считает вину подсудимого установленной.

В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищение чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, целенаправленно для личного обогащения, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению как своим собственным.

Суд признает, что способом совершения преступления явилось именно тайное хищение имущества, поскольку его незаконное изъятие было произведено в отсутствие собственника этого имущества, а также иных лиц, осведомленных о противоправности действий подсудимого.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему Б.В.Е. в сумме 6 000 рублей, складывающийся из стоимости телевизора «LG». Размер ущерба подтверждается скрин - шотом стоимости бывшего в употреблении телевизора «LG», показаниями потерпевшего Б.В.Е.., не доверять которым у суда оснований нет. С учетом указанного потерпевшим наименования похищенного имущества, его состояния, стоимости приобретения и периода эксплуатации, суд полагает приведенную потерпевшим оценку стоимости похищенного имущества разумной. Суд также учитывает, что оценка стоимости похищенного имущества не оспаривалась подсудимым на стадии предварительного расследования.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, размера доходов потерпевшего и членов его семьи, их расходов, суммы причиненного ущерба, а также позиции потерпевшего. Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом I гр., получает пенсию в размере 27 000 рублей, иного дохода не имеет. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет. Указанные конкретные обстоятельства суд полагает разумными и достаточными для вывода о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, о том, что он зашел в комнату к Б.В.Е. с разрешения последнего, учитывая, что умысел на хищение имущества Б.В.Е. с проникновением в жилище, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Б.В.Е., свидетелей В.С.Г., К.Н.П., Т.Е.В., М.А.А., Г.Р.М., которыми подтверждается факт хищения подсудимым телевизора из квартиры потерпевшего, согласующихся совокупностью документальных доказательств по делу, приведенных судом в приговоре, из которых следует, что ФИО2 с потерпевшим Б.В.Е. и его семьей знаком не был, доверительных отношений между ними не было; поведение подсудимого и потерпевшего до инкриминируемого преступления, а также с какой целью виновный оказался в жилище потерпевшего. О возникновении умысла на кражу имущества потерпевшего у подсудимого до момента его проникновения в жилое помещение, свидетельствует и то, что подсудимый знал, что дверь комнаты потерпевшего не закрыта ввиду состояния здоровья потерпевшего после конфликта, участником которого был ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 поняв, что дверь не закрыта, а значит потерпевший еще не оправился и при отсутствии предварительной договоренности о своем приходе, подсудимый проникнул в жилую комнату и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.Е., зная при этом, что в комнате потерпевшего на комоде стоит телевизор.

Суд считает, что показания в части отсутствия умысла на проникновение в жилище были даны ФИО2 с целью самозащиты, с намерением уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО2 в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит доказанными как само событие преступления, так и вину подсудимого ФИО2 в нем, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не значится, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, вместе с тем, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, установлению обстоятельств совершения преступления и указания места нахождения похищенного имущества, принесение извинения потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный.

Суд не установил объективных обстоятельств, дающих основания для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, так как сам подсудимый объясняет, что его алкогольное опьянение, не повлияло на решение совершить кражу, ссылаясь при этом, только на прямой умысел совершить кражу, направленный корыстным мотивом к цели обогащения за счет похищенного.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет опасность для общества, полагает, что его исправление возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 сентября 2023 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2023 года

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор и пододеяльник оставить в распоряжении потерпевшего Б.В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко