УИД 77RS0022-02-2025-001299-92 Дело № 2-4822/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд», ФИО1 к ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2024 г. в размере 3976992 рубля 75 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 3508664 рубля 03 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 170646 рублей 37 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 297682 рубля 35 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 0,75 % в день в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51838 рублей 95 копеек, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2024 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20 июня 2024 г. в размере 5000000 рублей 00 копеек, на срок по 20 декабря 2024 г., с процентной ставкой 4,2 процента в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ДМС» обязательств по договору займа, были заключены Договоры поручительства с ФИО2– Договор поручительства № 1609/ПР от 14 июня 2022 г.; с ФИО1 – Договор поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2022 г.; с ООО «СМ» – Договор поручительства № 1609/ПР-2 от 14 июня 2022 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ДМС», однако ООО «ДМС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2024 г. размер задолженности составляет 3976992 рубля 75 копеек. Направленные 28 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31 марта 2025 г. между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2024 г., по условиям которого стороны согласовали, что при условии оплаты Заемщиком, Поручителем или иными лицами, не отвечающим на дату платежа признаками неплатежеспособности (банкротства), части задолженности в размере 1 500 000 рублей, сформированной по Договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г., в части Заявки о согласовании условий Транша № 1609/3 от 19 июня 2024 г., заключенной с ООО «ДМС», Договор поручительства № 1609/ПP-1 от 14 июня 2024 г. подлежит расторжению, в связи с чем Стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

23.04.2025 г. ФИО1 в адрес ООО МФК «Фордевинд» произведена оплата задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности, а также расторжением договора поручительства № 1609/ПP-1 от 14 июня 2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, истец, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ отказался от искового заявления в части взыскания задолженности с ФИО3

Уточнив требования истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г., сформированную по состоянию на 28 декабря 2024 г., за вычетом платежа в размере 1500000 рублей от ФИО1, в размере 2476992 рубля 75 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2179310 рублей 40 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 297682 рублей 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 0,75 % в день в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства к производству были приняты исковые требования ФИО1 к ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных поручителем ФИО1 23.04.2025 по Дополнительному соглашению от 31.05.2025 к Договору поручительства №1609/ПР-1 от 14.06.2022; процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек по ставке 50,4 % в период с 24.04.2025 по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме; неустойки по ставке 0,75% в день, начисленных на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек за период с 24.04.2025 по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является поручителем по договору займа, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС». ФИО1 исполнены обязательства по договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 и Дополнительному соглашению к нему от 31.03.2025, в связи с чем, к ФИО1 в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом и договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО МФК «Фордевинд» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ООО МФК «Фордевинд» поддержал в полном объеме, вопрос относительно требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМ» - ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что долг погашается, обратил внимание суда на то, что проценты по займу являются ростовщическими, не соответствуют обычаям гражданского оборота, в части требований ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Ответчики ООО «ДМС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2024 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20 июня 2024 г. в размере 5000000 рублей 00 копеек, на срок по 20 декабря 2024 г., с процентной ставкой 4,2 процента в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд».

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ДМС» обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства: с ФИО2 – Договор поручительства № 1609/ПР от 14 июня 2022 г.; с ФИО1 – Договор поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2022 г.; с ООО «СМ» – Договор поручительства № 1609/ПР-2 от 14 июня 2022 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

ООО МФК «Фордевинд» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ДМС», однако ООО «ДМС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2024 г. размер задолженности составляет 3976992 рубля 75 копеек.

Направленные 28 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

31 марта 2025 г. между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2024 г., по условиям которого стороны согласовали, что при условии оплаты Заемщиком, Поручителем или иными лицами, не отвечающим на дату платежа признаками неплатежеспособности (банкротства), части задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, сформированной по Договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г., в части Заявки о согласовании условий Транша № 1609/3 от 19 июня 2024 г., заключенной с ООО «ДМС», Договор поручительства № 1609/ПP-1 от 14 июня 2024 г. подлежит расторжению, в связи с чем Стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

В рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению ль 31.03.2025 к Договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 ФИО1 в адрес ООО МФК «Фордевинд» оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 1-23-573945-459 от 23.04.2025.

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «ДМС» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается расчетом ООО МФК «Фордевинд», содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» являются законными, обоснованными, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом. Однако с учетом заявленного ходатайства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за период с 10 июля 2025 года до даты фактического возврата суммы займа с 0,75% в день до 0,1% в день, поскольку неустойка в размере 0,75% за каждый день просрочки будет составлять 273,75% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Фордевинд» подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС», в пользу ООО МФК «Фордевинд», задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2022 г. в соответствии с условиями в рамках Транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 в размере 2611017 рублей 75 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 2225750 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование займом в размере 185267 рублей 14 копеек; сумма неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых за период с 10 июля 2025 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1609R от 14.06.2022 по ставке 0,1% в день в период с 10 июля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС», в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.12 договора поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022, поручитель отвечает по своим обязательствам, предусмотренным настоящим договором, всем своим имуществом (за исключением того имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание) , независимо от того от имени (на имя) физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется владение и/или произведена регистрация (учет) имущества поручителя).

По смыслу приведенных выше норм, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части. Права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по договору поручительства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 обязательства исполнены частично в размере 1 500 000 рублей, в остальной части задолженность по договору займа не погашена, проценты и неустойка по договору не оплачены, оснований для взыскания с ответчиков ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа и неустойки суд не усматривает. Кроме того, договор поручительства, заключенный между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 предусматривает дополнительную ответственность самого поручителя за неисполнение договора займа, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ до вынесения решения суда, исходя из возникших правоотношений, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд», ФИО1 к ФИО2, ООО «СТРОЙМОСТ», ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН <***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН <***> в пользу ООО МФК «Фордевинд» ИНН <***>, задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 в соответствии с условиями в рамках Транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 в размере 2 611 017 рублей 75 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 2 225 750 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование займом в размере 185 267 рублей 14 копеек, сумма неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых за период с 10 июля 2025 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1609R от 14.06.2022 по ставке 0,1% в день в период с 10 июля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН <***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму денежных средств, перечисленных по договору поручительства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ООО МФК «Фордевинд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья

Казанцева О.А.