26RS0-90
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июня 2022 года
Ленинский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Нестеренко Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что на ФАД Кавказ – Янкуль – Н. Янкуль – Бешпагир 19 км + 333 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства , регистрационный знак (полис ОСАГО РРР ) и транспортного средства , регистрационный знак (полис ОСАГО ХХХ ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, виновником был признан ФИО4
Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 923 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 756 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 9 805 рублей 50 копеек.
в целях досудебного урегулирования спорта страховщику была направлена почтой претензия.
страховщиком была получена почтой рецензия.
страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.
службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частично удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от .
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132 154 рубля; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей; 3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф; 7) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, считал, что экспертом не представлено достоверных подтверждений тому, что автомобили вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Считал, что экспертное заключение ИП ФИО6 не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, при этом проведено исследование с нарушением требований ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что повреждения автомобиля марки регистрационный знак соответствуют и могут являться следствием ДТП имевшего место . Место ДТП не удалось осмотреть при производстве экспертизы, поскольку в настоящий момент участок на котором произошло данное ДТП, отремонтирован. По доводам представленной представителем ответчика рецензии от , суду пояснил, что столкновение никак не повлияло на контактное взаимодействие. Исходя из заявленной фабулы, с учетом ДУ места ДТП, положения на момент окончания механизма ДТП, причиной изменения траектории движения с учетом заявленных обстоятельств наиболее вероятно может быть боковая сила, возникающая в результате совокупности факторов: возникающих поперечных сил при скользящем столкновении, в совокупности с изменением режима движения ТС (торможение) и воздействием водителя на рулевое управление (применение манёвра-поворот рулевого колеса направо). В дальнейшем, в фазе расхождения, своей боковой левой стороной наехал на ЖБ столбик и покрытие кювета. В результате наезда на ЖБ столбик, на левой боковой стороне должны образоваться повреждения выраженные в виде группы динамических продольно-ориентированных трас на левых частях кузова, характер образования которых отождествляет вертикально-ориентированный следообразующий объект относительно равномерной степени жёсткости, правильной геометрической конфигурации ограниченной высоты. Направление образования повреждений должно быть ориентировано спереди-назад и слева- направо относительно продольной оси . Также пояснил, что и находились в контактном взаимодействии между собой и повреждения зеркала заднего левого могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с зеркалом заднего вида левым , перемещающимся во встречном направлении, в фазе расхождения могут быть образованы повреждения левой боковой стороны в результате наезда на ЖБ-столбик и повреждения передней части в результате жесткого приземления в кювет. Также пояснил, что им сопоставлялись парные контакты на транспортных средствах, пояснил, что разница в высоте контактных пар в силу разных факторов (качество дорожного покрытия, скорость движения ТС, сила торможения и др.) может не совпадать с высотами при измерении в статическом положении, разница иногда может достигать и 35 см.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 (т. 1 л.д. 12).
в 19 часов 40 минут на ФАД Кавказ – Янкуль – Н. Янкуль – Бешпагир 19 км + 333 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 188).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по от ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 190).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом (т. 2 л.д. 185-201).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № РРР (т. 2 л.д. 12).
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П (том 2, л.д. 7-9).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10635371 (т. 2 л.д. 17-20).
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» организовано трасологическое исследование, подготовленное ООО «ТРУВАЛ», согласно результатам которого, имеющиеся на боковй стороне автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> повреждения по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют зеркалу левому автомобиля ВАЗ 21102 и его повреждениям.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (т. 2 л.д. 23).
САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 140 756 рублей 44 копейки, неустойки в размере 384 265 рублей 08 копеек, стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 24).
Письмом за исх. № от САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (т. 2 л.д. 25).
финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 140 756 рублей 44 копейки, утраченную товарную стоимость в размере 9 805 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей (т. 1 л.д. 37-41).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона -Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР» (эксперт ФИО7).
Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от № _ФИО3_ТТЭ полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контактов между транспортными средствами. Исходя из результатов проведенного исследования в результате контакта между транспортными средствами были образованы повреждения в виде расколов и задиров зеркала заднего вида левого в сборе.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от .
Решением финансового уполномоченного № от частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6 046 рублей (т. 2 л.д. 27-44).
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 046 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 6).
Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, а также в связи с представлением рецензии в отношении проведенных экспертных заключений, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, необходимостью тщательно исследовать доводы о характере повреждений транспортного средства, определением суда от была назначена повторная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от , повреждения автомобиля марки регистрационный знак соответствуют и могут являться следствием ДТП имевшего место , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки регистрационный знак с учетом износа на дату ДТП составляет 138 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки регистрационный знак без учета износа на дату ДТП составляет 160 719 рублей 57 копеек, действительная стоимость автомобиля марки регистрационный знак на дату ДТП составляет 412 730 рублей (т. 3 л.д. 3-27).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что повреждения автомобиля марки регистрационный знак соответствуют и могут являться следствием ДТП имевшего место . Место ДТП не удалось осмотреть при производстве экспертизы, поскольку в настоящий момент участок на котором произошло данное ДТП, отремонтирован. По доводам представленной представителем ответчика рецензии от , суду пояснил, что столкновение никак не повлияло на контактное взаимодействие. Исходя из заявленной фабулы, с учетом ДУ места ДТП, положения на момент окончания механизма ДТП, причиной изменения траектории движения с учетом заявленных обстоятельств наиболее вероятно может быть боковая сила, возникающая в результате совокупности факторов: возникающих поперечных сил при скользящем столкновении, в совокупности с изменением режима движения ТС (торможение) и воздействием водителя на рулевое управление (применение манёвра-поворот рулевого колеса направо). В дальнейшем, в фазе расхождения, своей боковой левой стороной наехал на ЖБ столбик и покрытие кювета. В результате наезда на ЖБ столбик, на левой боковой стороне должны образоваться повреждения выраженные в виде группы динамических продольно-ориентированных трас на левых частях кузова, характер образования которых отождествляет вертикально-ориентированный следообразующий объект относительно равномерной степени жёсткости, правильной геометрической конфигурации ограниченной высоты. Направление образования повреждений должно быть ориентировано спереди-назад и слева- направо относительно продольной оси . Также пояснил, что и находились в контактном взаимодействии между собой и повреждения зеркала заднего левого могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с зеркалом заднего вида левым , перемещающимся во встречном направлении, в фазе расхождения могут быть образованы повреждения левой боковой стороны в результате наезда на ЖБ-столбик и повреждения передней части в результате жесткого приземления в кювет. Также пояснил, что им сопоставлялись парные контакты на транспортных средствах, пояснил, что разница в высоте контактных пар в силу разных факторов (качество дорожного покрытия, скорость движения ТС, сила торможения и др.) может не совпадать с высотами при измерении в статическом положении, разница иногда может достигать и 35 см.
Анализируя заключение судебной повторной транспортной трассологической и автотехнической экспертизы от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение от не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5 № от , согласно которому повреждения автомобиля регистрационный знак соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от .
Заключение экспертизы ИП ФИО5, представленное истцом, заключение экспертизы ООО «СПЕКТР», выполненное в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы от , составленное ИП ФИО6, подтверждают факт образования заявленных повреждений регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия от .
Анализируя заключение от в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от , является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России -П.
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной (по сути третьей) экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по доводам представленной представителем ответчика рецензии от , дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие выводы представленной рецензии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение от , соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 154 рубля (138 200 рублей – 6 046 рублей).
Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от , по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с по ) составляет 609 775 рублей 86 копеек.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 240 рублей.
Определением суда от была назначена повторная транспортная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатной повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате судебной экспертизы, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4443,08 руб. в доход муниципального образования .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) страховое возмещение в размере 132 154 рублей;
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) неустойку в размере 30 000 рубля;
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 , выдан ОФМС России по СК в ) почтовые расходы в размере 240 рублей,
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4443,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм, а также о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.А. Радионова