Дело № 2- 3284/202555RS0026-01-2025-003363-11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.

с участием помощника прокурора Омского района Омкой области Степанова К.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на земельном участке, который принадлежит его родителям, осуществлял работы по установке забора. В ходе выполнения работ между ним и ФИО2 произошел конфликт. Ответчик вела себя агрессивно, бросалась обломками шифера и кирпичами, высказывала в адрес истца угрозы. В ходе конфликта ответчик подошла к автомобилю марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, нанесла по нему несколько ударов, причинив тем самым механические повреждения. Обстоятельства конфликта подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым ОП «Чернолучинское» ОМВД России по Омскому району. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Нанесение телесных повреждений истцу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец из-за сложившейся ситуации перенес сильный стресс и эмоциональное потрясение. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль им приобретен в феврале 2025 года. Ответчик проживает на земельном участке, расположенном смежно по отношению к участку, где живут его родители. С собственниками участка, по месту проживания ответчика, согласовано в письменном виде проведение работ по установке забора, разделяющего два участка, где предусмотрена возможность осуществить демонтаж конструкций, которые будут препятствовать установке ограждения. Поскольку крыша сарая свисает над смежной границей, он залез на его крышу и стал отрывать шифер. Из данного сооружения вышла ответчик с несовершеннолетней дочерью, стала бросать в него обломки кирпича, шифера палки, чем причинила телесные повреждения, затем подошла к автомобилю марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак №, припаркованному со стороны улицы у ворот дома родителей, нанесла по нему несколько ударов отломком кирпича, причинив механические повреждения. Его сестра – К.Ю.А. попыталась оттолкнуть ответчика от автомобиля, на что получила удар ножом. Затем до приезда полиции ответчик зашла на территорию участка, где проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, утверждала, что представленные истцом видеозаписи являются монтажом, на них не усматривается нанесение ударов по автомобилю. По адресу: <адрес>, она проживает с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она готовила обед, когда, услышав шум ломающегося шифера, выбежала на улицу, где на крыше сооружения, в котором на проживает, находился истец. Она попыталась черенком от лопаты прогнать ФИО1 , на что он стал бросать в нее и ее дочь шифер, повредил ей телефон, причинив им телесные повреждения. Затем она выбежала на улицу с целью поговорить с соседями, где бросила обломок кирпича в сторону металлической трубы, к которой крепятся ворота ее домовладения. После чего сестра истца нанесла ей удар ногой в область живота, а мать истца схватила ее дочь за волосы. Она сумела вырваться и вместе с дочерью зайти на территорию домовладения, закрыв дверь, после приезда сотрудников полиции и бригады скорой помощи написала заявление в отношении противоправных действий соседей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности семье К-вых, в том числе, ФИО1 (л.д. 147- 152).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-00 во время установки забора по смежной границе по адресу домовладения: <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотруднику старшему УУП ОУУП и ПДН России по Омскому району майору полиции Д.Е.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она со своим несовершеннолетним ребенком бросала в него кирпичи и обломки шифера, которые попали ему в область паха, верхние и нижние конечности, причинив боль и телесные повреждения. После этого ФИО2 вышла на улицу и повредила автомобиль, который принадлежит ему (л.д. 60).

Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику УУП ОУУП и ПДН России по Омскому району лейтенанту полиции О.А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Т.В., К.А.В., К.Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бросал в неё шифером, кирпичами, тем самым нанеся телесные повреждения. Кухонного ножа в её руках не было. Телесные повреждения кому-либо не причиняла, имущество не повреждала, после конфликта она вернулась домой и ожидала приезда сотрудников полиции (л.д. 56 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Д.Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ФИО1 , являющийся сыном супругов К-вых, проживающих по адресу: <адрес>, осуществлял установку ограждения вокруг участка. Во время монтажа забора он залез на крышу помещения, где проживает ФИО2 , стал скидывать с него кровельный материал – шифер. Из –за данных действий между ними возник словесный конфликт, во время которого они кидали друг другу обломки шифера, кирпичи, при этом у ФИО2 в руке был нож. В процессе конфликта ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 угрозы физической расправы. Далее она проследовала к автомобилю ФИО1 , который был припаркован за оградой, держа в руки предмет, схожий с кирпичом. На улице конфликт между участниками продолжился, в ходе которого был поврежден автомобиль (л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-03 до 17-30 следует, что предметом осмотра выступил автомобиль марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак №, у которого имеются повреждения в виде задней части правой передней стойки, разбит ветрозащитный козырек. Данные повреждения автомобиль получил в ходе конфликта с ФИО2 (л.д. 57 оборот – 59).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 11).

Из показаний свидетеля К.Т.В., данных суду, следует, что она являлась очевидцем того факта, как ФИО2 бросала в сторону ее сына ФИО1 кирпичи и шифер, попадая ему по частям тела, затем ответчик направилась к автомобилю истца и нанесла не менее 2-х ударов на кузову автомобиля. Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем К.Ю.А., которая производила видеофиксацию произошедшего конфликта.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 находится на крыше сооружения, тогда как ФИО2 , находясь на поверхности земли, замахивается и наносит множественные удары по ногам и телу истца палкой, куском шифера, бросает в него камни и остатки шифера. Далее она произносит слова о намерении повредить автомобиль истца, выходит за ограду домовладения, держа в руке предмет, похожий на кирпич, после чего слышны три глухих удара по металлу (л.д. 9). Из видеоряда также представлены фотоматериалы нанесения телесных повреждений истцу (л.д. 157-166).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16-00, находясь в общественном месте, умышленно повредила автомобиль марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак №, который принадлежит ФИО1 (л.д. 173-174).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ФИО2 , ею не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих ее вину в совершении деликта, а представленные истцом доказательства не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, произведен сотрудником полиции непосредственно после произошедшего конфликта сторон спора, которым зафиксировано наличие повреждений у транспортного средства.

Из акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация причиненных автомобилю истца повреждений находится в боковой части справа (л.д. 24), то есть со стороны домовладения ответчика при его стоянке транспортного средства у ограды жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, повреждения получили панель боковины правая, дверь передняя правая, дефлектор опускного стекла передней правой двери, стекло передней правой двери.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что повреждения автомобилю ФИО1 причинены действиями ответчика. Доказательств обратного не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного в материалы дела заключения специалиста №, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson 2006 года выпуска государственный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 18-35).

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, не установлено наличия в выводах указанного отчета какой-либо неопределенности или противоречий, данное заключение сторонами не оспорено, в данной связи суд полагает возможным принять заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества, то есть приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние в соответствии с определенными характеристиками данного транспортного средства, требованиями технических регламентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключении эксперта, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного специалистом, без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец в его обоснование указал, что в результате применения к нему физической силы были причинены телесные повреждения и физическая боль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения в виде кровоподтёка, ссадин в области левой верхней и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий не менее трех (л.д. 62).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что данные телесные повреждения образовались у истца в результате действий ответчика по бросанию в его сторону обломков кирпичей и шифера, нанесением ударов с помощью палки и куска шифера.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая требования ФИО1 , принимая во внимание обстоятельства причинения ему вреда здоровью, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и, определяя его размер, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено поведение ФИО1 , который при отсутствии должного разрешения ответчика, проживающей в спорном сооружении и ее требований о недопущении нарушения прав, залез на крышу данного сооружения и стал демонтировать шифер, ломая его, также бросая куски шифера в сторону ответчика и ее несовершеннолетней дочери.

Судом установлено наличие у ответчика на иждивении ребенка (Д.Ю.В.) возраста 10 лет, отсутствие постоянного источника дохода, отсутствия проведения какого –либо лечения ввиду повреждения здоровья ФИО1 , наличие длительных конфликтных отношений между семьей истца и ответчиком, что подтверждалось свидетелями.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Принятые ответчиком меры не являлись самообороной, не были адекватны и соразмерны обстоятельствам конфликта, так как в ее руке находился нож, ею совершались целенаправленные действия по нанесению телесных повреждений истцу при использовании твердых предметов.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о длительном снижении качества жизни пострадавшего в результате причинения телесных повреждений, не установлены по делу, тогда как суд учитывает агрессивное поведение ответчика, которая умышленно бросала тяжелые предметы и предметы с острым краем в тело ФИО1 , наличие в ее руке ножа, желая причинения ему повреждений здоровья.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оказании услуги по составлению искового заявления о причинении материального ущерба (л.д. 12).

Оценив представленное доказательство, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, судом не установлено.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста об определении размера причиненного ущерба (л.д. 17).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, при рассмотрении настоящего дела отчет оценщика признан допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан причиненный материальный ущерб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, с ФИО2 суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закону, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.